Теория и история политических институтов
Шрифт:
В 1960-х гг. исследования в парадигме классического институционализма практически исчезают под натиском сторонников бихевиорализма. К особенностям бихевиорального подхода к анализу политики Дж. Марч и Й. Ольсен относят следующие:
• контекстуализм (политика рассматривается как зеркальное отражение внешнего окружения – экономических условий, географического положения, социально-классовой структуры и т. д.);
• редукционизм (политические явления рассматриваются как общие результаты индивидуального поведения);
• утилитаризм (политическое действие – результирующая собственных интересов политических акторов);
• функционализм (оптимальным результатом
• инструментализм (процесс принятия политических решений и распределение ресурсов рассматривается как центральная проблема политической жизни). Бихевиоралисты относились к политическим институтам как к формальным механизмам, которые функционируют только благодаря работающим в них людям, действующим по принципу «стимул – реакция».
Однако несостоятельность объяснения политических процессов в рамках поведенческого подхода вновь порождает интерес к исследованию институтов. Неоинституционализм оформляется как самостоятельное направление в 1980-х гг. Программной для становления этой методологии в политической науке считается статья Дж. Марча и Й. Ольсена «Новый институционализм: организационный формы в политической жизни» 1984 г., хотя пионером неоинституционализма обычно называют Дж. Роулза. Политические институты анализируются с точки зрения взаимосвязи формальных норм и неформальных «правил игры», образующих в итоге сложные организационные отношения, формы взаимодействий и саму кооперативную деятельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих порядок в обществе. Формирование новых методологий в политических исследованиях не происходит одномоментно, методологические подходы могут сосуществовать как конкурирующие, или исследователи пытаются использовать мультипарадигмальные подходы, сочетая различные методологии (в политической науке эти тенденции усиливаются как раз на стыке появления новых методологий, как это было на рубеже 1980–1990-х гг.).
Принципиальных отличий у «старого» и «нового» институционализма несколько. Если институционалисты были склонны анализировать политические процессы методами других наук об обществе, то неоинституционалисты расширяют арсенал своих средств, обращаясь в том числе к теории игр. Новый институционализм опирается на теорию развития и использование количественных методов анализа. Традиционный институционализм опирался преимущественно на индуктивный метод; неоинституционалисты предпочитают дедуктивный путь – от попыток создать универсальную теорию к анализу конкретных явлений политической жизни. Кроме того, институционализм преимущественно анализирует действия структур, для неоинституционализма более значим как объект анализа независимый индивид, который по своей воле и в соответствии со своими интересами интегрируется в ту или иную структуру, т. е. внимание исследователей приковано к реальному поведению. Если «старый» институционализм центральное место в теории отводит конфликту интересов, то для неоинституционализма он играет периферийную роль. Наконец, неоинституционализм предоставляет несравнимо большие возможности для компаративного анализа, чем предшественник [Вайнгаст, 1999].
Особое внимание неоинституционализм уделяет социокультурным символам и ценностям, стереотипам и регламентам, оказывающим влияние на структурирование макрополитики. Классики неоинституционализма американские политологи Д. Марч и Й. Ольсен в работе «Вновь открывая институты: организационный базис политики» (1989 г.) анализируют проблемы организационных иерархий, норм и правил, процедур и регламентов, формирующих деятельность политических институтов [March, Olsen, 1989]. Д. Норт отметил необходимость анализа неформальных ограничений (традиций, обычаев, социальных условностей), формальных правил (конституций, законов, судебных прецедентов, административных актов) и механизмов принуждения, обеспечивающих
Основными для неоинституционализма считаются два вопроса: как в качестве одного из факторов институты влияют на политическое поведение индивидов и политическую жизнь; как возникают и изменяются политические институты. Д. Дьермейер и К. Кребил предложили различать «теории институтов» и «институциональные теории» [Институционализм…, 2005]. Многообразные направления неоинституционализма заставили аналитиков предлагать различные версии их классификации. Например, П. Каценстайн говорит о двух формах нового институционализма – «толстой» и «тонкой». «Тонкая» версия ориентирована на рационалистский аналитический стиль, где институты рассматриваются в качестве механизмов, способствующих решению проблемы координации. «Тонкий» институционализм ориентирован на исследование оснований индивидуального политического выбора и неэффективно описывает процессы на макроуровне. Й. Блом-Хансен выделяет два основных направления неоинституционализма – рационального выбора в рамках экономического направления политической науки и социологическое. П. Холл и Р. Тейлор считают необходимым выделять три варианта – исторический, социологический и экономический (институционализм рационального выбора) неоинституционализм [Там же]. По мнению Г. Питерса, следует выделить шесть вариантов неоинституционализма:
1) нормативный институционализм, акцентирующий важность норм и ценностей, а не только формальных структур, правил или процедур (Д. Марч, К. Ольсен);
2) институционализм рационального выбора (Дж. Бьюкэнен, Э. Остром, М. Леви), исследующий значимость внешних структурных ограничений в отношении рациональных акторов;
3) исторический институционализм, рассматривающий институциональный выбор (цели, средства и критерии оценок) как долговременный фактор политических результатов (К. Телен, Д. Ашфорд, Т. Лонгстредт);
4) эмпирический (структурный) институционализм (К. Уивер, Б. Рокман), представляющий собой обновленную научную версию «старого» институционализма (формализованного анализа форм правления, политических систем, особенностей административного устройства и т. д.);
5) социетальный институционализм, концентрирующий внимание исследователей на связи между государством и обществом – моделях взаимодействия внутри частного и государственного секторов и между ними (Д. Марш, Р. Родсон); 6) институционализм в исследованиях внешней политики и международных отношений.
Кроме того, в зоне внимания неоинституционалистов находятся и так называемые альтернативные подходы – правила и/или принуждение к правилу, которые позволяют, предписывают и запрещают действия членов институтов; при этом институты трактуются как самовыбранные ограничения и средство агрегирования индивидуальных предпочтений.
В трактовке институтов с точки зрения теории рационального выбора есть особенность – наличие двух уровней анализа, которые позволяют не только понять эффекты взаимодействия институтов, но и ход развития институтов и причины сохранения определенных форм организаций:
1) анализ институтов как неизменных и экзогенных;
2) анализ причин появления конкретной формы институтов, что позволяет их рассматривать как эндогенные явления.
Институты при этом понимаются как ограничители действий акторов, включенных в процесс взаимодействия. Все акторы действуют исходя из принципа максимизации своих целей в рамках существующих ограничений (так называемая концепция самоусиления). Теория рационального выбора позволяет на основе сравнения функционирования институтов и оценки результатов их деятельности строить прогнозы относительно стабильности, эффективности и перспектив выживания. Кроме того, сильной стороной теории рационального выбора в неоинституционализме является оценка трансформации характера взаимодействия институтов при изменении внешних обстоятельств.