Терминаторный менеджмент
Шрифт:
Авторы книги «Величайшие идеи в менеджменте: процесс развития теории» – Кен Смит и Майкл Хит пишут, что поскольку менеджмент – молодая наука, и многие идеи и концепции переняты ею у психологии и социологии, то «возникновение новой теории предоставляет уникальную возможность пролить свет на целостное понимание феномена менеджмента» 104 . Однако, анализ феномена менеджмента строится на позитивистском подходе, отрицающем метафизику и философию в силу их непрактичности: «философы продолжают спорить о том, что является лучшим способом развития теории» 105 .
104
Hitt M.A., Smith K.G. The Process of Developing Management Theory// Great Minds in Management: The Process of Theory Development/ Ed. by Ken G. Smith, Michael A. Hitt, Oxford–New York. Oxford University Press, 2005.
105
Там
Генри Минцберг прямо пишет: «У меня нет тайного ключа, которым развиваю теорию. Я не думаю об этом, я просто делаю это…. И у меня вовсе нет желания плести небылицы как следует развивать науку» 106 .
Обобщая позицию ведущих теоретиков менеджмента, можно сделать однозначный вывод: отрицание возможности и необходимости создания философии менеджмента, которое обосновывается умозрительным характером и непрактичностью философии, на самом деле является лишь следствием протестантского мировоззрения, характеризующегося господствующим доминированием мирской деятельности и внешним управлением, исключающим целостное восприятие мира, свойственное философии, которая имеет исключительно внутреннюю основу.
106
Minzberg H. Developing theory about the Development of Theory// Great Minds in Management. Oxford–New York. Oxford University Press, 2005.
«Протестантизм – это умственно нечистоплотная и скучная форма декаданса, в которой христианство сумело сберечь себя до наших дней на жалком севере, ценен для познания как нечто половинчатое и составное, поскольку он объединяет в одних и тех же головах восприятия разного порядка и происхождения» 107 .
Тот же протестант – теоретик менеджмента, который позволит себе действительно заняться философией менеджмента, нарушит долг и пойдет против своего призвания, потому ожидать появления философии менеджмента вряд ли стоит. Всякие рассуждения на тему философии менеджмента имеют исключительно рекламный характер. Например, «Прато центр управленческой и организационной философии», действующий при философском факультете «Открытого университета» Амстердама, претендует на академическую направленность, однако фактически в его деятельности превалирует практичная – консультационная направленность» 108 .
107
Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей/ Пер. с нем. Е. Герцык и др. – М.: Культурная Революция, 2005. – 880 с.
108
Мирзоян В.А. Управление как предмет философского анализа// Вопросы философии. – 2010. – № 4. – с. 35–47.
В начале XX века Вернер Зомбарт попытался привязать философию к мышлению торговцев, но тут же попятился: «Мы имели возможность установить, что хозяйственный образ мыслей флорентийских торговцев шерстью во многих отношениях определялся более или менее философскими идеями древних писателей. Мы не должны, однако, переоценивать влияния, которое могло идти с этой стороны» 109 .
Отказ от пустого философствования, размышлений на тему философии менеджмента не стал конечной точкой развития научного менеджмента: далее пришла очередь отказа от науки в менеджменте.
109
Зомбарт В. Собрание сочинений в 3 томах. Toм I. Буржуа: к истории духовного развития современного экономического человека. – СПб: «Владимир Даль», 2005. – 640 с.
Замещение науки. Итак, возникнув как инструмент превращения знаний в источник дохода, «научный» менеджмент стал предлагать практикам различный инструментарий обогащения, заимствованный из различных наук, взяв на себя инжиниринговые функции по переводу абстрактных научных теорий в позитивистский практичный инструментарий наживы.
Постепенно «научный» менеджмент стал отдаляться от науки: «многие исследователи констатируют существующий разрыв между концепциями менеджмента и управленческим трудом» 110 . В практике управления различными видами социальных систем от государств до предприятий все более отчетливо проявляется тенденция замещения научных знаний опытом и «здравым смыслом» чиновников и менеджеров 111 .
110
Томэ М. Учение о менеджменте на ложном пути экспериментального исследования// Проблемы теории и практики управления. 2000. № 4.
111
Розин В.М. Философия управления: проблемы и стратегии [Текст]/Рос. акад. наук, Ин–т философии; Отв. ред. В.М. Розин. – М.: ИФРАН, 2010. – 347 с.
«Научный» менеджмент разрабатывает
112
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма/Пер. с нем. – Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. – 352 с.
В качестве одного из примеров можно привести доктрину «Вашингтонского консенсуса». Выражение «вашингтонский консенсус» в 1989 году запустил в общеупотребительный оборот американец Джон Уильямсон – экономист Института международной экономики в Вашингтоне. Под вашингтонским консенсусом подразумевается комплекс рекомендаций для стран, испытывающих финансовый и экономический кризис, декларируемая цель – стабилизация государственной экономики. Реальная цель – обогащение за счет небогоугодных народов Восточной Европы 113 . «Созданные при таких обстоятельствах псевдорыночные институты окажутся лишь очередной декорацией, заслоняющей сохраняющееся отторжение главного ресурсного и технологического потенциала страны от действительно насущных потребностей народного хозяйства» 114 .
113
Пчелинцев О.С. Двенадцать лет преобразований экономики России: правильно ли был поставлен диагноз?//Проблемы прогнозирования. – 2003. – №3. – C.6–23.
114
Яременко Ю.В. Правильно ли поставлен диагноз? – Экономические науки. – 1991. N 1. с.12
Следует подчеркнуть, что западные ученые-экономисты дистанцировались от этих политико-«экономических» рекомендаций. В качестве примера можно привести книгу «Реформы глазами американских и российских ученых» 115 , написанную большой группой российских и американских экономистов, включая трех лауреатов Нобелевской премии – Л. Клейна, Дж. Тобина и К. Эрроу; работы лауреата Нобелевской премии по экономике Й. Стиглица 116 ; «Открытое письмо» Президенту СССР М.С. Горбачеву, подписанное тридцатью американскими экономистами, включая трех лауреатов Нобелевской премии по экономике – Ф. Модильяни, Дж. Тобина и, Р. Солоу, в котором они выступили за сохранение земли и других природных ресурсов в общественной собственности.
115
Реформы глазами американских и российских ученых/ Общ. ред. Богомолова О.Т. – М.: Российский экономический журнал, 1996. – 265 с.
116
Stiglits J. Globalisation and its Discontents, 2002.
«Экономическая наука… сейчас все больше вытесняется из политики и массового сознания целой системой мифов» 117 , которые, несмотря на свое многообразие, ставят вполне позитивистскую конкретную задачу. «Считается, что экономическая деятельность (причем любая!) должна быть нацелена на максимум прибыли. Но это не так. Для экономики важен совсем другой критерий – сумма выигрышей производителей и потребителей» 118 . Экономическая наука в настоящее время используется для научного обоснования стремления раба Божьего к наживе, не более.
117
Пчелинцев О.С. Двенадцать лет преобразований экономики России: правильно ли был поставлен диагноз?//Проблемы прогнозирования. – 2003. – №3. – C.6–23.
118
Там же.
В.А. Волконский и А.И. Кузовкин проведя анализ взаимодействия внутренних и мировых цен (результатом которого становится неизменно высокая оценка товаров, поставляемых на Запад, и столь же неизменно низкая – товаров, производимых для внутреннего потребления), показали, что эта система цен (которая, собственно, и предопределяет «непродуктивность» большей части российской экономики) не является рыночной; она давно превратилась в инструмент «поддержания конкурентных преимуществ клуба богатых стран» 119 . Однако, по мнению экономистов МВФ и т.п., такая система цен объективна и научно обоснована, впрочем, как и инфляция.
119
Волконский В.А., Кузовкин А.И. Диспаритет цен в России и мире// Проблемы прогнозирования. – 2002. – № 6. – С.11–28.