Tihkal
Шрифт:
Получилась как бы, игра - я предлагал некое ограничение, Мартин комментировал его и предлагал следующий шаг и т.д. В результате мы разработали примерно такую программу по запрещению табака, рассчитанную на десять лет:
Сначала постепенно сокращаем субсидии табачным плантациям, так, чтобы фермеры могли бы перейти на другие культуры. Уже на этом этапе мы экономим государственные деньги. Потом вводим закон, по которому курение в общественном месте становится правонарушением. Скажем - штраф пять долларов с конфискацией окурка. При этом выдается квитанция, так что если курение прописано тебе врачом, ты можешь через суд вернуть себе пять баксов (и окурок). Именно так в Париже успешно запретили звуковые сигналы машин. Сначала пытались угрожать арестом и штрафом после суда. Не помогало - все равно постоянные гудки
Потом, когда запрет на курение в общественном месте станет нормой поведения, вводим государственную монополию на продажу табачных изделий. Теперь сигареты можно купить только в определенные часы. Опять-таки мы серьезно помогаем бюджету, по примеру Швеции, где были национализированы все фармацевтические предприятия. А полученные деньги направляем на медицинские исследования, например, в области онкологии. Я думаю, никто не будет возражать.
Мы с Мартином вошли во вкус. Через пару лет - затягиваем гайки. Теперь преступлением становится ношение открытой пачки сигарет. Перед бедным курильщиком встает выбор - либо бросать курить (этого мы и добиваемся), либо уйти из общественной жизни (по крайней мере их теперь не увидишь на улицах). И если во время обыска у тебя нашли открытую пачку сигарет, это считается отягчающим обстоятельством.
Конечно появится черный рынок табака, контрабанда станет доходным делом, но все равно через некоторое время человеческие страдания и государственные затраты, вызываемые курением табака, сократятся до приемлемых размеров. Внушительная программа.
Я спросил у Мартина:
– Как ты считаешь, можно воплотить нашу программу в жизнь?
– Да, хотя работы у полиции заметно прибавится.
– А нужно ли нам воплощать ее в жизнь?
После недолгой паузы Мартин улыбнулся и покачал головой:
– Нет. У нас отличная система гражданских свобод, и не хотелось бы ее терять, даже если с медицинской точки зрения программа оказалось бы очень полезна.
– А почему тогда запрещен героин?
Мартин не смог ответить.
ГЛАВА 22. БАРЬЕРЫ НА ПУТИ ИССЛЕДОВАНИЙ.
(Рассказывает Шура)
Последнее время становится невозможно отследить весь поток научных публикаций. Каждый год появляются новые журналы, которые освещают еще более узкую область и обращаются еще к более узким специалистам. Частично причина появления этих журналов - сложившаяся в научном мире этика, заставляющая гнаться за количеством публикаций, потому что от него зависит твой статус. Эта этика сильно давит на молодого ученого, которому нужно выдавать публикации, чтобы утвердиться в университете или пробить финансирование для своих проектов. По этому поводу есть замечательная шутка: Кто такой фармаколог? Это человек, публикующий по крайней мере семь работ по поводу одного укола. Иногда такая практика называется "наука ломтиками". Работа за работой выходит в свет об одном и том же эксперименте, но о разных его аспектах. Вводим препарат в беременную мышь. Запускаем ее в лабиринт - готова работа о различении препарата. Собираем ее помет - работа об изменении обмена веществ. Еще раз через некоторое время собираем ее помет - и обращаем внимание научной общественности на фармакодинамические кинетические изменения. Когда у мыши появляется потомство пишем заметку в журнал о генетических изменениях, и т.д., и т.п. Иногда автор прячет факт самого укола в экспериментальной части, иногда - не стремится скрыть свою лень, справедливо полагая, что никто не захочет, да и не сможет физически отследить всю литературу по данному вопросу.
Другая причина увеличения потока научных публикаций - самовыражение другого рода. Представим себе некого стареющего профессора ботаники, который решил узнать, сколько ученых еще помнят о его удачной работе двадцатилетней давности по описанию растений рода xelorhrobida. "Может уже пора выпустить бюллетень "Заметки о кселорробидах". Наверное, я уговорю издательство, если найду двести подписчиков. И попрошу всех моих друзей прислать мне по заметке в обмен на должности зам. редактора и бесплатные
Обычный налогоплательщик не представляет, сколько государственных денег уходит на такую чепуху. Каждый месяц появляется десятки журналов, иногда объемом до пятидесяти страниц, причем, редакция обещает, что они будут выходить раз в два месяца. Все они разбираются государственными библиотеками по баснословной годовой подписке в районе 320 долларов. И как не трудно догадаться, часто доживают только до второго номера. Многие такие журналы посвящены наукам, появляющимся на стыках между разными дисциплинами, поэтому нередки названия вроде: "Психонейроэндокринология", "Вопросы неврологии, нейрохирургии и психиатрии", "Клеточная инженерия и биология развития". Иногда встречаются откровенно местнические названия типа: "Комментарии профессора Макгира". Выполнив свое назначение, журналы такого рода быстро исчезают. Это низший уровень научных публикаций.
Средний уровень состоит из изданий, которые специализируются на какой-то отдельной научной дисциплине. Таких журналов много, они выходят на постоянной основе и имеют свою аудиторию. Обычно название совпадает с тематикой: "Токсикология", "Фитохимия", "Аналитическая химия", "Журнал фармакологии", "Неврология". Часто эти журналы издаются научными обществами и служат дополнительным уровнем общения, позволяя не только обмениваться новой информацией, но и просто поддерживать контакт между ежегодными конференциями. Примером таких изданий являются "Журнал американского химического общества" и "Журнал королевского медицинского общества". Публикация в таких журналах является признанием статуса ученого, так же как и членство в научном обществе. " - Вы фармаколог?
– Да, я член общества фармакологов и публикуюсь в печатном органе общества.
– Ну, тогда вы точно фармаколог". Новые открытия становятся достоянием научной общественности через публикации в таких журналах.
А как насчет высшего уровня научных изданий, посвященных широкому спектру исследований и дисциплин? Во времена моей молодости, когда я только начинал осваивать этот чудесный мир, меня учили, что любая страна, претендующая на статус передовой, имеет свой главный научный журнал - своего рода эмблему своей науки. Для ученого публикация в таком журнале означала международное признание и уважение со стороны коллег. В Англии был журнал "Science", в США "Nature", Швейцарии "Experimenza", во Франции "Competes Revues", в Германии "Naturwissenschaften". Изначальным принципом всех этих изданий было публиковать работы по всем отраслям науки, но с годами стало ясно, что такой подход не является самым выгодным в плане количества подписчиков, и все они стали более специализированными, теряя направленность на читателя с широким кругом интересов.
"Science" - еженедельник AAAS - американской ассоциации развития науки отличный пример. Раньше журнал публиковал материалы по археологии, геологии, астрономии, математике, эмбриологии и т.д. Сейчас редколлегия, к сожалению, большую часть журнала посвящает генной инженерии и ДНК. Их можно понять, учитывая, что государство выделяет десять миллиардов долларов на исследования в данной области. Здесь есть деньги, здесь можно получить радостные отклики читателей, здесь, в результате, можно больше заработать на рекламе. Но я вынужден отметить, что считаю такую политику банальной проституцией, и поэтому я почти забыл о своем членстве в AAAS.
Насколько же я был удивлен, получив приглашение сделать доклад на конференции ассоциации в Сан-Франциско, посвященной "авторским препаратам". Мне также сообщили, что рамки темы жестко не ограничены. Я подумал, что на конференции обязательно зайдет речь о МДМА, незадолго до этого попавшего в список 1 (запрещенных препаратов) через процедуру, предусмотренную законом 84 года "О неотложном внесении в список запрещенных препаратов". После запрета прекратились все клинические исследования МДМА, и я решил что мне нужно посвятить свой доклад этой теме. По мнению властей МДМА не имеет никакой ценности как лекарство - именно из-за этого его поместили в список 1 среди самых опасных веществ. Теперь после прекращения всех исследований стало невозможно доказать его ценность для медицины. Я видел, что власти лишают нас свободы научного поиска и решил, что буду говорить об этом. Так почему бы не использовать для этого конференцию AAAS 89 года?