Трагедия 1941 года
Шрифт:
В названной «литературно-публицистическим изданием» книге есть все, кроме, естественно, самой великой тайны. Анализировать в буквальном смысле слова нечего, несмотря на огромный объём — 670 страниц. Можно только чертыхаться, преимущественно самыми забористыми выражениями, типа знаменитого «загиба» Петра Великого. И это еще будет комплиментом для названной книги. Правда, 241 страница — это всевозможные приложения, ни из одного из которых не вытекает даже иллюзорная тень намека на то, что пытался утверждать автор. Все доказательства гипотезы построены на «принципах», которые к категории доказательств ни при каких обстоятельствах не отнесешь. Все построено на выражениях типа «вполне вероятно», «как нам представляется», «возможно», «вполне возможно», «вероятно», «очевидно», «явно же» и так далее. Это что, доказательства?! А ведь на страницах книги осуществлена попытка утверждать, что-де Сталин совместно с Гитлером собирался напасть на Англию, для чего якобы предпринимались соответствующие меры?! Вплоть до подготовки переброски войск советских приграничных округов с вооружениями через территорию Германии поближе
Хуже того. Все построено на прямом или почти прямом передергивании фактов при полном непонимании (нередко злоумышленном) сути многих из них. Одно только недоумение по поводу того, что зачем Лаврентию Берия информацию посла направляют, а некоторым членам Политбюро нет — чего стоит?! Как будто неизвестно, что Лаврентию Павловичу подчинялась внешняя разведка и что в этой связи наиболее важные сообщения послов СССР, которые в те времена нередко были очень тесно связаны с разведкой, докладывались и ему тоже?! К тому же с марта 1941 г. он являлся первым заместителем председателя Совета Народных Комиссаров СССР, то есть, если по-современному, первым вице-премьером, и по-прежнему курировал спецслужбы.
Ну, а чего стоит, к примеру, злоумышленная фантазия Осокина о никем не подписанном, никогда не покидавшем стен Генерального штаба и не докладывавшемся Сталину, но нагло выдаваемом за «План Операции „Гроза“» якобы «гениальном плане» Жукова якобы от 15 мая 1941 г.?! Будто бы он, по словам Осокина, «был создан в 1948 г. как доказательство подготовки высшего советского руководства к активным сражениям с фашистской Германией еще перед войной, возможно, в противовес оказавшимся у англо-американских союзников в качестве трофея немецким документам, намекающим на активное военное советско-германское сотрудничество в 1939–1941 гг.»?!
Интересно, и кто это мог настолько умишком-то подвинуться, чтобы в 1948 г. изобретать такое, с позволения сказать, «доказательство»?! Не говоря уже о том, что если «создали» в качестве «доказательства» да в пику англосаксам, то зачем сразу же отправили в архив?! Ведь нет же ни малейшей тени намека хоть на какой бы то ни было признак того, что это «творение» хотя бы однажды использовалось в качестве чего-то, хотя бы отдаленно напоминающее «доказательство» в адрес англосаксов! Да и «выплыло» это, с позволения сказать, «творение» лишь после развала СССР! Кому и чего в тот момент доказывать-то?! И уж тем более непонятно, с чего это могло привидеться, что в 1939–1941 гг. имело место активное советско-германское военное сотрудничество, что Осокин позволил себе столь сложную, но целенаправленно злоумышленно передергивающую факты истории фразу?! Разве не известно, что имели место только военно-технические и промышленные (главным образом, для оборонной промышленности) закупки СССР в Германии?! Пусть хоть кто-нибудь рискнет назвать хотя бы один однозначный факт именно же военного сотрудничества между СССР и Германией именно в период 1939–1941 гг. Впрочем, рисковать не стоит, ибо ничего подобного не было. Соответственно, не было и не могло быть ни малейших оснований для обратных утверждений. А категорически неуместные экивоки в адрес якобы имевших место совместных парадов не только беспочвенны, но и убого бессмысленны. Потому что даже в германских архивах нет ничего о совместных парадах. Присутствие же советских военных в момент официально оговоренных выводов германских войск с бывших польских территорий, отошедших к СССР, ни один, даже сумасшедший в погонах, никогда не посмеет расценить как военное сотрудничество. Этим занимаются лишь поляки и прибалты. Но что это за публика — едва ли нужно объяснять. То был всего лишь обычный военный протокол. Так что, уж если оказавшиеся в руках англосаксов трофейные немецкие документы на что-то и намекали бы, то, поверьте, англосаксы, особенно бритты, давно растрезвонили бы на весь мир этот факт! Но даже проклятущий Лондон за весь послевоенный период не сделал того, что сделал Осокин!
В книге нет ни одного прямого или хотя бы около прямого доказательства. И серьезно анализировать практически нечего. Зато книга содержит все доказательства того, что её автор на редкость плохо понимает, в том числе и те детали, которые он попытался выставить, как имеющие не просто какое-то значение, а значение едва ли не «золотого ключика», который якобы и открывает «великую тайну»!? И чего только не бывает на белом свете?!
К чему, например, «анализ» всего, что случайно попало под руку. От выражения физиономий нацистского руководства в день нападения Германии на СССР до… кончика носа Хаусхофера?! Я не шучу. Именно так всё и представлено в этой книге. Хотя даже под электронным микроскопом со 100 тысячекратным увеличением невозможно будет понять, на каком основании А. Н. Осокин пришел к выводу, что это кончик носа, а не какая-нибудь другая часть тела — из тех, что пониже кончика носа!? Не говоря уже о том, что на каком основании он решил, что это кончик носа именно Хаусхофера?!
Да и вообще, какое значение могут иметь выражения физиономий нацистских бонз в день нападения на Советский Союз?! Оказывается, по Осокину-то, они были удручены тем, что их «кинул» прожженный британский интриган Уинстон Черчилль!? Вот-те раз, оказывается пресловутый Чезаре Ломброзо — тот, что любил что-то вычислять по выражению лиц — вновь в моде
Ну, а какое отношение к высшей мировой политике может иметь выдача трусов красноармейцам?! Я опять-таки не шучу, так и написал Осокин, что-де это важнейший аргумент — трусы солдатам выдали вместо кальсон?! Значит, окаянный супостат Сталин в Европу собрался, не иначе!? В Европе, понимаете ли, без трусов делать нечего, а кальсонами красноармейцы только всех мамзелей и фрау распугают! Побегал бы Осокин летом в кальсонах и в гимнастерке, да с полной выкладкой, а мы на него, взмокшего до последней нитки, посмотрели бы, естественно, не без юмора! Ну, неужели захотелось Витька, того, что Суворов перепрыгнуть с его бараньими тулупами?! И потому за солдатское исподнее взялся?! Да уж, «аргумент» у Осокина получился «знатный» — «всем аргументам аргумент»…
А к чему, например, беспардонно неуместное смакование подлой фальшивки о никогда не имевших места тайных сепаратных переговорах между представителями Сталина и Гитлера в Мцен-ске в феврале 1942 г., которую с чьей-то подачи запустил в оборот писатель В. Карпов в книге «Генералиссимус»?! В перечне источников к книге «Великая ТАЙНА Великой Отечественной. Новая гипотеза начала войны» Осокин, указываете одну из книг автора этих строк — «22 июня. Правда Генералиссимуса». Там имеется глава «К истории одной фальшивки», посвященная детальному анализу этой фальшивки. Аналогичная глава фигурирует и в другой книге «Трагедия 22 июня: Блицкриг или Измена? Правда Сталина», которая является сильно расширенным вариантом первой. То же самое было опубликовано и в первом томе пятитомного сборника «200 мифов о Сталине» (см. анализ мифов № 5 и № 44). В сжатом виде основные положения этой главы были опубликованы в газете «Правда»16 мая 2007 г., в том числе и иллюстрации, наглядно свидетельствующие о небывалом подлоге. А 21 и 22 июня 2007 г. в газете «Комсомольская Правда» была опубликована статья военного обозревателя В. Баранец «Предлагал ли Сталин союз Гитлеру?». В ней также были повторены положения той же главы. Кстати, В. Баранец привел не только мнение автора этих строк, но и фотокопии образцов почерка (они, кстати говоря, все взяты из указанных выше книг). Там были приведены также и мнения авторитетнейших зарубежных и российских историков. В том числе и руководителей некоторых государственных архивов России. И все в один голос твердят, что это подлая фальшивка!
Как же можно было, прочитав главу «К истории одной фальшивки», в которой подробно и документально разоблачена вся подлость запущенной Карповым фальшивки, пойти на такой шаг, как использование этой крупномасштабной фальсификации в качестве «доказательства» своей и без того, скажем мягко, неадекватной подлинным реалиям истории версии о начале войны?! Ведь там же были приведены документальные свидетельства того, что вся эта история грязный подлог и фальсификация, приведены образцы почерка Меркулова подлинного и того, что в качестве фальшивки выставил Карпов! Там и слепому видно, что Карпов привел фальшивку! И все равно, не взирая на то, что были указаны точные координаты архивного хранения документа ФСБ, с которого взят образец почерка настоящего Меркулова, Осокин сознательно использовал фальшивку для доказательства своей версии!? Я донельзя возмущен не тем, что Осокин проигнорировал опубликованное автором настоящих строк документальное доказательство, а только тем, что он нагло проигнорировал абсолютное, на все 100 % железное и документальное доказательство, которое имеет точные координаты архивногохранения!
Это что же должно выходить-то?! Что если нет шанса хоть чем-либо подкрепить свою, мягко скажем, неадекватную подлинным реалиям истории версию, то спокойно можно опуститься до использования фальшивок?! Не мудрено в таком случае озадачиться одним простым вопросом — а по чьему заказу Осокин пошел на такой шаг? Спрашивать о «гонораре» за такие, с позволения сказать, «доказательства», резона нет, ибо он и так известен… из Библии. Да, кстати, уместно упомянуть, что Карпов-то уже осознал, что влип в нехорошую историю, и при очередном переиздании «Генералиссимуса» снял все образцы подписей с фальшивок! Прием, конечно, не очень-то приличный, но красноречивый… Так что не Карпов, согласно Осокину, что-то не понял, а сам Осокин не пожелал что-либо понять и сознательно пошел на подлог и фальсификацию, хотя имел все шансы этого не делать! Не понимаю, как можно было не заметить того, что было опубликовано не только в 3,5 млн. экземплярах (общий тираж «Комсомольской Правды» в России), но и размещено в Интернете. Не говоря уже о публикации в «Правде» (кстати, также с последующим размещением в Интернете), а также о самих книгах, каждая из которых выдержала по три тиража.