Триумф и трагедия императора

Тарле Евгений Викторович

(11) Давыдов Д. В. Сочинения, т. II. СПб., 1893, стр. 32.

(12) Русская старина, т. VII, стр. 99-102.

(13) Волконский С. Г. Записки. СПб., 1902, стр. 207.

(14) Давыдов Д. В. Сочинения, т. III. СПб., 1893, вып. 77.

(15) Харкевич В. 1812 год в дневниках…, т. II, стр. 112.

Глава Х. Березина и гибель великой армии ^[300]

(1) ГПБ, рукописн. отд., арх. Н. К. Шильдера, К-6, № 4. Papiers interceptes. Duroc, due de Friout, a Montesquieu. Smolensk, le 10 novembre 1812. Копия.

(2) Материалы Военно-учен. арх., Отечественная война,

т. XIX, № 530, стр. 196, 15 ноября.

(3) Харкевич В. Барклай де Толли в Отечественную войну. СПб., 1904, стр. 36.

(4) Харкевич В. Барклай де Толли в Отечественную войну. СПб., 1904, стр. 36.

(5) Отечественная война в письмах современников, № 236. Роберт Вильсон-лорду Каткэрту, 7/19 ноября 1812 г.

(6) Отечественная война в письмах современников, № 219. Роберт Вильсон — Александру I, 31 октября/12 ноября 1812 г. Лапково.

(7) Харкевич В. 1812 год в дневниках…, т. II, стр. 47.

(8) Левенштерн В. И. Записки-Русская старина, 1901, стр. 123.

(9) Левенштерн В. И. Записки-Русская старина, 1901, стр. 375.

(10) Давыдов Д. В. Сочинения, т. II, стр. 103.

(11) Там же, стр. 108–109.

(12) Архив Ин-та истории АН СССР, бумаги Воронцова, письма к сыну, № 192, 510, Londres, le 4 decembre 1812.

(13) ГПБ, рукописн. отд., арх. Н. К. Шильдера, К-7, № 6. Материалы к истории 1812 г. Тормасов-Сакену, 7 июля 1812 г.

(14) Correspondance, t. XXIV, № 19340, стр. 340. Doubrovna, 18 novembre 1812, от той же даты № 19341; 19342 (от 19 ноября).

(15) ГПБ, рукописн. отд. XIV, А. 1023. Критическое положение Наполеона при переправе французской армии через Березину. СПб., 1833.

(16) Давыдов Д. В. Сочинения, т. II, стр. 122.

(17) Отечественная война в письмах современников, № 251. 18/30 ноября 1812 г. Орехов.

(18) Левенштерн В. И. Записки. — Русская старина, 1901, стр. 365;

(19) Левенштерн В. И. Записки. — Русская старина, стр. 376–377.

(20) Левенштерн В. И. Записки. — Русская старина, стр. 374, 378.

(21) Записки Мартоса- Русский архив, 1893, стр. 500, 502.

(22) Русский архив, 1868, т. 6, стр. 1988.

(23) Seguг. Цит. соч., т. II, стр. 392.

(24) Давыдов Д. В. Сочинения, т. II, стр. 141.

(25) ГПБ, рукописн. отд., арх. К. А. Военского, Ковно в 1812 г. Рукопись. Дневник особенных происшествий в уездном ковенском училище.

(26) ГПБ, рукописн. отд., арх. К. А. Военского, Ковно в 1812 г. Рукопись. Дневник особенных происшествий в уездном ковенском училище.

(27) Отечественная война в письмах современников, № 310. Extrait d'une lettre de Varsovie (первая строка: Au passage de Napoleon par Varsovie, le 10 decembre 1812…).

(28) ИРЛИ, арх. Кутузова, письма высочайших особ, собственноручное письмо Александра, «Полотцк (sic!), Понедельник 9 дек. 1812».

(29) Wilson R. Цит. соч., стр. 356–357.

(30) ГПБ, рукописн. отд., арх. Н. К. Шильдера, К-7, № 8, бумаги Рунича, рапорт (неподписанный) — министру внутренних дел Козодавлеву. Москва, 26 декабря 1812 г.

(31) ГПБ, рукописн. отд., арх. Н. К. Шильдера, К-7, № 8, бумаги Рунича. Донесения губернских почтмейстеров — Д. П. Руничу. Донесение Бабаева. Тула, 4 августа 1813 г.

(32) ГПБ, рукописн. отд., арх. Н. К. Шильдера, К-8, № 1. Шильдер до которого, передаваясь от поколения к поколению, дошло это известие, не мог им воспользоваться в своей биографии Александра I, очевидно, по цензурным условиям.

(33) ИРЛИ, арх. Кутузова, письма высочайших особ, письмо

Александра I — Екатерине Ильиничне Кутузовой. Дрезден, 25 апреля (7 мая) 1813 г. (собственноручное).

Заключение ^[301]

(1) Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч., т. III, стр. 256–257.

290

ВВЕДЕНИЕ

Князь Талейран-Перигор своей личностью и своей исторической ролью всегда повелительно приковывал к себе внимание исследователей. Особенно оживился интерес к нему в исторической литературе именно после мировой войны и Версальского мира. Этот интерес не случаен. Он имеет совершенно определенные основания. Талейрана считали и называли всегда величайшим мастером дипломатического искусства, «королем дипломатов», а главное — первым по времени пионером и основоположником новейшего дипломатического творчества, новых методов и приемов дипломатии. Раньше чем перейти к рассказу о жизни и о характерных свойствах этого человека, остановимся на вопросе: каково было отличие новой, талейрановской дипломатии от традиционной деятельности его предшественников, старых виртуозов этого искусства. В немногих словах это отличие может быть охарактеризовано так: Талейран был дипломатом начинавшейся эпохи буржуазного владычества, эпохи победоносного наступления капитала и крушения феодально-дворянского строя, и именно Талейран первый уловил, в каком направлении следует видоизменить старые дипломатические навыки.

Следует сказать, что новая история дипломатии начинается, в сущности, лишь с XIV–XVI столетий, с образования и постепенного усиления больших «национальных» монархий, когда впервые стали возможны крупные внешние столкновения между державами. Во времена мелких феодальных драк между помещиками-государями раннего средневековья дипломатии в точном смысле слова почти не существовало. Полная фактическая независимость феодалов от призрачной королевской или императорской власти превращала Европу в средние века (до XV–XVI столетий) в конгломерат из нескольких тысяч карликовых «государств», непрерывно ссорившихся, мирившихся, снова дравшихся, снова мирившихся, и все это с непосредственной целью урвать лишний кус земли, или ограбить соседний замок, или угнать скот, принадлежащий чужой деревне.

В XVI–XVII веках, когда буржуазия стала уже постепенно поднимать голову и кое-где (в Голландии, потом в Англии) определенно влиять на дела, когда широко развернулась погоня европейских держав за заморскими богатыми странами, когда захват и раздел Америки, Индии, Индонезии стал на очередь дня, — искусная дипломатия как средство подготовки войны в наиболее выгодных условиях сделалась могущественным орудием успеха для любого из соперничавших государств.

Но именно на истории дипломатии этих последних предреволюционных столетий мы наблюдаем любопытнейшее подтверждение справедливости старинного изречения о том, что часто «мертвый хватает живого», что старые навыки далеко не сразу уступают место новым приемам и что иной раз основные условия работы давно уже изменились, а работающие не хотят или не в состоянии этого понять.