Триумфальное шествие башкирской избирательной технологии
Шрифт:
12 марта 2002 года в газете «Коммерсантъ» с подзаголовком «на правах рекламы» было опубликовано открытое письмо президенту Путину, подписанное 43 известными ингушами, в том числе 6 кандидатами в президенты республики, в котором, в частности, говорилось:
На журналистов ГТРК «Ингушетия» оказывается беспрецедентное и беззастенчивое давление со стороны представителей Южного федерального округа с требованием больше и лучше освещать деятельность одного из заместителей полномочного представителя президента в ЮФО, генерала ФСБ, который зарегистрирован кандидатом в президенты Ингушетии. [5]
5
Коммерсантъ. 2002. 12
5 апреля 2002 года коллегия по гражданским делам Верховного суда России удовлетворила заявление некоего журналиста об отмене регистрации Х. Гуцериева – поскольку тот не ушел в отпуск с поста министра внутренних дел и, следовательно, использовал свое служебное положение.
7 апреля 2002 года в первом туре никто не набрал половины голосов избирателей. Первое место занял Амирханов (33 %), второе – Зязиков (19 %). Однако 28 апреля 2002 года во втором туре победил Зязиков (53,3 % против 43,9 % Амирханова).
Как утверждает Амирханов, результаты выборов были подтасованы:
…было выдано 60 тысяч бюллетеней, а проголосовало якобы 80 тысяч избирателей. … Эти 20 тысяч бюллетеней отпечатало ФСБ в Нальчике. Они их вбросили в буквальном смысле слова, и тут уж нам было трудно бороться. [6]
По сведениям еженедельника «Коммерсантъ-Власть», в первом туре выборов число зарегистрированных избирателей равнялось 120 тыс., а во втором – уже 146 тыс. [7]
6
Коммерсантъ. 2002. 30 апреля.
7
Коммерсантъ-Власть. 2002. 14 мая.
Выборы мэра Нижнего Новгорода
На выборах мэра Нижнего Новгорода в сентябре 2002 года перед наместником Приволжского округа С. Кириенко стояла трудная задача.
Во-первых, ему ни в коем случае нельзя было допускать избрания безудержного популиста, ранее неоднократно судимого предпринимателя Андрея Климентьева, поскольку это свидетельствовало бы о том, что полпред не контролирует обстановку в столице округа.
Во-вторых, по тем же причинам было недопустимо переизбрание мэра Юрия Лебедева: еще весной, недовольный экспериментом с введением в Нижнем Новгороде альтернативной службы, сам президент В. Путин предсказал, что Лебедев «не имеет шансов переизбраться», поскольку «имеет ничтожный рейтинг» . [8] После этого С. Кириенко ничего не оставалось, кроме как обеспечить, чтобы научное предвидение Президента сбылось. К тому же С. Кириенко и Ю. Лебедева «связывала» личная вражда, уже открыто проявившаяся во время выборов губернатора за год до этого.
8
Независимая газета. 2002. 17 сентября.
Между тем, во мнении избирателей лидировал именно Климентьев, а Лебедев конкурировал за второе место с поддерживаемым полпредом (а в Москве – В. Ивановым) заместителем председателя Народной партии Российской Федерации (НПРФ), депутатом Госдумы Вадимом Булавиновым.
Вечером 14 сентября 2002 года, меньше, чем за сутки до выборов, Климентьев был лишен регистрации. За день до этого его противникам удалось найти свидетельницу, которая рассказала на суде, что она в нарушение правил выборов внесла в избирательный фонд Климентьева деньги, переданные ей третьим лицом.
Согласно официальным данным первого тура 15 сентября 2002 года, первое место занял
Закрадывалось подозрение, что часть бюллетеней «против всех» была намеренно испорчена. Мало того, по данным exit-poll'а Нижегородского отдела Института социологии РАН, позиция «против всех» все-таки лидировала.
Тем не менее, 29 сентября был проведен второй тур.
В ночь на 30 сентября 2002 года, во время подсчета голосов, по требованию кандидата Булавинова и в соответствии с постановлением районного судьи одного из районов города был наложен арест на бюллетени на всех избирательных участках города. 30 сентября 2002 года, после обработки 100 % бюллетеней стало известно, что победил Булавинов, набравший 35,57 % голосов (Лебедев – 34,93 %., против всех – 29,5 %). В тот же день Булавинов подал заявление об отводе собственного иска, и суд отменил арест избирательных бюллетеней.
Защищая действия своего протеже и судебных приставов, 2 октября 2002 года С. Кириенко заявил, что ему доподлинно известно, что
в ночь после выборов мэра после закрытия избирательных участков поступил приказ вскрыть мешки с бюллетенями и поставить вторую галочку на тех из них, на которых голосовали за победителя – Вадима Булавинова [9]
(то есть испортить их. – В.П.).
А по данным exit-poll'а, опять победил «г-н П. В. Кандидатов» . [10]
9
Лента. Ру. 2002. 2 октября
10
Газета. 2002. 1 октября.
Новый закон «Об основных гарантиях избирательных прав»
Принятый 12 июня 2002 года и уже действующей с ноября 2002 года новый избирательный закон в некоторых частностях имеет преимущества по сравнению со старым. Например, снять кандидата (список) с регистрации теперь можно не позже чем за 5 дней до выборов и только по суду.
С другой стороны, новый закон сильно расширяет возможности «министерства выборов» и его подразделений на местах «управлять демократией».
Новый закон предусматривает 13 (тринадцать!) оснований для отказа в регистрации, 4 (четыре) основания для аннулирования регистрации решением самого избиркома и 6 (шесть) оснований для отмены регистрации решением суда по заявлению избирательной комиссии. Кроме того, могут быть отменены и результаты голосования – или вышестоящим избиркомом («если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов…»), или решением суда – для этого предусмотрены 4 (четыре) основания.
Два универсальных предлога («основания») для отказа в регистрации, ее аннулирования, а также признания итогов голосования недействительными являются, по всей видимости, наиболее перспективными. Это:
1) нарушения кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком п. 1 ст. 56 настоящего Федерального закона (то есть «злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации» – что поддается очень широкому трактованию);
2) превышение кандидатом или предвыборным блоком установленной законом суммы расходов больше чем на 5 % (если отмена избрания – то превышение должно быть больше чем на 10 %).