Учение Оригена о Святой Троице

Болотов Василий Васильевич

Столь же характерным Ориген признает и выражение:"Я живу, говорит Господь". В этих словах должно заключаться что-то преимущественное. ³)"Жить в собственном смысле, может

1) in 1 Reg. 1, 11 p. 488; 1008. Quid est quod dicit, «non est praeter te», (1 Reg. 2, 2) non plane capio. Si dixisset, non est Deus praeter te, vel non est creator praeter te, vel tale aliquid addidisset, nihil requirendum videbatur. Судя по этому вступлению, можно ожидать, что речь будет вращаться в области понятия чистого бытия (existentia) в отличие от существа и его качеств (esstentia). Но Ориген продолжает: nunc autem quia dicit, «non est praeter te», mihi hoc videtur in loco designari, nihil eorum quae sunt, hoc ipsum quod sunt naturaliter habere. Далее встречаются выражения: «quod es, si dicatur de nobis quia sumus, qui quod est semper habuit, et non accepit ut esset initium, (creaturae) sunt hoc quod ea esse voluit ille qui fecit;

из сравнения их видно, что в словах quod sunt заключается момент не только бытия (как в словах ut essent или quia sunt), но и существа.

2) in 1 Reg. h. 1,11р. 488; 1008. Tu solus es, cui quod es, a nullo datum est. Nos enim omnes, id est universa creatura, non eramus antequam crearemur, et ideo quod sumus, voluntas est creatoris. Et quia aliquando non fuimus, non est integrum si dicatur de nobis quia sumus, quantum ad illud spectat cum non essemus. Sed solus est Deus, qui quod est semper habuit, et non accepit ut esset initium. Denique Moyses cum discere vellet a Deo quod ei nomen esset, docens eum Deus dixit: «Ego sum qui sum et hoc mihi nomen est» (Exod. 3, 14). Si ergo aliud aliquid in creaturis hoc nomine vel hac significantia appellari posset, nunquam diceret Dominus hoc sibi esse nomen. Sciebat enim se solum esse, creaturas vero a se accepisse ut essent… Sic ergo… visibilia et invisibilia, quantum ad naturam Dei pertinet, non sunt, quantum ad voluntatem creatoris, sunt hoc quod ea esse voluit qui fecit.

3) in Matth. t. 12, 9 p. 522; 996. , (Jerem. 2, 13), « » (Joh. 14, 6). ,

186

быть, свойственно только одному Богу. И смотри, не потому ли и апостол сказал о Боге: 'единый, имеющий бессмертие', что помыслил о безмерном превосходстве жизни Божией и понял достойно Бога слова: 'Я живу, говорит Господь', так как никто из живущих, кроме Бога, не имеет жизни совершенно непреложной и неизменной". ¹)

Таким образом, и о бытии Божием Ориген дает очень высокое понятие. Но и здесь есть элемент, который мог неблагоприятно отразиться на учении о Троице: в определение понятия"Сущий"Ориген вводит представление о Боге как начале признак самобытности (Aseitat), противополагая Сущему, или — точнее — Самосущему, все, cui quod est datum est. Конечно, при этом имеется в виду только тварь, но логическое определение противоположного Сущему таково, что под эту формулу можно подвести и не тварь только. Во всяком случае это учение о Боге как Сущем таково, что учение Оригена о втором Лице как Сущем должно было составить одну или из самых блестящих или из слабых страниц его богословия.

Понятие о Боге как Сущем имеет своим двойником определение Его уже с нравственной стороны. Бог есть Сущий, следовательно, Он благ, потому что благий тождествен с Сущим. ²) Это

, . , ' « », , « » (Matth. 16, 16) (Num. 14, 28. Jerem. 22, 24) , , .

1) in Joh. t. 2, 11 p. 71; 145. ' « , » (Num. 14,,'). , . , ' « …», , « » (1 Tim. 6, 16), .

2) in Joh. t. 2, 7 p. 64; 136. o (3, 14) '… « , ». ' , , — « (Marc. 10, 18. Luc. 18, 19). . , , , .

187

последнее положение Оригена указывает не на факт простого случайного совпадения двух хотя бы несравнимых признаков в одном объеме, не на факт тождества Лица благого и Сущего, но на внутреннее тождество самих признаков бытия и благости: это — два названия одного и того же свойства, а потому и противоположная мысль:"зло есть небытие"для Оригена тоже справедлива. Итак, в собственном смысле Сущий, Бог в собственном смысле благ; ¹) неизменно Сущий, Он и благ неизменно; ²) Он — само благо. ³) Все остальное благо только в каком-нибудь отношении, и это отношение должно быть обозначено дополнением: ⁴) Бог благ просто; ⁵) всякое дополнение излишне. Во всем остальном благость есть только состояние, факт внешний и преходящий: в Боге благость тождественна с бытием и существом Его: Он благ субстанциально, а потому непреложно. ⁶) Интенсивность, глубина благости в Боге так беспредельно велика, что все Его действия"дышат благостию". ⁷) „Он истинно благ и — я уверен — все творит как благо. Ибо я убежден, что Божие"Я умерщвляю"не менее дышит благостию, чем"и оживляю",

и Божие"Я поражаю"не менее благо, чем"и Я исцеляю".

Это возвышенное учение о благости Божией в своих подробностях напоминает учение неоплатоников, несмотря на раз-

1) in Matth. t. 15, 11 p. 666; 1284. … .

2) de princ. 1, 6, 2. ib. 1, 8, 3 (см. ниже пр. 6).

3) de princ. 1,2, 13. .

4) Sel. in Ps. 29, 5 p. 641; 1293. … … .

5) de princ. 4, 2, 13. .

6) Sel. in Num. p. 271; 577. ' , ' , c. Cels. 6, 44 p. 666; 1365. ' , , de princ. 1, 6, 2 p. 69; 166. in hac enim sola Trinitate, quae est auctor omnium, bonitos substantialiter inest; caeteri vero accidentem earn ac decidentem habent. ib. 1, 8, 3 p. 75; 178. nulla igitur natura est quae non recipiat bonum vel malum, excepta Dei natura, quae bonorum omnium fons est, et Christi.

7) in Matth. t. 15, lip. 666. , … ' « », ' « » ' «», « » (Deut. 32, 39).

188

личие в основной точке зрения. ¹) Самая связь между понятиями"благий"и"Сущий", несмотря на христианский характер ее обоснования у Оригена, ²) была, несомненно, отголоском платонизма, а в этой философии стало специальным термином для означения первоначала; поэтому сближение с философией на этом пункте могло известным образом отразиться на учении о Св. Троице, и только энергичное усилие и самостоятельное направление мысли могло освободить богослова от давления этой готовой философской формы воззрения, логическая состоятельность которой доказывалась, по–видимому, ее многовековым существованием и которая, однако, была непригодна для христианской догматики.

Монада, Сущий и благой — основные признаки в понятии о Боге. К ним различным образом примыкают и другие определения. Понятие о Боге как о начале предполагает Его самодостаточность. ³) Определение существа Божия как единого и простого ведет к понятию о Боге как неизменяемом, вечном и непространственном. ⁴) Полнота божественной жизни предполагает собою всеблаженство Божие. ⁵)

1) Благость имеет у Оригена смысл несомненно этический, у Плотина, напротив, — метафизический. Но совпадение воззрения того и другого в подробностях весьма замечательно: по Оригену, Сущий то же, что и благой, по Плотину единое то же, что и благо; и тот и другой отрицает, что первое начало благо только в каком-нибудь отношении (см. стр. 24 пр. 3).

2) См. стр. 187 пр. 2.

3) in Joh. t. 13, 34 p. 244; 460. .

4) с Cels. 4, 14 p. 510; 1045. , , , , …. . Неизменяемость — по Оригену — дана в не материальности существа Божия, в понятии о жизни Божией, в понятии о Боге как едином (in Reg. h. 1,4 р. 483; 999. nam ut ego arbitror non tantum numero unus designatur (Deut. 6, 4), qui utique supra omnem numerum esse credendus est: sed per hoc magis unus dici intelligendus est, quod nunquam a semetipso alter efficitur, hoc est, nunquam mutatur, nunquam in aliud vertitur) и наконец, в том, что Бог есть начало и существует от вечности (de princ. 4, 35 p. 193; 410. intellectualis natura (creata), quae et commutabilis et convertibilis deprehenditur ea ipsa conditione qua facta est: quod enim non fuit, et esse coepit, etiam hoc ipso naturae mutabilis designatur).

5) in Joh. t. 2, 12 p. 71; 145. … ' « (1 Tim. 6, 16),

189

Понятие о вечности и непространственности Божества Ориген раскрывал особенно часто и довел их до высокой степени совершенства.

В понятии о вечности содержится отношение Бога (отрицательное) к категории времени. Как начало всего, Бог естественно не имеет начала Своего бытия; как существо безусловно простое, Он не имеет конца бытия, будет существовать всегда. Таков простой смысл понятия о вечности бытия Божия. Понимаемая в этом смысле, вечность отрицает только то, что бытие Божие ограничивается известным периодом времени. ¹) Но категория времени не в этом только ограниченном смысле, но безусловно неприложима к бытию Божию. Для Бога нет времени. Поэтому даже сказать, что Он был всегда, значит употребить неточное выражение, потому что в самом слове"всегда"есть уже указание на время. ²) Существенное различие между отношением Бога ко времени и отношением человека состоит в том, что для Бога нет смены одной части времени другою, нет, следовательно, того, что составляет непременную характеристику времени, единственно понятного для человека."У Бога — всегда 'сегодня', потому что для Него нет вечера; а я думаю, что у Него нет и утра, но все — если