Уголовный кодекс Российской Федерации на 2025 год. Понятный практический комментарий

Мельчаев Александр Алексеевич

3. Статья 5 корреспондирует ст. 28 УК, которая устанавливает признаки невиновности.

Статья 6. Принцип справедливости

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Конкретные критерии, по которым определяется справедливость приговора

1.

Принцип справедливости адресован более всего к суду, именно нарушение принципа справедливости является одним из частых оснований для изменения обвинительных приговоров. Законодатель определяет лишь примерные рамки в санкции статьи (например, срок лишения свободы «от» и «до»), а суд уже применительно к конкретному делу по своему внутреннему убеждению отмеряет точный срок в этих рамках, учитывая обстоятельства дела (ч. 3 ст. 60 УК). Это и есть справедливость – в рамках закона, но с учетом конкретики случая.

Кстати, возможно, именно поэтому уголовное судопроизводство нельзя отдать в руки искусственного интеллекта, поскольку тогда справедливость будет очень усредненной, рассчитанной строго математически. Например, наказание за кражу, ч. 3 ст. 158 УК – срок шесть лет, снижаем за активное способствование на треть, получаем четыре года, вот и выдаем эти четыре года всем обвиняемым по такой краже без учета ее обстоятельств (почему, кто, в каких условиях, каковы последствия) – это несправедливо.

2. Нарушение ч. 2 ст. 6 УК на практике чаще всего проявляется совсем не в том, что какой-то суд при вынесении приговора забыл о том, что подсудимого за это уже осудили. Обычно нарушение проявляется в несоблюдении правил определения наказания при совокупности наказаний (ст. 69 УК) или приговоров (ст. 70 УК), например, когда не очень внимательно посчитали сроки прежде назначенных наказаний и тем самым приплюсовали уже отбытый срок еще раз к новому наказанию [4] .

4

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 № 77-262/2024.

Статья 7. Принцип гуманизма

1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

1. Гуманность и права человека – это наше все. Этот принцип находит свое выражение вовсе не в том, что осужденного, например, нельзя наказать поркой розгами на центральной площади или отдать на растерзание потерпевшему (это невозможно в силу более конкретных запретов закона – ст. 44 УК). Реально проявляется принцип в различных механизмах, например, при назначении наказания (учет условий жизни семьи осужденного – ч. 3 ст. 60 УК), в возможности отсрочки лишения свободы для матери малолетнего ребенка (ст. 82 УК), невозможности пожизненного лишения свободы для женщин (ч. 2 ст. 57 УК) и во многих других примерах.

2. Принцип гуманизма пересекается с принципом справедливости и также зависит от усмотрения суда. Ну и поскольку применение его очень субъективно, то и нарушение принципа тоже распространено. Например, судья в первой инстанции назначил пенсионеру такой штраф, что его уплата лишала осужденного возможности к существованию (а что, в рамках санкции же), но апелляционный суд с этим не согласился и штраф снизил до минимума, применив ч. 3 ст. 46 УК (учет имущественного положения осужденного при определении размера штрафа).

Статья 8. Основание уголовной ответственности

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В

этой статье заложено основное правило квалификации преступлений, о котором мы регулярно упоминаем в комментариях к другим статьям. Любой состав преступления всегда состоит из 4-х обязательных частей, нет одной части – нет преступления. Поскольку у нас не учебник по уголовному праву, то пробежимся по этим элементам кратко, но так, чтобы было понятно, что это не просто теоретические конструкции, живущие лишь в научных трудах.

• Объект преступления – это всегда какие-то общественные отношения, на которые посягает преступление. На уровне работы «на земле» это не всегда понятно (какие еще отношения? У нас тут убийство, вон труп лежит!). Но давайте проще – вот ст. 158 УК, кража, какие тут общественные отношения? А это отношения в сфере собственности или охраны собственности. Почему? Потому что ст. 158 УК входит в главу 21, которая называется «преступления против собственности». Поэтому объект любого преступления можно определять по названию главы УК, в которую входит конкретная статья Особенной части (мы не углубляемся в понятия родовой или видовой объект, практического значения это особо не имеет). Объект преступления всегда легко находится в любом преступлении, раз уж нашлась статья Особенной части, поэтому оспаривать состав преступления путем исключения из него объекта вряд ли получится.

Кому это нужно, кроме студентов, которых терзают в рамках учебной программы всеми этими абстракциями? Ну, например, объект сильно влияет на общественную опасность и квалификацию. Объект определяет квалификацию и применимые правовые механизмы. Или вот конкретный защитный прием: совершено преступление без потерпевшего (ст. 258 УК, незаконная охота), защитник хочет использовать смягчающее обстоятельство «возмещение вреда от преступления» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК), а кому возмещать-то? Но ведь вред всегда причиняется общественным отношениям (объект преступления – отношения по охране природы и животного мира, экологические преступления, глава 26). Возмещаем вред общественным отношениям, делая благотворительный взнос в «фонд защиты перелетных уток». Немного цинично, но практично – такова работа адвоката.

Для понимания логики практического применения объекта приведем популярный довод гособвинителей, оспаривающих возможность прекращения дела «за примирением сторон».

Пример: дело по ст. 318 УК (насилие в отношении представителя власти), у состава два объекта – здоровье потерпевшего и деятельность правоохранительных органов, а значит дело нельзя прекращать «примирением», поскольку потерпевший может снимать претензии только за свое здоровье, но не за посягательство на «органы». Большинство судов такой довод не принимают, поскольку это «формалистика», а ст. 76 УК ни про какие двойные объекты не говорит [5] .

5

Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 по делу № 77-611/2024.

Но вот другой пример: дело по ст. 335 УК (неуставные отношения между военнослужащими), довод о невозможности примирения в силу двух объектов сработал [6] .

Тут мы видим условность «единства судебной практики» (и по ходу комментария не раз еще увидим), но тут стоит отметить, что первый пример – это гражданский суд, а второй – это военный суд (у военных вообще «своя атмосфера», см. комментарий к главе 33 УК).

Обычно объект преступления путают с предметом преступления, опять-таки в силу преобладания бытовой логики над юридической. Типичная, и не только студенческая ошибка, пример: грабитель грабит банк, вскрывает сейф, забирает деньги – что в этом преступлении будет объектом? Первая реакция – сейф/деньги и есть объект преступления, на них ведь вроде бы направлено преступление? Нет, неправильно! Объект преступления – это всегда общественные отношения, поэтому объектом будет собственность (отношения по охране собственности, глава 21). Сейф/деньги – это лишь предмет преступления.

6

Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 24.11.2023 № 22-642/2023.