Украина 1991-2007: очерки новейшей истории
Шрифт:
Подготовка к повторному голосованию и сами выборы продемонстрировали некую смену ролей: вчерашняя оппозиция чувствовала себя все более уверенной — и действительно, с новым порядком выдачи открепительных талонов один из главных источников фальсификаций был минимизирован. Избирательные комиссии и участки были наводнены беспрецедентным количеством официальных наблюдателей от иностранных государств (3285 человек) и международных организаций (9260 человек). Среди наблюдателей от иностранных государств наибольшее количество прибыло из Польши (2355 человек), Канады (385), США (147) и Грузии (141). Был даже один наблюдатель из Американского Самоа. Россия и Беларусь были представлены 88 наблюдателями. Среди наблюдателей от международных организаций также доминировали представители Запада. Больше всего прислал Украинский Конгрессовый Комитет Америки — одна из старейших и наиболее влиятельных организаций украинской диаспоры (2534 человека), ОБСЕ (1549), американский Фридом Хауз (510), Украино-польский форум (638), Национальный демократический институт (США) — 1274, еще одна крупная украинская диаспорная организация — Мировой Конгресс Украинцев (195) и т. д. Содружество независимых государств было представлено 785 наблюдателями [296] — «Запад» побеждал «Россию» в борьбе за влияние на ситуацию в Украине.
296
Данные
26 декабря 2004 г. состоялось повторное голосование. Новый закон об открепительных талонах и запрет голосовать на дому людям с ограниченными физическими возможностями спровоцировали безобразные сцены, когда пожилые люди (часть из них действительно передвигалась с трудом) самостоятельно добирались до участков: разумеется, транспорта, в изобилии поставляемого во втором туре для избирательного туризма, теперь в местных избирательных комиссиях не хватило. Некоторые каналы настырно демонстрировали кадры ковыляющих, хромающих, хватающихся за сердце и борющихся с одышкой избирателей, идущих выполнять свой «гражданский долг», — как всегда, в политических играх страдали ни в чем не повинные люди. Несколько человек умерло.
По очередному «странному» совпадению все эти страшные эпизоды случились в юго-восточных регионах. Словно в насмешку, 25 декабря, буквально накануне выборов Конституционный Суд разрешил голосовать на дому всем, кто не может самостоятельно передвигаться, — территориальные избирательные комиссии, согласно заявлению Т. Чорновила, вовремя не получили сообщения об этом из ЦИК. По количеству избирателей, проголосовавших на дому, первое место заняли Донецкая и Луганская области.
Кандидат от власти, теперь уже заявляющей о своей оппозиции Л. Кучме, поменялся местами со своим недавним оппонентом — экзит-полы и оперативные сводки подтверждали нарастающее преимущество В. Ющенко все в тех же 16 областях запада и центра страны, поддерживавших его и ранее, В. Януковича — в 9. Его штаб не стал изобретать велосипед и продолжал копировать действия своих соперников в предыдущих турах, суть которых сводилась к заявлениям о том, что выборы, особенно в западных и центральных областях, проводятся с многочисленными нарушениями процедур, правил и прав избирателей (что, в общем, соответствовало действительности, однако было несопоставимо с масштабами предыдущих нарушений). В ответ «оранжевые» немедленно завели разговоры о пересмотре «пакета» договоренностей, в частности ревизии политической реформы [297] , вызвав возмущение как «сине-голубых», так и лидера социалистов А. Мороза.
297
Ю. Тимошенко заявила о том, что готовит представление в Конституционный Суд по поводу изменений в Конституции, А. Зинченко — о том, что необходимо просто принять новую Конституцию.
В час ночи 27 декабря 2006 г. в штабе В. Ющенко стали разливать шампанское в оранжевые пластмассовые стаканчики — по результатам обработки 60 % бюллетеней он опережал своего противника на 10 %. Чуть позднее по результатам обработки 90 % бюллетеней стало окончательно понятно, что В. Ющенко — победитель выборов. «День победы» — 27 декабря, омрачился трагедией — застрелился министр транспорта в правительстве В. Януковича Георгий Кирпа, которого оппозиция ранее обвиняла в организации транспорта для фальсификаций и злоупотреблениях служебным положением.
Окончательный итог — В. Ющенко получил 51,99 % голосов избирателей (15,1 млн), В. Янукович — 44,2 % (12,8 млн) [298] . Результаты «третьего тура» были весьма впечатляющими прежде всего с точки зрения «перераспределения» голосов: В. Ющенко в этот раз получил на 893 тыс. голосов больше (прежде всего за счет центральных областей), в то время как его соперник потерял около 2,2 млн, около половины из них — на востоке страны, прежде всего в Донецкой, Луганской и Днепропетровской областях, несмотря на то что явка избирателей здесь по прежнему была беспрецедентно высокой и восток с югом страны голосовали именно за В. Януковича [299] .
298
Данные ЦИК. — www.cvk.gov.ua/pls/vp2004. Сайт посещен 7 августа 2006 г.
299
Clem Ralf. S. and Craumer Peter R. Shades of Orange: The Electoral Geography of Ukraine’s 2004 Presidential Elections // Eurasian Geography and Economics. — 2005. — 46, № 5. — P. 379.
31 декабря В. Янукович заявил о сложении полномочий главы правительства, а его доверенные лица подали жалобы в Верховный Суд на результаты выборов (как и ранее, его команда не стала искать что-то новое и практически зеркально воспроизвела действия «оранжевой» оппозиции в ноябре). Методичная подача жалоб в Верховный Суд, будучи вполне законным и логичным действием сторонников В. Януковича, одновременно превратилась в способ затягивания инаугурации нового президента, что, по заявлениям власти приходящей, позволяло власти уходящей интенсивно заметать следы злоупотреблений и не менее интенсивно растаскивать оставшееся во владении имущество. 23 января 2005 г. Виктор Ющенко на Майдане Независимости в довольно помпезной обстановке, напоминающей массовый спектакль, принес присягу президента. Эпопея, названная ее участниками «оранжевой революцией», закончилась.
Что это было? Версии
Уже в ходе событий ноября — декабря 2005 г. сложилось несколько версий [300] , призванных объяснить и раскрыть суть этих событий. Сам термин «оранжевая революция» вошел в общественно-политический лексикон как вполне самодостаточная категория, не вызывающая особых сомнений в ее адекватности реальным событиям [301] . Если обобщить эти версии, сгруппировав их по принципу взаимного исключения и очистив от идеологической шелухи, нетрудно заметить, что каждая из них соответственно передает прежде всего ее восприятие участниками событий и наблюдателями, но в то же время отражает отдельные стороны реальных явлений и событий.
300
Первый
301
Уже зимой 2005 г. появились первые книги об «оранжевой революции». В течение года составилась целая библиография этих событий — как и следовало ожидать, подавляющее большинство этих трудов, в том числе аналитических, — «оранжевого» толка. Голос «проигравших» почти не слышен. См.; Логребинский М. (составитель) «Оранжевая революция». Украинская версия. — М., 2005. — представлены взгляды политических комментаторов и политологов, по-разному оценивающих «оранжевую революцию». Книга вышла в издательстве «Европа», имеющем непосредственное отношение к Глебу Павловскому, удачливому в России и не слишком успешному в Украине (с точки зрения позитивных результатов) полиггехно- логу; Кульчицький С. В. Помаранчева революція. — К., 2005 — умеренная «оранжевая» апология, очень насыщенная фактажом; Яневський Д. Хроніка помаранчевої революції. Харків,
2005 — хроника событий с элементами радикальной апологии «оранжевых»; Wilson A. Orange Revolution — умеренная апология «оранжевых» с элементами структурного анализа и политического детектива; AslundA., McFaul М. (eds) Revolution in Orange. The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough. — Washington, DC, 2006 — сборник статей разных авторов, пытающихся объяснить причины «оранжевой революции», в целом достаточно апологетический. Недавно появился сборник, интересный тем, что в нем содержатся статьи, написанные в 2005—
2006 гг. — можно проследить динамику осмысления и переосмысления «оранжевой революции». См.: У кольорах «помаранчевої революції». — К., 2007. Список этим не исчерпывается, однако названные работы — наиболее характерные примеры (фотоальбомы и публицистика, воспевающие «революцию», здесь не упоминаются).
Наиболее характерный взгляд на «оранжевую революцию» из «бело-голубого» лагеря — книга бывшего харьковского губернатора и бывшего главы президентской администрации при JI. Кучме Е. Кушнарева. Книга содержит документы и «дневниковые записи», явно отредактированные автором и писавшиеся «для потомков». Название книги — реминисценция известной книги эсера В. Савинкова «Конь блед. Записки революционера», намекавшей на Апокалипсис. Кушнарев Е. Конь рыжий. Записки контрреволюционера. — Харьков, 2005.
Как пример достаточно неуклюжей «антиоранжевой» контрапологии можно упомянуть книгу российского политолога: Жильцов С. С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. — М., 2005.
Список публикаций об «оранжевой революции» продолжает расти, но все более медленными темпами. Сейчас он пополняется в основном научными исследованиями. 4*
Каждая из версий требует отдельного исследования, поэтому в данном случае ограничимся их перечислением и короткими комментариями.
Версия 1. «Оранжевая революция» — это закономерный результат предыдущего развития страны. Как правило, ее авторами и сторонниками являются идеологи «оранжевого» лагеря или исследователи [302] , сочувствующие им и не сумевшие переступить через свои симпатии или положившиеся на первые впечатления. В этой версии есть рациональное зерно, если, конечно, оставить в стороне ставший уже антикварным для общественных наук термин «закономерность» — взрыв общественной активности был действительно результатом как накопившегося недовольства «режимом Кучмы», так и вполне логичным следствием возникновения и консолидации общественных и политических групп, способных к мобилизации и опробовавших методы организации массовых акций в 2000–2002 гг. В то же время говорить о «закономерности», очевидно, некорректно, хотя бы уже потому, что «оранжевая революция» сама представляла собою цепь спонтанных реакций, совпадений и случайностей, спланированных действий и неожиданных результатов.
302
Наиболее показательный пример — книга профессора С. В. Кульчицкого, — практически первый систематический опус профессионального историка об «оранжевой революции».
Тезис о закономерности и неизбежности «оранжевой революции» уравновешивается суждениями как представителей соперников «оранжевых», так и более скептических исследователей о том, что, во-первых, революции в ее «классическом» понимании (радикальная смена власти или общественных отношений, или политической системы, или отношений собственности) не было, во-вторых, события ноября — декабря 2004 г. были спровоцированы случайным стечением обстоятельств, совпадением спонтанного взрыва недовольства и подготовленных акций. Некоторые наблюдатели и политтехнологи считают, что несколько неожиданный результат двухнедельного противостояния власти и улицы связан с неспособностью власти поставить на место «революционеров», или, как заявил один из российских политтехнологов, «дать революции в морду». Крайней формой представлений об искусственном характере «оранжевой революции» являются утверждения о том, что она была исключительно результатом манипуляций общественным сознанием или же организована на деньги иностранных государств.
Версия 2. Она тесно связана с предыдущей. «Оранжевая революция» — «восстание миллионеров против миллиардеров». Недовольные монополией двух-трех «кланов», перекрывших доступ к распределению государственного имущества, налоговых льгот и финансовых вливаний, «миллионеры» спонсировали избирательный проект, сделав ставку на приведение к власти человека, способного обеспечить им доступ к желаемому и одновременно служить своеобразной ширмой для масштабных закулисных сделок в стиле теневой приватизации [303] .
303
Конечно же, объяснять все лишь желанием «протолкнуть» своего кандидата на высший административный пост в стране для доступа к распределению ресурсов было бы чрезмерным упрощением. Стоит обратить внимание на три фигуры из мира крупного бизнеса, поддерживавшие В. Ющенко с выборов 2002 г. и не покинувшие его, несмотря на разнообразные неприятности для бизнеса: П. Порошенко (группа «Укрпроминвест»), Д. Жвания (корпорация «Бринкфорд») и Е. Червоненко (концерн «Орлан»). Они обычно называются главными спонсорами «оранжевой революции». Можно предположить, что совместная борьба способствовала и формированию дружеских отношений, при которых взаимную поддержку нельзя свести лишь к голому расчету.