Украина. Противостояние регионов

Широкорад Александр Борисович

Намерение организовать «областную» республику противопоставлялось Украинской народной республике, квалифицировавшейся большевиками как буржуазное государство.

Всеукраинский съезд Советов, состоявшийся 11-12 декабря 1917 г. в Харькове, провозгласил Украину республикой советов, заявил о свержении власти Центральной Рады, установлении федеративных связей Советской Украины с Советской Россией, избрал Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) Советов, а последний выделил из своего состава Народный Секретариат — первое Советское правительство Украины. Треть избранного на съезде ЦИК Советов составляли представители Советов Донецко-Криворожской области, а некоторые из них, в том числе Артем, вошли также в состав

Народного Секретариата.

Однако вопреки этим решениям 1-й Всеукраинский съезд Советов по настоянию делегатов от Донецко-Криворожского района обсудил вопрос «О Донецко-Криворожском бассейне». В резолюции по этому вопросу сказано: «Всеукраинский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов протестует против преступной империалистической политики руководителей казацкой и украинской буржуазных республик, которые пытаются поделить между собой Донецкий бассейн, и будет добиваться единства Донецкого бассейна в границах Советской Республики». Проект резолюции, видимо, готовился к III съезду Советов Донецко-Криворожской области и со временем был лишь соответственно отредактирован: таким образом, резолюция не совсем удачно маскировала понятие «российская республика» словами «советская республика».

27-30 января 1918 г. состоялся IV областной съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. На съезде присутствовали делегаты с правом решающего голоса (48 большевиков, 19 эсеров, 5 меньшевиков, 2 беспартийных).

В повестку дня были вынесены вопросы: 1) текущий момент; 2) экономическая политика в Донецком бассейне; 3) областная организация. В последнем пункте, собственно, точнее было бы говорить об «организации области». Доклад по этому вопросу сделал С. Васильченко. Основные его тезисы, согласно газете «Донецкий пролетарий», сводились к следующему: «По мере укрепления советской власти на местах Федерации Российской Социалистической Республики будут строиться не по национальному признаку, а согласно особенностям национально-хозяйственного быта. Такой самодостаточной в хозяйственном отношении единицей являются Донецкий и Криворожский бассейны. Донецкая республика может стать образцом социалистического хозяйства для других республик. В силу этого Донецкий и Криворожский районы должны иметь самостоятельные органы экономического и политического самоуправления. Власть, организующаяся в области, — Совет народных комиссаров, ответственен перед съездом и перед исполнительным органом съезда — областным комитетом».

С содокладом по обсуждаемому вопросу выступил член ЦИК Советов Украины, народный секретарь труда Николай Скрыпник. Он был противником выведения Донецкого и Криворожского бассейнов из состава Украины. Однако четкостью аргументации его позиция не отличалась. «Ставить во главу угла организации власти экономический принцип — верно; нельзя, однако, будущее переносить в современность. Мир прежде всего означает национальный вопрос, право наций на самоопределение», — говорил народный секретарь.

Таким образом, не возражая против экономического принципа строения федеративного пролетарского государства в целом, Скрыпник считал преждевременной его реализацию относительно Донецко-Криворожского бассейна.

В конце концов Скрыпник выдал нечто неопределенное: «Выделение Донецкого бассейна означало бы подрыв советской власти и усиление Генерального Секретариата. Автономия необходима, но как часть, входящая в состав Украинской Федерации».

За этим последовала острая дискуссия, в которой Скрыпника поддержал лишь эсер Голубовский, среди же большевиков представитель ЦИК Советов Украины поддержки не нашел и подвергся яростным нападкам со стороны приверженцев образования Донецко-Криворожской республики. Они обвиняли Скрыпника в национализме. Так, Артем, исходя из идеи всеобщей пролетарской федерации, заявлял: «Мы не разбиваем ни одной федеративной республики,

не посягаем на национальные интересы Украины, мы не собираемся создавать независимую республику. Разве мы собираемся проводить особую таможенную политику и т. д.? Мы хотим связаться со всей страной. "Вся власть Советам" — вся власть пролетариату и беднейшему крестьянству, которым никого не нужно угнетать».

Артем бросил Скрыпнику: «Сепаратисты не мы, а вы. Почему вы стремитесь быть с Киевом? Потому что советская республика не по национальному признаку для вас более крепкий орешек, чем национальная... Мы как большевики не расходимся с тов. Скрыпником. Мы расходимся с ним как с официальным представителем Украинского ЦИК».

Артем утверждал, что уже после победы социалистической революции национальный вопрос потеряет свое значение. Эта позиция была поддержана и развита в выступлениях других сторонников создания Донецко-Криворожской республики.

Так, М. Жаков доказывал: «Если политика Донецкого бассейна может быть чему-то подчинена, то, конечно, не случайным временным политическим задачам наших украинских товарищей, а политике промышленных центров севера. Донецкий бассейн важен прежде всего для судьбы всей русской революции в целом. Его организация, революционное строительство должны стоять на первом месте. Конечно, мы обязаны помочь своим участием в жизни всего юга преодолеть влияние мелкой буржуазии как на Украине, так и на юго-востоке, однако именно для этого "пролетарский кулак", который сейчас распластан на все пять пальцев, должен быть стиснут, организационной расхлябанности и многовластию следует положить конец».

Еще более резкие формулировки употребил С. Васильченко в заключительном слове по обсуждаемому вопросу: «Скрыпник двумя ногами стоит на национализме. Прав Сандомирский [161] — что-то одно: либо социалистическая революция, либо вы погрязнете по колено в национализме».

Забегая вперед, скажу, что эти слова оказались пророческими. Позже, на должности зампредседателя Совнаркома УССР Скрыпник проявил себя махровым националистом и, будучи уличен в этом, 7 июня 1933 г. застрелился прямо на заседании Политбюро ЦК КП(б) Украины.

161

Сандомирский — меньшевик, в принципе поддержавший идею создания Донецко-Криворожской республики.

В конце концов, IV Областной съезд Советов рабочих и крестьянских депутатов принял резолюцию, внесенную С. Васильченко. В ней говорилось: «По мере того как в свободной федерации советских республик России с развитием социалистической революции средства производства будут обобществляться, главные отрасли промышленности национализироваться, отделение республик все больше будет и должно проводиться по принципу особенностей той или иной области в хозяйственно-экономическом отношении.

Донецкий и Криворожский бассейны как область, которая уже и сейчас имеет свое определенное экономическое хозяйственное лицо, должен иметь собственные органы экономического и политического самоуправления, единые органы власти, которые организуют в бассейне политический, экономический и культурный правопорядок советской республики».

Согласно резолюции, следовало избрать областной комитет Советов Донецко-Крнворожской области, который, в свою очередь, должен был организовать Совет народных комиссаров Донецко-Криворожской республики.

В областной комитет были избраны пять большевиков: С. Васильченко, М. Жаков, М. Тевелев, И. Варейкис, Андреев; один меньшевик — Рубинштейн; три эсера — Киричек, Ровенский, Макарьян. Кандидатами в члены обкома были также избраны меньшевики Алексеев, Марк, Попов и эсеры Голубовский, Добровольский, Черный.