Ум и воля полководца (Сталин в области пограничных явлений)
Шрифт:
Христианство вместе с Новым заветом от Бога несло Ветхий завет, полнящийся материальными соблазнами и духовными оправданиями всевозможных преступлений: богоизбранному народу все позволено. А значит позволено и всем тем, кто выступает в его защиту. Это как раз в полной мере продемонстрировала Российская революция 1917 года, отдавшая власть в руки "проституток". От ужасов такого невиданного переворота содрогнулись даже самые закоренелые "воры в законе". Как бы себя ни вели они во время революции и гражданской войны, никто никогда не сможет вменить им в вину, будто тогда их законы были возведены в ранг революционных и государственных законов.
Только позднейшее течение событий повернулось в другое русло, и революционный террор стал обретать неожиданный смысл для тех, кто его затеял. В 1933 г., когда по личному распоряжению Сталина издательством "Academia" была выпущена в свет
В телефонном разговоре, состоявшемся между Сталиным и Крупской в 1922 году, Иосиф Виссарионович недвусмысленно дал понять на соответствующем жаргоне, к какой категории людей относит он ее, а вместе с ней и всех остальных ближайших сподвижников Ленина.
Ленин, будучи к тому времени безнадежно больным, вынужден был реагировать на этот вызов, о чем свидетельствует специальная записка, подготовленная им к очередному съезду РКП (б) в декабре 1922 г. с добавлением от 4-го января 1923 года. Обнаружив в своих рядах влиятельного человека, находящегося в противоположной категории революционного сообщества, и видя предстоящий в связи с этим раскол в партийной верхушке, он делал последние судорожные попытки свести к минимуму ущерб от того ряда "негативных" событий, которыми он уже не мог управлять. Записка интересна прежде всего тем, что мы находим в ней характеристику представителей ленинской "когорты", полученную изнутри самой этой "когорты".
Ни один честный исследователь, ознакомившись с ней, не сможет утверждать, что облик "истинных революционеров" искажен их врагами. Вот примеры отдельных персоналий с короткими к ним комментариями: "... тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела" (см.: Ленин В.И., ПСС, т. 45, с. 345).
Из "чисто административной стороны дела" Троцкому, как известно, принадлежит инициатива по организации в России концентрационных лагерей, что и было оформлено соответствующим решением 1X-го съезда РКП (б). Ленин, видимо, не хотел, чтобы такая черта деятельности Троцкого была слишком заметной. "... октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но он также мало может быть ставим им в вину лично, как необольшевизм Троцкому" (там же). Речь в данном случае идет о прямом предательстве интересов партии со стороны Зиновьева и Каменева, когда они раскрыли замышляемый большевиками план государственного переворота в октябре 1917 года. Но Ленин не ставит в вину лично им данное предательство, так как такое поведение присуще всей когорте и в особенности важнейшему ее представителю - Троцкому. "Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он ниюгда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)" (там же).
При такой характеристике Бухарина любой нормальный человек станет в тупик, так как он не поймет, как можно быть крупнейшим теоретиком партии и в то же время никогда ничему не учиться, даже марксизму. Какими же принципами руководствовались эти люди, присваивая себе эпитеты "честнейших" и "крупнейших"? Их принципы были подчинены жесткому правилу отбора, выражаемому словами: "принадлежит - не принадлежит". О какой принадлежности идет речь, становится ясным из характеристики Сталина. "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью". "Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общении между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола
Седьмого апреля 1989 г. в газете "Правда" была помещена статья "Коминтерн: время испытаний". Среди представителей международного коммунистического движения, обвинявшихся во второй половине 30-х в контрреволюционной деятельности и шпионаже, статья упоминает имя "Г.Раковского, которого сам Сталин "называл английским шпионом". Судьба Раковского необычна. Его судили по делу троцкистов в 1938 г. вместе с Бухариным, Рыковым, Ягодой, Караханом, доктором Левиным и другими, но сохранили жизнь за какие-то важные показания. "Красная симфония" (см. ж. "Молодая гвардия", 1992 г., No 3-4) и раскрывает как раз содержание этих показаний. Раковский давал их агенту НКВД Габриелю (Рене Дувалю) в присутствии медика И. Ландовского. Ландовский же, делавший распечатку машинной записи допроса и перевод ее с французского языка на русский, смог сохранить у себя копию столь важного документа. А адресован он был непосредственно Сталину. В "Красной симфонии" вскрывается тайна беззакония мировой закулисы, и не приходится сомневаться, что подобного рода документы помогали Сталину корректировать свои действия по укреплению государственной безопасности.
Неожиданным откровением для читателя "Красной симфонии" является раскрытие того факта, что пролетарский Интернационал никогда не был антиподом финансового Интернационала. Раковский засвидетельствовал их единство, при котором обе организации выступали двумя сторонами единой скрытно действующей системы.
Под этим углом зрения просматривался целостный комплекс взаимосвязанных вопросов и среди них следующие:
1) связь между коммунистами-интернационалистами и финансистамикосмополитами;
2) лояльное отношение Маркса к финансово-ростовщическому капиталу;
3) роль масонства в февральской и октябрьской революциях;
4) революция и конспирация;
5) тайные источники финансирования революции в России;
6) еврейская организация "Бунд" и ее участие в российской революции;
7) планы троцкистской партийной оппозиции в СССР;
8) ставка мирового финансового капитала на Гитлера и денежные вливания в его фашистскую организацию;
1) эзотеризм марксизма;
2) деньги вместо Бога;
3) планы превращения национального коммунизма сталинского типа в "чистый", "объективный" коммунизм иллюминатов;
4) планы полного уничтожения православного христианства.
При разъяснении п. 11 Раковский задает следователю вопрос, который, после всего сказанного им, приобретает риторическое значение: "Не видно ли вам уже это? .. В Москве - коммунизм; в Нью-Йорке - капитализм. Все равно как тезис и антитезис. Анализируйте и то, и другое. Москва: коммунизм субъективный, а капитализм - объективный - государственный капитализм. Нью-Йорк: капитализм субъективный, а коммунизм объективный. Синтез персональный, истина: финансовый Интернационал, капиталистическо-коммунистический". Все это он обозначает одним словом в кавычках: "Они" (МГ, 1992, е 3-4, с. 198). Ландовский, прослушавший откровения Раковского, сделал следующее искреннее признание: "Мое мнение насчет всего слышанного не может иметь никакого значения. У меня нет достаточной подготовки, чтобы понять его универсальность и размеры. Когда Раковский коснулся самого основного в теме, то у меня было такое же ощущение, как в тот момент, когда я впервые увидел себя на экране Х-лучей. Мои пораженные глаза увидели нечто неточное, расплывчатое и темное, но реальное. Нечто вроде призрака; мне пришлось согласовать его фигуру, его движения, соотношения и действия в той степени, в какой возможно было бы об этом догадаться при помощи логических интуиций" (там же, с. 198).