UNIX: разработка сетевых приложений

Стивенс Уильям Ричард

28.3. По умолчанию Беркли-ядра допускают широковещательную передачу через символьный сокет [128, с. 1057]. Поэтому параметр сокета

SO_BROADCAST

необходимо определять только для UDP-сокетов.

28.4. Наша программа не проверяет адреса многоадресной передачи и не устанавливает параметр сокета

IP_MULTICAST_IF

. Следовательно, ядро выбирает исходящий интерфейс, вероятно, просматривая таблицу маршрутизации для 224.0.0.1. Мы также не устанавливаем значение поля

IP_MULTICAST_TTL

,

поэтому по умолчанию оно равно 1, и это правильное значение.

Глава 29

29.1. Этот флаг означает, что буфер перехода устанавливается функцией

sigsetjmp

(см. листинг 29.6). Хотя этот флаг может казаться лишним, существует вероятность, что сигнал может быть доставлен после того, как устанавливается обработчик ошибок, но перед тем как вызывается функция

sigsetjmp

. Даже если программа не вызывает генерацию сигнала, сигнал всё равно может быть сгенерирован другим путем (например, как в случае с командой

kill

).

Глава 30

30.1. Родительский процесс оставляет прослушиваемый сокет открытым в том случае, если ему позже будет необходимо создать дополнительный дочерний процесс с помощью функции

fork

(это будет расширением нашего кода).

30.2. Для передачи дескриптора действительно можно вместо потокового сокета использовать сокет дейтаграмм. В случае сокета дейтаграмм родительский процесс не получает признака конца файла на своем конце канала, когда дочерний процесс прерывается преждевременно, но для этих целей родительский процесс может использовать сигнал

SIGCHLD

. Следует иметь в виду, что эта ситуация отличается от случая с применением нашего демона

icmpd

(см. раздел 28.7): тогда между клиентом и сервером не было иерархических отношений (родительский процесс — дочерний процесс), поэтому использование признака конца файла было единственным способом для сервера обнаружить исчезновение клиента.

Глава 31

31.1. Здесь предполагается, что по умолчанию для протокола осуществляется нормальное завершение при закрытии потока, и для TCP это правильно.

Литература

Все документы RFC находятся в свободном доступе и могут быть получены по электронной почте, через анонимные FTP-серверы или WWW. Стартовая точка для поиска —

http://www.ietf.org

. Документы RFC расположены по адресу

ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes

. Отдельные документы RFC не снабжены адресами URL.

Пункты, помеченные как «интернет-проект», — это еще не законченные разработки IETF (Internet Engineering Task Force — целевая группа инженерной поддержки Интернета). После выхода этой книги в свет эти проекты, возможно, изменятся или будут опубликованы как RFC. Они находятся в свободном доступе, как и документы RFC. Основное

хранилище интернет-проектов —

http://www.ietf.org

. Часть URL, содержащая имя файла, приведена рядом с названием каждого проекта, так как в ней содержится номер версии.

Для книг, статей и других источников, имеющих электронные версии, указаны адреса сайтов. Они могут меняться, поэтому следите за списком обновлений на сайте этой книги

http://www.unpbook.com

.

1. Albitz, P. and Liu, С. 2001. DNS and Bind, Fourth Edition. O'Reilly & Associates, Sebastopol, CA.

2. Allman, M., Floyd, S., and Partridge, C. 2002. "Increasing TCP's Initial Window," RFC 3390.

3. Allman, M., Ostermann, S., and Metz, C. W. 1998. "FTP Extensions for IPv6 and NATs," RFC 2428.

4. Allman, M., Paxson, V., and Stevens, W. R. 1999. "TCP Congestion Control," RFC 2581.

5. Almquist, P. 1992. "Type of Service in the Internet Protocol Suite," RFC 1349 (obsoleted by RFC 2474).

Обсуждается использование поля тип сервисав заголовке IPv4.

6. Baker, F. 1995. "Requirements for IP Version 4 Routers," RFC 1812.

7. Borman, D. A. 1997a. "Re: Frequency of RST Terminated Connections," end2end-interest mailing list (

http://www.unpbook.com/borman.97jan30.txt

).

8. Borman, D. A. 1997b. "Re: SYN/RST cookies," tcp-impl mailing list (

http://www.unpbook.com/borman.97jun06.txt

).

9. Borman, D. A., Deering, S. E., and Hinden, R. 1999. "IPv6 Jumbograms," RFC 2675.

10. Braden, R. T. 1989. "Requirements for Internet Hosts —Communication Layers," RFC 1122.

Первая часть Host Requirements RFC: канальный уровень, IPv4, ICMPv4, IGMPv4, ARP, TCP и UDP.

11. Braden, R. T. 1992. "TIME-WAIT Assassination Hazards in TCP," RFC 1337.

12. Braden, R. T., Borman, D. A., and Partridge, C. 1988. "Computing the Internet checksum," RFC 1071.

13. Bradner, S. 1996. "The Internet Standards Process - Revision 3," RFC 2026.

14. Bush, R. 2001. "Delegation of IP6.ARPA," RFC 3152.

15. Butenhof, D. R. 1997. Programming with POSIX Threads. Addison-Wesley, Reading, MA.

16. Cain, В., Deering, S. E., Kouvelas, I., Fenner, В., and Thyagarajan, A. 2002. "Internet Group Management Protocol, Version 3," RFC 3376.

17. Carpenter, B. and Moore, K. 2001. "Connection of IPv6 Domains via IPv4 Clouds," RFC 3056.

18. CERT, 1996a. "UDP Port Denial-of-Service Attack," Advisory CA-96.01, Computer Emergency Response Team, Pittsburgh, PA.

19. CERT, 1996b. "TCP SYN Flooding and IP Spoofing Attacks," Advisory CA-96.21, Computer Emergency Response Team, Pittsburgh, PA.

20. Cheswick, W. R., Bellovin, S. M., and Rubin, A. D. 2003. Firewalls and Internet Security: Repelling the Wily Hacker, Second Edition. Addison-Wesley, Reading, MA.