Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не учили в школе
Шрифт:
Поначалу это вызывает чувство внутреннего протеста. Как это так, нас шесть миллиардов, мы говорим на множестве языков, представляем разные культуры, и вдруг всего шестнадцать! Но ведь все множество обитаемых и необитаемых миров Вселенной построено из ограниченного числа химических элементов, которые укладываются в Периодическую систему Менделеева, а все наши бесконечно индивидуальные лица – лишь результат произвольного сочетания генов при одном и том же хромосомном наборе. Может быть, это несправедливо? Может быть, но такова жизнь. И бессмысленно задавать вопрос: почему? Точно так же лишен смысла вопрос: почему именно шестнадцать типов информационного метаболизма, а не тридцать два, например? Потому, что «так природа захотела». Видимо,
Я даже рискну предположить, что процесс формирования человеческого сознания завершился (пусть только на этом этапе эволюции) именно появлением шестнадцати способов получения, обработки и передачи информации. Это тот самый фундамент, на котором впоследствии и выросло все великолепное (хотя и не завершенное, и не могущее быть завершенным) здание цивилизации.
Если следовать этой мысли дальше, то можно предположить, что элементарная частица ноосферы – не индивидуальное сознание, а социон. Именно социон в зачатке скрывает в себе все разнообразие того, что мы называем культурой и цивилизацией. Сократись человечество до ничтожно малого числа, скажем, до населения небольшого города или даже меньше, и оттуда начнется возрождение цивилизации, ведь социон устойчив, как никакая другая элементарная частица. Хотя бы потому, что соционические признаки не передаются по наследству У четы, скажем, БАЛЬЗАКОВ могут родиться и НАПОЛЕОНЫ, и ДЮМА, и ДОН-КИХОТЫ, и ГЕКСЛИ, и… БАЛЬЗАКИ. Не то же ли произошло однажды с Адамом и Евой! Это, конечно, шутка, но мысль, думаю, понятна.
Мне как человеку, питающему слабость к изящной словесности, также интересен вопрос – имеющий, правда, лишь косвенное отношение к нашей теме – как применить соционику к анализу литературных произведений? Не секрет, и об этом пишется в предлагаемой книге, что литературные персонажи далеки от социотипической определенности. Ведь авторы не знают соционики, и, может быть, поэтому придуманные ими люди не могли бы существовать в реальном мире.
Другое дело сами писатели. Ведь они-то реальные люди, а значит, принадлежат к тому или иному типу. И когда я задумываюсь об этом, мне приходит в голову, что в зависимости от того, интуит он или сенсорик, писатель испытывает тяготение либо к реализму, либо к фантастике во всех ее проявлениях. Сенсорик предпочитает вещи, которые он может потрогать руками, и поэтому подробно и со вкусом описывает, вплоть до мельчайших деталей, лишь то, что видел и ощущал в реальности. Интуит же мыслит в категориях пространства-времени, глобальных катаклизмов, исторических и доисторических эпох, не опускаясь, вернее, просто не замечая мелочей, из которых состоит реальная жизнь. Угадайте, кто из них станет реалистом, а кто – фантастом? И когда я читаю в рецензии на фантастическое произведение, что писатель имярек не сумел достоверно описать рубку боевого звездолета или черты инопланетной возлюбленной главного героя, я понимаю, что рецензент, скорее всего, сенсорик, а автор книги – интуит. И вместе им не сойтись.
Иногда я посещаю одно литературно-философское объединение, где читают и обсуждают произведения молодых авторов, преимущественно фантастов. Так вот, когда идет обсуждение художественных достоинств того или иного опуса, довольно отчетливо видно разделение участников этого объединения на этиков и логиков. Бессердечные логики обвиняют автора в том, что сюжет у него не выстроен, и идея не продумана, и поступки главного героя какие-то нелогичные. А душелюбы и людоведы этики, пропуская мимо ушей упреки в непродуманности и невыстроенности, едва заслышав о поступках и отношениях, отвечают им, дескать, главный герой, может быть, и не последователен в своих действиях, но очень уж симпатичен.
Разумеется, такое применение соционического знания в литературоведении несколько вульгарно. И сенсорик может быть фантастом, пусть он не сумеет окинуть орлиным взором всю Ойкумену разом, зато столь реалистично опишет крохотный
Кстати, я посвятил здесь столько места фантастике не случайно. Фантастика устремлена в будущее. А соционика – это наука будущего в буквальном, а не рекламном смысле. Во-первых, ей еще только предстоит занять свое место в ряду других человековедческих наук, а во-вторых, широкое применение соционики в повседневной практике возможно лишь в обществе, где толерантность к чужому взгляду на жизнь станет нормой, где люди будут более терпимо относиться не только к собственным недостаткам, но и к недостаткам других.
Разумеется, мое предисловие лишь краешком коснулось возникающего на наших глазах соционического знания, должного дать в будущем удивительные плоды. И это существенно повлияет на развитие цивилизации в XXI столетии, если не изменит ее в корне. Я счастлив, по мере своих невеликих способностей, поучаствовать в этом процессе, пусть даже в качестве сочинителя небольшого предисловия к этой яркой, интеллектуально и эмоционально насыщенной книге, авторам которой, по-моему, суждено войти в историю столь захватывающе и убедительно пропагандируемой ими науки.
Игорь Минаков
Москва, 2003 г.
От авторов
Всякий образованный человек, умеющий читать и писать, в конце концов должен решить для себя: что же все-таки делать – читать или писать.
Обдумав этот вопрос, мы решили – писать!
И вот о чем. В жизни каждого взрослого человека наступает время, когда он начинает замечать, что отношения С другими людьми требуют все больше внимания. Партнеры чем-то недовольны, воспитание детей ставит все новые вопросы, общение с родителями порождает неожиданные проблемы, что-то происходит на службе – почему-то невзлюбил начальник, не складываются отношения с кем-то из коллег.
Оказывается, что мало добросовестно выполнять свои обязанности и быть вежливым – это не всегда гарантирует симпатии окружающих. И тогда у каждого возникает вопрос: что же вообще происходит, почему отношения складываются или не складываются. И можно ли что-нибудь с этим сделать?
Со временем любой человек начинает замечать, что социум буквально прошит отношениями, и в них приходится разбираться. Чтобы вписаться в общественную жизнь, необходимо понимать механизмы ее функционирования и регулировки, искать закономерности.
Строго говоря, все это мы испытываем на себе с самого детства. Каждый, например, может вспомнить ситуации, когда разницу в отношении учителя к себе и к другим детям он почувствовал во всей глубине. Обиды, пережитые в такие моменты, запоминаются надолго, иногда на всю жизнь. Надо отметить, что ребенок воспринимает все это как данность. Достигнув же зрелого возраста, человек пытается управлять стихией отношений наряду с другими областями своей жизни.
Но решить производственные или учебные проблемы зачастую оказывается легче, чем понять суть своих отношений с окружающими. Научиться управлять экономикой семьи, освоить навыки какой-то профессии, следить за своим здоровьем можно, потому что в обществе разработаны механизмы передачи этого знания. Часть этих знаний передается через обучение, по книгам, часть копируется по семейным образцам. Язык для обсуждения этих понятий разработан людьми достаточно подробно. А ваши личные ошибки вам объяснят те, кто этим знанием владеет лучше.