Уроки СССР. Исторически нерешенные проблемы как факторы возникновения, развития и угасания СССР
Шрифт:
Хайек считает, что «Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части человечества и обнищанию оставшегося населения. Задача все же состоит в том, чтобы показать, что социализм – одно из наиболее влиятельных политических движений – основывается на ложных посылках». [Хайек не понимал, откуда влиятельность социализма ].
Хайек считал, что развитие цивилизации зависело исключительно от «расширенного порядка человеческого сотрудничества», что другие не совсем точно называют социализмом. [Было бы интересно узнать, как Хайек понимает термин «цивилизация»]. Этот порядок сложился не как воплощение сознательного замысла,
«Следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе рыночного порядка, капитализм производит больше богатства, чем централизованная экономика, которая строго следует разуму. Цели социализма недостижимы».
В 1979 г. Запад действительно производил больше качественной продукции, чем весь «социалистический лагерь». Но еще Платон определял цель социализма иначе: «общество должно заботиться о слабых (женщинах, детях, стариках и больных), а сильные должны заботиться об обществе». [ Значит, общество существует для того, чтобы заботиться об обществе?]. На самом деле коллективный труд и рыночная конкуренция вполне уживаются. [ Социализм – это коллективный труд?]. Сложнейшее производство не может существовать без продуманной на годы программы его развития. Различие между ними – лишь в разных способах распределения продукта. Формула социализма «от каждого по способности – каждому по труду» уже вполне соответствует капитализму. Хайек не определил классификационные признаки отрицаемого им социализма. Маркс считал, что социализм может возникнуть только на базе высокоразвитого капитализма.
Но у ленинского поколения социал-демократов не было никакой возможности ждать, когда капитализм в России достигнет надлежащего уровня.
Ленин добился принятия революционной редакции этой формулы. Социализм не возникает, его нужно строить в беднейших странах, лучше без такого фундамента, как капитализм, ввиду его архивраждебности трудовому народу. [Сулейманов, как бы между прочим, говорит, что «социализм нужно строить», не придавая значения этому великому историческому шагу]. Так им были оправданы революции в России, заложены теоретические основы мировой пролетарской революции и проекты будущих социалистических государств в самых бедных странах Азии, Африки, Латинской Америки.
Хайеку нужно было говорить об ошибках социалистов, а не социализма. Догматический революционный социализм проиграл, уступив эволюционному социализму, который не заменяет собой капитализма. [Об «ошибках » можно говорить лишь тогда, когда имеется отклонение от норматива. Понятия «социалист» и «социализм» настолько абстрактны, что приписывать Хайеку «ошибку » нельзя. Если бы не было фундаментального опыта СССР, то никто не смог бы сказать ни одного слова о «революционном » и «эволюционном » социализме].
Полезно пересмотреть политический словарь. Семантика терминов устаревает, нуждается в обновлении, а некоторые термины изначально ошибочны. Революция – не переворот, а начало прогресса. Октябрьская революция явилась «откатыванием» от вековых устоев культуры. Нужно было пережить четыре жестоких десятилетия, чтобы двинуться вперед. Эволюция – акт прогресса, а революция – акт регресса.
Напряженное противостояние привело к взаимопроникновению противоположностей, по Гегелю – второй закон диалектики. Угроза революций привела капитализм к социальной защищенности трудящихся. Государства стали устанавливать
Это и произошло в Советском Союзе. Реформу погубила политическая либерализация. [Это неверно. Советский Союз погубила послесталинская эпоха, во время которой у власти были лица, и близко не сравнимые со Сталиным. Реформа была вполне логичным шагом послесталинской эпохи. Следует различать гениальность и непрофессионализма ]. Строго организованное общество было резко дестабилизировано, лишилось всех планов и надежд на будущее и всего нажитого. Возникла растерянность обнищавших масс и преступный непрофессионализм сменяющихся, как в калейдоскопе, правительств. «Единственное достижение – гласность»: народ вопит, а власть безмолвствует…
Непрофессионализм оказался самым действенным инструментом преобразований. Возвращение к капитализму путем полного уничтожения социализма с такой же легкостью, как большевики уничтожили капитализм: Егор Гайдар и Аркадий Гайдар. [То, что произошло в России, было мародерством после землетрясения ]. Проблема «мое и общее» существует с древних времен. Нарушение этого принципа привело к трагедиям. Нынешняя невежественная установка на тотально частную собственность оборачивается большой бедой. [ Опять преувеличение принципа «или – или»].
Грамотно поступили китайские старцы. Они исправили ошибку основоположников – восстановили в правах индивидуальную собственность, но не за счет государственной, приватизируя ее, а создав условия для малого и среднего бизнеса. Китай не только впервые обеспечил промышленными товарами свое многочисленное население, но заполнил рынки всего мира. СССР было разумнее совершенствовать социализм. Теперь же Россия занимает последние места в рейтинге стран. Почему? Во имя допотопного капитализма. [Нет, во имя мародерского капитализма].
Советская социалистическая система требовала совершенствования, но не отказа от нее. Социализм получит достойное развитие в будущем.
В холодной войне потерпел поражение не социализм, а формы его невероятного воплощения социалистами. [Автор приписывает большевикам «невероятное воплощение социализма», упуская из вида внутренние и внешние условия («факторы»)]. Социализм для Запада перестает быть пугалом. Открывается возможность для интеллектуального броска в будущее.
Человечество вступает в XXI век, убежденное в преимуществах свободной конкуренции без ограничения потребностей. [У каждого человека человечества будет по небоскрёбу и океанскому кораблю?].
Обновленный, предельно развитый мировой социализм определит гуманистический характер третьего тысячелетия». [Для третьего тысячелетия гуманизма очень мало…].
Автор надеется, что внимательный и педантичный читатель уже сопоставил утверждения, введенные в этой работе, и некоторые утверждения Олжаса Сулейманова. Сулейманов считает, что «События XX века слишком часто подчинялись невежественным идеологиям, что становилось причиной глобальных катастроф». На самом деле, всё – гораздо глубже и сложнее. Знание источников не дает необходимого понимания этой глубины.