В борьбе за свободу

Гаврилов Борис Иванович

{*10} Следует заметить, что А. П. Березовский (Кирилл) ошибочно включил в состав решений комиссии письмо к французскому консулу в Одессе, которое сам же датирует утром 15 июня, в то время как заседание комиссии закончилось в ночь на 15 июня (Кирилл. Одиннадцать дней на «Потемкине». СПб., 1907. С.99).

{*11} Утверждение А. С. Пухова о «моральном разложении» в команде «Потемкина» источники не подтверждают (Пухов А. С. Тридцать лет назад// Морской сборник. 1935. № 8. С.116).

{*12} В 1905 г. в Одессе параллельно существовали две организации РСДРП: большевистский Одесский комитет и меньшевистская Одесская группа при ЦК РСДРП.

{*13} Журналисту И. И. Пономареву удалось установить,

что автор обращения - кочегар В.З. Никишкин (Пономарев И. И. В поисках героев-моряков. Краснодар, 1968. С. 105).

{*14} Утверждение М. Я. Попова о том, что К. И. Фельдман и А. П. Березовский уже тогда были делегатами Соединенной комиссии, источниками не подтверждается (Попов М. Я. В. И. Ленин о вооруженных восстаниях 1905 года в Черноморском флоте // Некоторые проблемы социально-экономического развития Украинской ССР. Днепропетровск, 1970. С. 111, 115). Любопытно, что Фельдман снимался в фильме С. М. Эйзенштейна «Броненосец «Потемкин», где играл самого себя (Броненосец «Потемкин». М., 1969. С. 98, 360).

{*15} В книге Р. М. Мельникова имеется важная фактическая ошибка: он написал, что большевик И. П. Лазарев съехал с «Потемкина» через несколько часов (Мельников Р. М. Броненосец «Потемкин». Л., 1980. С. 156). Из этого А. С. Пухов и Р. М. Мельников делают вывод о «меньшевистском руководстве» в судовой комиссии и объясняют этим нерешительность восставших. В действительности же Лазарев съехал с «Потемкина» 17 июня, после встречи с эскадрой Вишневецкого (Морской сборник. 1935. № 8. С. 114, 118; Мельников Р. М. Указ. соч. С. 155-156).

{*16} «Веха», достроенная в Николаеве в 1893 г., имела водоизмещение 473 т, длину - 54,9 м, ширину - 8,4 м, осадку - 1,8 м. Ее скорость хода достигала всего 12 узлов при мощности машин 600 л. с.

{*17} Любопытно отметить, что на «Вехе» матросы с «Потемкина» обнаружили вдову убитого ими на Тендре старшего офицера капитана второго ранга И. И. Гиляровского, которая вместе с дочерью ехала к мужу. Потемкинцы отпустила обеих, снабдив деньгами наравне с офицерами (ЦГАВМФ, ф. 1025, оп. 2, д. 17, л. 18, 43).

{*18} Этот факт широко известен. Однако в исследованиях советских историков не показало во всей полноте его значение для развития рабочего движения в Одессе во время пребывания там с Потемкина», а также не выявлено непосредственное участие полиции и военных властей в разгроме порта.

{*19} Эта версия основана только на воспоминаниях А. П. Березовского (Кирилл. Одиннадцать дней на «Потемкине». СПб., 1907. С. 130).

{*20} Ошибка А. П. Платонова, П. П. Гришина, А. И. Герасимова и А. Питерского заключается в смещении ими событий во времени. На самом деле потемкинцы узнали об этом нападении только в 21 час, т. е. уже после обстрела (см., например, воспоминания А. Н. Матюшенко // ЦМР, ГИК, № 5138/3, л.7-в).

{*21} Одним из выступавших на траурном митинге был Е. М. Ярославский (Знамя коммунизма. 1955. 26 июня).

{*22} С. А. Томилов ошибочно указывает, что три первых выстрела были пристрелочными и делались из 47-миллиметровой пушки (Томилов С. А. Броненосец «Потемкин». Одесса, 1975. С. 48).

{*23} В работах П. П. Гришина в Р. М. Мельникова при описании этого момента имеется хронологическая ошибка. Они отнесли разведку ко времени между уходом эскадры Вишневецкого и появлением эскадры Кригера (Гришин П. П. Уроки «Потемкина» и тактика вооруженного восстания. М.; Л., 1932. С. 34; Мельников Р. М. Броненосец «Потемкин». Л., 1980. С. 158). Против них свидетельствуют мемуары К. И. Фельдмана и показания капитана «Смелого» В. А. Кривоходкина, причем последний называет точное время выхода своего корабля на Тендру - около 7 часов, т. е. до прихода эскадры Вишневецкого (ЦГАВМФ, ф. 1025, оп. 2, д. 18, л. 172

об.).

{*24} С. А. Томилов без ссылки на источник сообщил, что в июне 1905 г. в подпольную организацию «Георгия Победоносца» входило около 30 человек (Томилов С. А. Броненосец «Потемкин». Одесса, 1975. С. 59).

{*25} Версия С. А. Томилова о том, что офицеры «заняли оборону» на мостике, источниками не подтверждается (Томилов С. А. Указ. соч. С. 59-60).

{*26} Броненосец «Георгий Победоносец» был заложен в 1889 г., спущен на воду в 1892 г., вступил в строй в 1896 г. Имел водоизмещение 10 280 т, мощность машин 10 600 л.с. и скорость хода 17 узлов. Толщина броневого пояса по борту доходила до 406 мм, броневой палубы - 57 мм. Орудийные башни и боевую рубку прикрывала броня в 305 мм. Это был корабль типа «Чесма», четвертый в мире после «Екатерины II» и «Синопа» броненосец с тремя башнями орудий главного калибра. Две такие башни, с двумя 305-миллиметровыми орудиями в каждой, стояли по обе стороны от боевой рубки и одна на корме (заметим, кстати, что именно эти корабли послужили английскому инженеру Р. Риду основой для проекта знаменитого «Дредноута», многобашенного линкора броненосца с единым калибром главной артиллерии, который стал прототипом для всех последующих линейных кораблей). Помимо шести 305-миллиметровых орудии «Георгий» имел семь 152-миллиметровых, десять 37-миллиметровых и две десантные 64-миллиметровые пушки.

{*27} Л. В. Богуцкая утверждает, что предложение внес А. Н. Ма-тюшенко (Богуцкая Л. В. Очерки по истории вооруженных восстаний в революции 1905-1907 гг. / Под ред. А. М. Панкратовой. М., 1956. С. 64). Однако ее версия не подтверждается ни одним известным источником.

{*28} С тех пор версия о том, что «Георгий Победоносец» был якобы посажен на мель, встречается почти в каждой статье и книге о потемкинском восстании.

{*29} В последнем издании своих мемуаров К. И. Фельдман отнес это событие к более раннему времени - к вечеру 15 июня, сославшись на И. П. Лазарева как на соавтора идеи выбора комитета (Фельдман К. И. Броненосец «Потемкин». М., 1964. С. 83). Однако в воспоминаниях последнего и в его отчете в ЦК РСДРП отсутствуют сведения о комитете. Другие источники подтверждают, что комитет был выбран по пути в Констанцу (см., например: Кирилл. Одиннадцать дней на «Потемкине». СПб., 1907. С. 217; Лычев И. А. Потемкинцы. М., 1965. С. 104).

{*30} Ввиду имеющихся расхождений в публикациях текста документа здесь он приведен по фотокопии с подлинника, хранящейся в Центральном ордена Красной Звезды музее Вооруженных Сил СССР.

{*31} Отказ от Красного знамени - показатель низкого уровня политического сознания большинства команды. Однако следует заметить, что на отказ матросов сразу же после восстания поднять Красное знамя повлияло то, что по морским законам того времени чисто-красный флаг (как и чисто-черный) считался пиратским флагом, а в сочетании с военным флагом - боевым сигналом. Знамя с надписями являлось удачным компромиссным решением. Его предложил А. П. Березовский.

{*32} К признанию Н. Негру добавим, что противостоять потемкинцам могли только солдаты на берегу и крейсер «Елизавета». Это был старый корабль постройки 1887 г. водоизмещением всего 1320 т, вооруженный четырьмя 152-миллиметровыми орудиями, шестью мелкими пушками и четырьмя надводными торпедными аппаратами. «Потемкин» мог уничтожить его в несколько минут.

{*33} Версия С. Ф. Найды о том, что миноноска № 267 и катер уходили, отстреливаясь (Найда С. Ф. Революционное движение в царском флоте. 1825-1917. М.; Л., 1948. С. 139), источниками не подтверждается. Как было отмечено, миноноска не имела боеприпасов, а на катере не было даже винтовок. Иначе матросы не оставили бы своих товарищей.