В плену иллюзий
Шрифт:
В другом письме Леонид Иванович пишет:
"Газета "Труд" поместила заметку "Грань риска" - беседу журналиста с наркологом Э.С.Дроздовым. Последний, опираясь на мнение неких ученых (которых он не назвал, а в личной беседе с Леонидом Ивановичем сослался на американских медиков), утверждал, что в организме каждого человека есть алкоголь и стремление пополнить его запасы - естественная реакция. Здоровым, мол, людям алкоголь никакого вреда не принесет... И далее идет восхваление "зеленого змия": алкоголь вымывает шлаки из организма, улучшает обмен веществ и т. д.".
"Кому выгодна эта пропаганда?!
– восклицает
– За нее ухватились алкаши на нашем предприятии и водрузили заметку "Грань риска", снабдив художественным оформлением в виде бутылки и змея и призывом: "Не пьем, а лечимся!" - на самом видном месте. Э. С. Дроздов добился успеха у "масс" рабочих, но у какой ее части?! Повторяю вопрос, - пишет Леонид Иванович, - кому это выгодно?
Культурное потребление алкоголя - это оппортунизм, сдача позиций в борьбе со страшным врагом человечества - алкоголем".
Я как медик с почти 60-летним стажем работы готов двумя руками подписаться под этим письмом.
Издательство "Советская Россия" в 1980 году выпустило вторым изданием брошюру "Внимание: яд!". Ее автор Э.А.Бабаян, начальник управления по внедрению новых лекарственных средств Минздрава СССР.
В своей брошюре, дав обзор действию алкоголя на организм человека, автор пишет:
"Таким образом, в организме не остается ни одного органа, ни одной системы, куда бы алкоголь не проник и где бы он не оставил вредного следа..."
Положение, безусловно, верное. И если бы доктор Бабаян поставил на этом точку, ни у кого бы не было сомнения, что алкоголь назван ядом совершенно справедливо. Однако на страницах 55-56 напечатаны и даже подчеркнуты автором слова: "...Но неправильным и даже вредным заблуждением является высказываемое иногда мнение о желательности полного запрещения продажи спиртных напитков..." Вот тебе и яд! Оказывается, это такой яд, запрещать который "даже вредно"! Чего же тогда стоят все рассуждения о вредном влиянии алкоголя на организм?! А дальше звучат знакомые мотивы: все дело в том, как употреблять алкоголь.
Продолжая свою мысль, автор пишет: "...Поскольку ни один реально мыслящий человек такую задачу сейчас ставить не может, напрашивается вопрос: что же лучше, хаотичное, неумеренное, безудержное "питье" или "питье", облагороженное (оказывается, есть и такое?!) условностями, в которых есть не только ритуальный, но и, если можно так выразиться, медицинский смысл? (Ну как тут не выпить этот "яд", если здесь налицо и благородство и медицина?!) Когда, например, говорят, что к мясу "идет" только красное сухое вино, а к рыбе и птице - только белое сухое, то это не прихоть гурманов, а результат давних наблюдений над тем, что приводит к большему, а что к меньшему опьянению. (Не правда ли, какие ценные сведения для пропагандиста в его борьбе с алкоголизмом?!) И пропагандировать такие "правила", - заключает Бабаян, - значит, содействовать борьбе с алкоголизмом, а не мешать ей" (с. 58-59).
Жаль, что в указанный перечень не включено, что водка идет к селедке, а пиво к вобле и т. д. Но Бабаян пошел еще дальше в своем развитии идей "борьбы с алкоголизмом":
"...Опасность спиться при достаточно высокой культуре застолья в десятки, в сотни раз менее велика, чем безудержное потребление алкоголя "у шалмана", "за углом" или "на троих" (с. 61).
Вот он, яд-то, какой умный, знает, когда и как действовать. Если ты выпил его "за углом" или "на троих", то он в сотни раз более ядовит, чем если его выпить при "высокой культуре застолья". Непонятно только, что это
Убежден, что такие "авторитетные" суждения любого собьют с толку и, кроме вреда, ничего не принесут.
К сожалению, наши музы тоже внесли свой "весомый" вклад в агитацию за алкоголь. Очень и очень многим пришлись по сердцу строки прославленного дагестанского поэта Расула Гамзатова:
Пить можно всем. Необходимо только Знать - когда и с кем, за что и сколько.Одной из причин всеобщего потребления алкоголя является консерватизм общественного мнения на бытовом его уровне.
Поразительное дело, но укоренившееся представление- "все пьют, и мы тоже" или "мы как все", до сих пор имеет могучую силу инерции. И здесь, конечно, свое слово должна была сказать наша интеллигенция, встать наперекор этой инерции, возвысить свой протестующий голос, нести в народ новые, трезвеннические традиции.
Но приходится признаваться, что весьма и весьма многие представители интеллигенции подают не лучший пример.
Поэт Игорь Кобзев в своем сатирическом стихотворении "Замкнутый круг" об этом говорит так:
Интеллигенция играет "под народ": Интеллигенция азартно водку пьет. В интеллигентных семьях, где уют, С мужьями жены тоже пьют. А дети тоже дуют влагу эту, Приемля алкоголь, как эстафету. Давно известны мудрые слова: Интеллигенция есть разум, голова! Культуру уважающий народ С интеллигенции во всем пример берет, И раз интеллигенты водку пьют, Все прочие от них не отстают!..Я не хочу сгущать краски и вставать в дозу обвинителя всех и вся. У нас есть немало крупных ученых, писателей, художников, музыкантов, которых отличает, говоря словами Виссариона Белинского, чувство гражданской озабоченности. Они сами ведут трезвый образ жизни и стараются вокруг себя создавать соответствующий микроклимат. Но будем прямодушны: пока все-таки не они определяют общественное мнение вокруг проблемы "пить или не пить".
Чтобы совершить "переворот" в психологии людей, общественном мнении, необходим, естественно, целый комплекс мер. Мы, по существу, об этом и ведем речь. Но в числе этих мер, безусловно, одно из первых мест должно занять изменение самого характера антиалкогольной пропаганды, которая должна стать по-настоящему научной, действенной и наступательной, разъяснять в полном объеме вред алкоголя и всех его последствий. А ведь до недавнего времени профилактическая, антиалкогольная работа в значительной степени сводилась к одной крайности - показу алкоголиков в стадии деградации, пьяниц, задержанных милицией или попавших в лечебницы. Против них звучали обвинительные речи, их стыдили, укоряли... Но согласимся, что все это - констатация уже произошедшей беды, суета вокруг последствий, а не самой причины. Само слово "трезвость" редко звучало со страниц нашей печати, с трибун научных конференций. Но в борьбе с пьянством нет другого пути, кроме трезвости.