В.В. Путин. Роль в истории

Кунгуров Алексей Анатольевич

Я за свободу воли, поэтому в таком выборе вам отказывать не стану. Теперь вопрос: от чего вы готовы отказаться ради того, чтоб иметь коттедж на Рублевке и два лимузина в гараже? По факту вы отказываетесь от справедливости, потому что столь неравномерное распределение материальных благ несправедливо по определению. Чем это для вас обернется: если вы отобрали у нижестоящих в иерархической лестнице блага для собственного статусного потребления, то будьте уверены — вышестоящие попытаются отобрать блага у вас. И тут уж кто кого. Сначала Ходорковский хапнул «Юганскнефтегаз», потом у него все это отжали. В этом мире все решает сила, а такие понятия как «справедливость» или «законность» являются абстракцией.

Этот

процесс перераспределения награбленного в пользу наиболее сильных особей происходит ежечасно и непрерывно. Соответственно, будьте готовы отказаться от безопасности и свободы. Жить вам придется в клетке (пусть золотой, но клетке), жить придется в страхе, причем бояться придется всего: и киллера, которого наймут ваши деловые «партнеры», желающие поживиться вашими активами, и следователей, которые уже шьют на вас уголовные дела, и ваших же рабов, которые вас ненавидят и с удовольствием порвут, если только представится возможность сделать это безнаказанно. Забудьте об уважении со стороны окружающих, о творческой самореализации, об уверенности в завтрашнем дне. О семье в большинстве случаев тоже придется забыть. Да и здоровье при такой нервной жизни тоже не купишь, в отличие от медицинского обслуживания по высшим стандартам.

В общем, выходит, что отказаться ради потребления придется ОТ ВСЕГО. Оно вам надо? Может лучше все-таки общество, построенное на принципах свободы и взаимопомощи, а не на конкуренции и насилии?

Цель капитализма — наращивание капитала, все остальное неважно. Скажем, наращивается капитал трудом туземцев в одном месте, а концентрируется в другом. Несправедливо, однако. Но понятие «справедливость» при капитализме не существует в принципе. При этом те же туземцы яростно нацелены на капитализм, кивая в сторону капиталистической «витрины»: мол, там настоящий капитализм, надо еще больше работать, правильнее голосовать, и у нас будет такой же.

Социализм есть общественное устройство, ставящее во главу угла интересы социума, то есть общества, человека. Если что-то противоречит интересам общества, оно не имеет права на существование. В этом смысле капитал не отрицается, а ставится в положение, при котором либо он служит интересам общества, либо общество в целях защиты своих интересов отчуждает капитал.

Собственно, любое государство в основе своей — это институт защиты интересов общества от произвола капитала. Либерасты, вопящие о том, что основа свободного общества — священная и неприкосновенная частная собственность, регулировать которую может только рынок, живут в выдуманном мире. В реальности даже в Конституции США в 5-й поправке, когда понятие «частная собственность» появляется там впервые, говорится именно об изъятии частной собственности: «частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения». То есть изыматься она как раз может, но только с возмещением, и, что характерно, возмещение должно быть не «рыночным», и не «полным», и даже не «номинальным», а лишь «справедливым».

Конституция Германии в данном отношении повторяет американскую. Правда, там содержится очень важное уточнение: «Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу». Это принципиальный момент: собственность МОЖЕТ служить интересам владельца, но интересам общества она ДОЛЖНА служить. В случае, если собственность не выполняет возложенные на нее обязанности, она отчуждается: «Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц».

А вот действующую Конституцию Франции, такое впечатление, коммуняки писали: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого

имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, ДОЛЖНО стать коллективной собственностью». То есть основной закон накладывает ОБЯЗАННОСТЬ государства национализировать общественно значимые производства или естественные монополии. Причем о возмещении как об обязательном условии речи не идет.

При нормальном генезисе любое государство должно стать социалистическим. Социалистическое государство — то, где общество подчинило себе капитал. Однако на практике все не так просто. Если капитал осуществляет рейдерский захват государства, то оно из инструмента защиты интересов общества становится инструментом защиты интересов капитала, причем за счет общества. Именно это мы и наблюдаем в большинстве стран мира — капитал подчинил общество своим интересам. Капитал незаконно узурпирует власть и паразитирует на обществе, и потому уничтожение его политической гегемонии (экономическую он теряет автоматически) не только законно, но и в высшей степени справедливо.

Что касается Эрэфии, то ее Конституцию писали оборзевшие либерасты — рыночные фундаменталисты, поэтому об обязанностях собственности и собственников по отношению к обществу там нет ни намека, и даже отчуждение частной собственности хоть и допускается, но лишь при условии ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО возмещения, да еще и РАВНОЦЕННОГО. В конституциях развитых капиталистических стран такого варварства вы сегодня не встретите.

Так что социализация государства в России неизбежна даже в том случае, если страна эволюционно пойдет по пути строительства цивилизованного капитализма европейского толка. То есть по сути белоленточные либерасты, ратующие за европейский путь развития, требуют социализации государства, но они настолько тупорылые, что не в состоянии этого осознать. Дальнейший дрейф в сторону криминального капитализма и авторитаризма порождает неразрешимые противоречия между капиталом и обществом, что исключает малейшую возможность компромисса. Разрешение противоречия в данном случае возможно исключительно революционным путем.

Я сторонник революционного разрешения конфликта, поскольку он позволяет максимально эффективно реализовать назревшие преобразования. Что касается целей, то тут даже трусливые эволюционисты редко что осмеливаются возразить мне. Но, как верно подметил один из моих читателей, актуальный вопрос звучит так: как не допустить строительства совка при строительстве социализма? Я об этом писал уже достаточно много и подробно, отсылаю к своей книге «Если бы Сталиным был я». Поэтому сейчас предлагаю рассмотреть возможность социалистического мироустройства на частном примере. Скажем, на примере обеспечения права на жилье (см. список базовых социальных приоритетов выше).

При совке право на жилье гарантировалось всем, но механизм реализации этого права был уродливым. Предприятия и учреждения как бы должны были обеспечить своих работников жильем в рамках предоставляемого соцпакета. Но тут был одна маленькая загвоздочка — в СССР отсутствовал рынок жилья. Ситуация была следующей: бери, что дают, а не хочешь — не надо, очередников и без тебя много. Удобно тебе жить в таком доме в этом районе или нет, никого не волновало. Серые убогие коробки у меня никакого восторга не вызывают.

Предприятия-гиганты имели собственные домостроительные комбинаты, которые строили микрорайоны и объекты социальной инфраструктуры, а какая-нибудь фабрика валяной обуви позволить себе такое не могла, и потому ее работники обеспечивались жильем по остаточному принципу. Соответственно, в очереди на жилье они могли стоять десятилетиями. Бывало и наоборот. Вот что рассказывал мне известный профсоюзный деятель Александр Захаркин о том, как в конце 80-х он работал в г. Олекминске (Якутия) в Передвижной механизированной колонне № 12: