Валидатор
Шрифт:
– Нет, не хотелось бы работать за социальный комплект, - ответила девушка.
– Ясно. Но вы могли бы поменять сферу своей деятельности, если у нас будет что-то с более достойной зарплатой?
– Нууу, зависит от конкретики: как соотносятся зарплаты, и о какой работе речь?
– Зарплата в полтора-два раза выше. Деятельность - программирование для правительственной нейросети, в том числе тайной.
– Да.
– А есть какие-то пожелания по ограничению рода деятельности?
– Да нет. Главное, чтобы все в пределах норм и никаких подстав, ну, знаете, как это
– Так, хорошо. А что касается карьерного роста: важен ли, или, может, есть еще какие-то приоритеты?
– спросил Валидатор.
– Да. Не хотелось бы несколько лет сидеть на одном месте.
– Расскажите, какие у вас интересы, есть какое-то хобби?
– Люблю визуальные коллекции, на темы урбанистики в основном, спортом занимаюсь.
– Ничему самостоятельно не обучаетесь?
– Я же в университете учусь.
"Ну, все стандартно, - сделал вывод Валидатор, - модель стяжателя. Конкретных жизненных целей нет, кроме денег. Про гуманистическую общекультурную мечту говорить не приходиться. Но есть стимул - деньги - значит, будет работать, приносить пользу обществу. Цель жизни предметом размышлений не является - культурная польза человечеству в рамках ее жизни маловероятна. Шаблонная устаревающая модель".
Она вышла, не закрыв до конца дверь, из-за которой доносились отдаленные голоса и шум передвигаемой мебели. "Что ж, внешне - все так красиво, а внутри... Хотя, капиталист ХХ века вполне был бы ей доволен. А по нашим критериям... Какие же у нас критерии? И почему? Почему мы так запросто судим людей? Может, она такая, какая должна быть согласно высшему замыслу, до которого нам еще очень далеко", - тяжелые мысли опять приплыли в сознание Валидатора и принялись там по-хозяйски загораживать своей тенью все остальное. Он почувствовал, что внутренне находится очень далеко от происходящего. "Устал", - поставил он себе диагноз и пошел за кофе.
Пришедший на предварительное собеседование парень по имени Сердждио оказался жизнерадостным, бодро отвечал на все вопросы Валидатора. Видимо, он привык сразу выкладывать все по существу, поэтому на вопрос, чем бы хотел заняться в жизни, выдал фразу, всегда озадачивавшую Валидатора: "Помогать другим". Конечно, если видеть свое предназначение в этом и действительно следовать такому принципу, то эта установка - сильный смыслообразующий и социально полезный элемент. Однако тут слишком уж часто слова расходятся с действительными мыслями и поступками. Очевидна положительная социальная оценка установки "помогай другим", при чем, часто смешанная с религиозными мотивами, привнесенная в сознание субъекта с ранних лет и часто не осознаваемая им. Так что тут, как правило, без дополнительных уточняющих вопросов типа: "Каким образом?", "Кому?", "Зачем?" и подобными не обойтись. И, тем не менее, есть существенная разница в том, как будет заявлено о желании помогать. У парня Валидатор увидел прямое желание, смысл, который сводился к помощи, а не навязанное обществом клише.
– И вы готовы помогать бесплатно?
– решил не изощряться Валидатор и использовал тот же прием, что и в предыдущем собеседовании.
– Да, а что еще нужно? У меня все есть, мне посчастливилось жить в прекрасном обществе, которое обеспечило все мои физиологические потребности, чтобы я мог всецело отдать себя служению культуре и человечеству.
"Прямо бальзам на душу, - подумал Валидатор.
– Жаль, что такие порывы часто навеяны юношеским романтизмом и не доживают до собеседования первого цикла, которое проводится в 60 лет".
– А зачем служить человечеству? Вы не думали о том, что благодарности вы не дождетесь. Скорее, наоборот.
– Да мне и не надо благодарности от того, кому я помогаю. Я делаю это для себя. Знаете, я, когда сделаю
– Нет.
– Тогда, вы меня не поймете. Мне спешить надо, я по пути сюда собаку подобрал, ни к кому не приписанную, бесхозную.
– Это редкость в наше время. Сдадите на усыпление?
– Нет, оставлю себе.
– Зачем?
– Она добрая. Вы бы видели ее глаза! Сейчас я вам покажу, - молодой человек отдал команду на построение проекции через одетые на глаза многоцелевые линзы. Над столом появилось трёхмерное изображение пса неопределённой породы, рыжеватого окраса. Он смотрел прямо в глаза Валидатору, словно передавая ему мысли: "Я знаю тебя. Тем ли ты занят? Полезен ли ты обществу и, вообще, хороший ли ты человек? Бывает ли такое, что ты улыбаешься в конце дня, лежа в постели, как мой новый хозяин?". Валидатор встрепенулся от оцепенения. Надо было отпускать парня и делать свое заключение. Однако Валидатор тянул время. Получалось, у собеседуемого есть цель, но это была так называемая моральная цель, в противовес цели, касающейся непосредственно устройства бытия, или деятельности, направленной на познание. О познании тут речь не шла. Считалось, что цель человека должна иметь непосредственное отношение к бытийным вопросам, а не к вопросам морали. Еще на первом съезде валидаторов было решено, что вопросы морали могут, конечно, способствовать укреплению общества, прогрессу социальных институтов и росту всеобщего благополучия. Но есть одно "но": тут каждому валидатору вспоминается обычно скандально известная фраза Верховного Валидатора I: "Нам наплевать на развитие общества. Наша задача - максимальное развитие культуры, как продукта и как сути человеческого. А для творчества вовсе необязательно хорошо жить, скорее, наоборот: сытый художник не сможет выйти за пределы и не даст человечеству ничего нового...". Не всегда подобная позиция могла понравиться финансирующим организациям и, поэтому, не афишировалась в среде валидаторов, но, тем не менее, это был так называемый второй принцип валидаторов: "Бытие побеждает мораль". Отсюда многочисленные коллизии при оценке собеседуемых, вызванные необходимостью отличить "моральное" от "бытийного". Отчасти поэтому в деятельности валидаторов так силен был человеческий фактор, а попытки заменить все процессы машинами и искусственным интеллектом пока не увенчались успехом.
В общем, Валидатор понял, что поисков смысла или бытийного смысла как такового у второго собеседуемого нет. И не смотря на то, что парень ему понравился, придется подписать отрицательное заключение. Конечно, это еще не приговор и лишь предварительная оценка, все равно на тестировании первого цикла, которое произойдет через несколько десятков лет, во внимание должны приниматься факты, подтверждающие поиски или наличие смысла. При этом, помощь другим как таковая не расценивается в качестве полезного для культуры факта - в отличие от нервных срывов в совокупности с муками творчества, поисками себя. Тогда он или другой валидатор должен без зазрения совести отказать в продлении программы восстановления здоровья Серджио. И сегодня казалось, что такой исход очевиден, что расстраивало Валидатора.
Последующие собеседования первого цикла прошли вполне стандартно. Тут многое зависело от подготовки Валидатора к разговору, от изучения имеющихся сведений. Заключение делалось уже не столько на основании беседы, сколько на базе фактов. Валидатор как следователь, пытался установить некий рисунок жизни испытуемых, наличие у них целевой установки или поиска этой установки. Все-таки, более важным был не столько четко сформулированный смысл жизни (как правило, он совпадал с существующими или существовавшими смыслами других людей), сколько его поиск. Именно поиск смысла считался наиболее перспективным согласно доведенной до всех валидаторов позиции Верховного Валидатора.