Великая Отечественная альтернатива

Annotation

«История не знает сослагательного наклонения» — настоящие военные профессионалы никогда не согласятся с этой «мудростью» и не отдадут исторические и альтернативы на откуп писателям-фантастам: ведь игра в «если» сродни штабным играм. Так, еще в 1977 году Советская Армия провела грандиозные штабные учения, в ходе которых на новом военно-техническом уровне был разыгран сценарий начала Великой Отечественной войны, — Генштаб искал альтернативные варианты обороны, чтобы не повторять былых ошибок и больше не допустить врага до Москвы и Ленинграда.

Развивая эту традицию, НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка поднимает изучение исторических альтернатив на подлинно НАУЧНЫЙ уровень и моделирует различные варианты 1941 года: Что, если бы

Гитлеру не удалось застать Сталина врасплох, будь Красная Армия своевременно приведена в полную боевую готовность, — имелись ли у нас шансы выиграть Приграничное сражение и избежать катастрофы? Что, если бы Советский Союз нанес удар первым — могли ли наши войска в считаные недели разгромить Вермахт, как утверждает скандально известный Виктор Суворов, или потерпели бы еще более страшное поражение, чем в текущей реальности? Что, если бы в СССР удалось создать собственный вариант «блицкрига», доведя до ума теорию «стратегических танков» и превратив монструозные, почти неуправляемые мехкорпуса 1941 года в хорошо сбалансированные, мобильные и эффективные элитные соединения, способные изменить ход войны и всю историю XX века?

Алексей Исаев

Введение

Случайности и закономерности

Большая политика

«Могла бы произойти катастрофа…»

Первый раунд. «Разя огнем, сверкая блеском стали…»

Второй раунд. Тень «Барбароссы»

Оптимальный вариант

Некоторые выводы

Искусство не быть Варроном

Война, которой не было

Искусство не быть Варроном II. Предельный вариант

Механизированные корпуса

«Припятская проблема»

Города-крепости

«Припятская проблема»: белорусский вариант

Контрудар «группы Костенко»

Днепровский рубеж

«Крепости» вступают в бой

Выводы

В поисках утраченного «шверпункта»[21]

«Шверпункт»

Перманентная мобилизация

Новый план: дьявол в мелочах

Катастрофа, которая могла случиться

«Пожарные команды» обороны

Лекция, которой не было

«Стратегические танки» в бою

Танковое сражение за Берестечко

Контрудар в центре

Сражение за Киев

Некоторые выводы

Заключение

Приложение

Большая стратегия

Техника

notes

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

Алексей Исаев

Великая Отечественная альтернатива.

1941 в сослагательном наклонении

Автор благодарит участников Военно-исторического форумаза ценные замечания и плодотворные дискуссии, которые помогли в работе над этой книгой.

Введение

Однако следует заметить, что расчет альтернативных вариантов развития событий не такая простая вещь, как может показаться на первый взгляд.

Многим хорошо знакома расхожая фраза, которая обычно ставит точку в обсуждении разного рода альтернативных сценариев развития исторических событий: «История не знает сослагательного наклонения». С одной стороны, с ней не поспоришь. Однако небезынтересно проследить, откуда она взялась изначально. Часто эту фразу приписывают И.В. Сталину, который был в первую очередь действующим

политиком, а не ученым. С политической точки зрения это утверждение действительно аксиома: вернуться в прошлое и что-то изменить невозможно. Во всяком случае, в реалиях обозримого прошлого и в наше время, до изобретения машины времени. Что сделано, то сделано, и политикам приходится расхлебывать именно ту кашу, которую заварили они или их предшественники.

Историки находятся в несколько других условиях. Разумеется, отвечая на вопрос «Как?» («…произошли те или иные события»), они придерживаются принципа «история не терпит сослагательного наклонения». Совсем другая ситуация при ответе на вопрос «Почему?» («…произошли эти события»). Собственно, нет ничего криминального в ответе историка на вопрос: «А что случилось бы, если…?» Вольно или невольно исследователи и так отвечают на этот вопрос на страницах вполне серьезных и безупречных с точки зрения канонов исторической науки работ. Например, редкая книга, посвященная японской атаке на Перл-Харбор 7 декабря 1941 г., обходится без обсуждения вероятных последствий налета гипотетической третьей волны самолетов с японских авианосцев. Фактически обсуждение вопроса о третьей волне атакующих позволяет лучше понять, что произошло в пресловутый «день позора» в ходе налета двух реальных волн. Оно становится полезным упражнением для закрепления материала и понимания возможностей ПВО американской военно-морской базы. «Сослагательное наклонение», появляющееся у истории в процессе обсуждения, вовсе не мешает вдумчивому и серьезному ее изучению.

Пример с Перл-Харбором вовсе не является исключением из правила. Скорее наоборот. Самые разные войны и конфликты дают нам примеры ситуаций, заставляющих спустя десятилетия задаваться вопросом: «Что, если бы…?» В случае с Цусимой предметом обсуждения становится гипотетическое перестроение новейших броненосцев эскадры Рожественского в строй фронта и атака совершающей поворот японской эскадры. В случае с «Битвой за Британию» обсуждается стратегия германских налетов, ошибки и просчеты в выборе целей командованием Люфтваффе. При этом неизбежно просчитывается развитие событий в отсутствие этих промахов германской стороны. Таких примеров можно привести еще не один десяток. Богатые возможности для рассуждений «Что было бы, если…?» дают судьбы великих людей. Безвременная гибель той или иной яркой исторической личности неизбежно заставляет задуматься о том, что было бы, если бы этот человек прожил еще год, два или десятилетие. Одним словом, «сослагательное наклонение» так или иначе вторгается в историю. При этом язык не поворачивается сказать, что это вмешательство в данном контексте носит негативный характер.

Поврежденные и потопленные в Перл-Харборе американские корабли. События 7 декабря 1941 г. являются популярной темой дня рассуждений «Что. если…».

Одновременно сложившаяся традиция ответов на вопрос «Что, если…?» задает определенные «правила хорошего тона» в обсуждении сослагательного наклонения тех или иных уже произошедших событий. Во-первых, расчет предполагаемого хода боевых действий возможен на небольшую глубину, на протяжении сравнительно короткого периода времени. Во-вторых, ветвление (уход в альтернативную линию развития событий) целесообразно сугубо в рамках тех условий, которые имелись в реальности. Возвращаясь к приведенному выше примеру: если изучение реальных событий приводит к выводу, что японцы технически не могли поднять третью волну самолетов со своих авианосцев 7 декабря 1941 г., то от «сослагательного наклонения» третьей атаки на Жемчужную гавань нужно и должно отказаться. Всегда есть некий «потолок», выше которого прыгнуть невозможно. Например, изобретение пулемета потребовало определенного технического и технологического уровня развития цивилизации. Массовое производство пулеметов в Наполеоновскую эпоху просто невозможно технически. Дело вовсе не в отсутствии в Европе времен Нельсона и Наполеона своего Хайрема Максима. Если игнорировать эти реалии, то «сослагательное наклонение» становится не более чем беллетристикой, сказкой по мотивам исторических событий.