Великая Скифия: история докиевской Руси
Шрифт:
С другой стороны, мы видели, как усилилась Франция после установления в ней почти диктатуры президента Шарля де Голля. Того же, возможно, из наилучших побуждений, хочет каждый глава государства. Но при этом есть риск, что к власти придет человек, желающий, чтобы народ служил ему, а не он – народу.
Во избежание этого в демократическом государстве на высшем уровне все ключевые вопросы должен решать парламент (в первую очередь – назначать и снимать силовых министров). Президент не должен иметь ни права вето, ни права распускать парламент. Право президента накладывать вето на решения парламента и распускать его при отсутствии большинства усугубляет бессилие парламента и не приносит никакой пользы. Но в случаях, когда парламент
Антидемократической также является идея исключительно партийного представительства в парламенте. Пропорциональный принцип избрания депутатов (по партийным спискам) лишает беспартийных граждан права быть избранными, которое декларируется всеми демократическими конституциями. Особенно нелепо выглядит пропорциональная система выборов в таких странах, как Украина, где численность членов всех партий в общей сложности не превышает двух процентов населения.
Сторонники пропорциональной системы утверждают, что при мажоритарной системе выборов,- то есть при персональном избрании конкретных людей, последние могут быть куплены олигархами или назначены исполнительной властью. Однако еще хуже, если олигархи купят целые партии (или их лидеров, что почти одно и то же), а исполнительная власть ради самосохранения создаст свою партию.
Партии начинают свою деятельность с объединения людей в борьбе за победу определенных идей. Но впоследствии это отходит на второй план, на первый же выходит борьба за власть. Она становится главной целью партий. Идеи постепенно заменяются указаниями лидера, а члены партии – дисциплинированным коллективом исполнителей. Что, возможно, по политической наивности воспевал поэт революции Владимир Маяковский: Партия и Ленин – близнецы-братья -Кто более матери истории ценен? Мы говорим Ленин – подразумеваем партия, Мы говорим партия – подразумеваем Ленин.
В борьбе за власть более дисциплинированная партия имеет больше шансов победить. Но если она берет власть -заканчиваются демократия и свобода. Мы видели это на примерах нацисткой партии в Германии, большевистской партии в России и правивших партий в других социалистических странах.
– Многие нынешние партии грешат тем же и, как когда-то большевики, обещают, что в случае прихода к власти не только сохранят, но и приумножат демократию. Однако, как сказано: «По делам узнаете их». Только после их прихода к власти что-либо менять будет уже поздно. В оппозиции партии, без сомнения, ценны, но во власти – опасны.
Украинские и российские партии уже продемонстрировали, что стремление к власти для них важнее демократических принципов. Партии, которые были неспособны прийти к единому мнению по большинству вопросов, проявили полное единодушие в принятии закона о пропорциональной системе выборов.
Истинно демократическим может быть только парламент, избранный по чисто мажоритарной системе. Партии и при этом будут иметь преимущества, организуя поддержку своих кандидатов, а затем солидарную позицию своих депутатов.
Не менее важным является вопрос о том, должен ли парламент страны избираться прямым или ступенчатым голосованием (когда в высшие органы власти делегируются представители из низших). Прямое избрание депутатов демократично только тогда, когда все кандидаты известны избирателям. При численности парламента в несколько сотен человек это невозможно. В стране общеизвестных людей не более нескольких десятков. Из этих общеизвестных людей прямым голосованием может быть избран Президиум парламента, состоящий, например, из 12-24
При такой системе становятся невозможными тупиковые ситуации. Если из-за различия мнений или интересов у парламента и не нашлось большинства, необходимого для принятия решения, то это право переходит к Президиуму. Если и в нем не находится большинства, то право принятия решения переходит ко всенародно избранному президенту.
Для снижения чрезмерного влияния олигархов, исполнительной власти и партий, представляющих интересы определенных групп населения, необходимо принять специальные меры. В частности, ограничить предвыборную агитацию стандартным объемом статей для всех кандидатов в едином информационном избирательном бюллетене. В этом же бюллетене за счет объемов, предоставляемых партийным кандидатам, отвести место для изложения сведений о партии, ее программе и для критики конкурентов. При этом ввести серьезную ответственность за публикацию неверных сведений как о себе и своих соратниках, так и о конкурентах. Кроме того, необходимо обеспечить возможность личных выступлений кандидатов перед избирателями. Все другие формы предвыборной агитации следует запретить.
Это обеспечит: равные возможности для богатых и бедных; радикально снизит стоимость выборов; исключит недостатки пропорциональной системы при сохранении политического влияния партий; возможность защиты местных и общегосударственных интересов парламентом и президентом.
Что касается парламентов, избранных на Украине и в России по чисто пропорциональной системе, то это может быть полезным в качестве опыта. Ибо, как верно сказал Руслан Калашников: «Демократия – не инструмент построения общества, а продукт его развития» [68, F3].
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Человек – продукт истории. Интерес к истории и ее знание отличает человека от животного в большей степени, чем изготовление и использование в своей деятельность различных орудий труда.
По мнению известного русского философа Николая Бердяева, «человек есть в высочайшей степени историческое существо. Человек находится в историческом, и историческое находится в человеке. Между человеком и «историческим» существует такое глубокое, такое таинственное в своей первооснове сращение, такая конкретная взаимность, что разрыв их невозможен… Для того чтобы проникнуть в эту тайну «исторического», я должен прежде всего постигнуть это историческое и историю как до глубины мое, как до глубины мою историю, как до глубины мою судьбу… Если бы для индивидуального человека не существовало путей приобщения к опыту истории, то как жалок, пуст и смертен по всему своему содержанию был бы человек!., через внутреннее приобщение судеб своего индивидуального духа к судьбам истории он приобщается к бесконечно более богатой действительности, он побеждает тленность и малость свою, преодолевает свой бедный и суженный кругозор» [70, 14-17].
По словам А.С. Пушкина, уважение к минувшему является чертой, отличающей культуру от дикости.
И.-В. Гёте придерживался еще более радикального мнения: «Тот, кто не охватывает мыслью период жизни человечества в три тысячи лет, тот еще не достиг уровня человека». И все же – зачем знать историю? Только ли для повышения уровня своей культуры? Актуально ли в наш бурный век копаться в далеком прошлом? Ведь, что было – то прошло и его не вернуть?
Вот как ответил на этот вопрос русский историк В.О. Ключевский: «Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело убрать своих последствий».