Великий Ганди. Праведник власти
Шрифт:
В Лондоне без участия конгресса при содействии индийских пробританских партий, представителей княжеств и религиозных общин состоялась третья конференция круглого стола, где были окончательно сформулированы предложения по новому конституционному устройству Индии как британской колонии. Уиллингдон спешил провести первую в истории Индии избирательную кампанию.
Приостановка кампании гражданского неповиновения вызвала разочарование среди представителей левого крыла конгресса. Находившиеся в это время в Вене В. Патель и С. Ч. Бос обнародовали заявление, что «последнее указание Ганди о приостановлении гражданского неповиновения является признанием поражения». Они настаивали, что «внутри конгресса должна быть сформирована новая партия из радикальных
Вице-король в политическом отчете английскому правительству 1 июля 1933 года с удовлетворением писал: «Ганди, как руководитель, открыто подвергается нападкам как слева, так и справа. Ведомый им конгресс после 14 лет непрерывной борьбы достиг опасной черты, близкой к краху. В рядах конгресса существуют глубокие разногласия по поводу выбора политического курса и царит общее падение духа. Единственным человеком, который, должно быть, еще способен объединить конгресс, является Ганди. Он прекрасно понимает, что его влияние зависит, в сущности, от того, какие отношения у него установятся с правительством. Если ему удастся создать впечатление, что правительство выражает готовность иметь с ним дело, его влияние возрастет на 100 процентов».
Лорд Уиллингдон в бытность губернатором Бомбея в 1915 году неоднократно встречался с Ганди, считая поддержание с ним личных контактов политически целесообразным. Теперь времена изменились и вице-король полностью игнорировал Ганди как вождя конгресса. В отчете правительству Уиллингдон охарактеризовал Ганди как «самого проницательного политика в Индии и признанного лидера партии, чья цель — независимость… Конгресс может изменить тактику, но никогда не отойдет от своих намерений».
Часть национальной буржуазии и феодальная знать, напуганные размахом движения ненасильственного сопротивления, предпочли положиться на добрую волю Англии и удовлетвориться теми уступками, которые могли быть предоставлены по новой конституции.
Ганди ощущал спад борьбы, чувствовал усталость людей. Он решил теперь посвятить себя общению с беднейшими слоями народа и борьбе за осуществление социальных реформ. Руководители конгресса были в растерянности, считая решение Ганди движением вспять.
12 июля 1933 года в Пуне прошла неофициальная конференция конгресса, которая уполномочила Ганди вступить в переговоры с вице-королем. Ганди послал телеграмму лорду Уиллингдону с просьбой дать ему аудиенцию, но получил отказ.
1 августа власти, опасаясь, что Ганди умрет в заключении, освободили его из тюрьмы, ограничив местожительство городом Пуна. Тогда Махатма, предварительно поставив в известность власти, нарушил предписание о невыезде из Пуны и отправился в Гуджарат для встречи с крестьянами. Его сразу же арестовали и приговорили к году тюрьмы, но Ганди потребовал, чтобы ему предоставили возможность руководить из тюрьмы движением в защиту хариджан. Когда правительство отклонило это требование, Махатма начал недельную голодовку протеста. Его перевели в тюремную больницу. Ганди готовился принять смерть: попрощался с близкими и друзьями, распорядился немногочисленными личными вещами. Правительство, однако, испугалось, что смерть Ганди спровоцирует массовые протесты, и выпустило его на свободу.
К тому времени освободили из тюрьмы и Джавахарлала Неру. Он жаждал повидаться с Ганди и направился в Пуну. Ганди встретил его сердечно и поинтересовался, чем он расстроен. Неру откровенно сказал о своем недовольстве отходом конгресса от прежних решений и целей политической борьбы.
Неру считал, что народу нужен вдохновляющий политический идеал, чтобы продолжать борьбу. Ганди согласился, но заметил, что однажды определив целью независимость Индии, незачем говорить о ней постоянно. Достаточно, чтобы в каждый данный момент был сделан один правильный шаг к цели.
Махатма стремился смягчить разногласия со своим любимым учеником. Беседа продолжалась несколько часов. Неру пытался убедить Ганди в своей правоте. «Необходимо, чтобы конгресс уже теперь открыто заявил о своем намерении
Ганди соглашался, что «без пересмотра имущественных интересов положение народа нельзя улучшить». Но перераспределение имущества должно осуществляться на добровольных началах. Неру же не верил, что богатые добровольно поделятся с бедными.
Ганди, понимая, что Неру не вполне удовлетворен беседой, в специальном письме разъяснял ему: «Главное различие между массовым гражданским сопротивлением и индивидуальным заключается в том, что в последнем участвует человек как совершенно независимый субъект и что его неудача не затрагивает других людей. При массовой же кампании неудача одного обычно неблагоприятно отражается на остальных…» Он также подчеркнул, что при массовой сатьяграхе необходимо руководство проведением кампании, а при индивидуальной в нем нет нужды; при коллективных выступлениях государству легче справиться с неповиновением, тогда как иметь дело с индивидуумом ему куда сложнее. При этом Ганди еще раз повторил, что средства, применяемые в борьбе, важнее цели. Письмо не убедило Неру. Средства, по его мнению, безусловно имеют значение, но их не стоит противопоставлять цели.
Неру вспоминал, насколько сильно расходился он тогда во взглядах с Ганди, и не был уверен, что они смогут сотрудничать в будущем. Ему казался отступничеством призыв Ганди ко всем руководящим органам ИНК прекратить работу. Неру же настаивал, чтобы его по-прежнему считали генеральным секретарем конгресса. Уход с постов в партии он расценивал как дезертирство.
В отличии от Ганди, который сосредоточился на оказании помощи хариджанам, Неру написал памфлет «Куда идет Индия?» Там он утверждал: «Главная цель, к которой должна стремиться Индия, может быть сформулирована как уничтожение эксплуатации ее народа. Политически это должно означать достижение независимости и разрыв с англичанами… С точки зрения экономической и социальной это должно означать конец всем особым классовым привилегиям и имущественному неравенству».
Между тем в конгрессе обозначалась соглашательская группа, готовая идти на компромисс с властями и заняться разрешенной конституцией деятельностью в законодательных органах. Но консолидировалось и левое крыло конгресса во главе с Неру и Босом. Ганди, как всегда, не примыкал ни к одной из группировок.
Неру говорил о тех, кто критиковал Ганди: «Было досадно видеть людей, которые сами ничего не сделали, но называют реакционерами тех, кто вынес на себе всю тяжесть борьбы. Эти салонные революционеры особенно яростно нападают на Гандиджи, называя его архиреакционером и выдвигая при этом доводы, довольно последовательные с точки зрения логики. Однако нет сомнений в том, что этот „реакционер“ знает Индию, понимает Индию, олицетворяет крестьянскую Индию, и он встряхнул Индию с такой силой, какой не найти у этих так называемых революционеров… „Реакционер“ он или революционер, но он изменил лицо Индии, вселил гордость и упорство в дотоле покорный и деморализованный народ, вдохнул в массы силу и сознание, сделал индийскую проблему проблемой мирового значения…»
Как бы ни велики были порой разногласия между Ганди и Неру, эти два лидера могли понять друг друга, в их отношениях никогда не было двоедушия.
Правительство Индии, что интересно, в донесениях в Лондон всегда объединяло Ганди и Неру, будучи убежденным, что они действуют заодно. Вот что сообщал, например, в Лондон в 1934 году лорд Уиллингдон: «В настоящий момент для нашего политического будущего существует одна реальная угроза, заключающаяся в том, как бы Джавахарлал Неру не начал пропаганду в селах в чисто социалистическом и коммунистическом духе», результатом чего «может стать то, что в ходе следующей кампании гражданского неповиновения Ганди поднимет огромную армию хариджан, а Джавахарлал поведет за собой войско стойких аграриев».