Великий Сталин

Кремлев Сергей

Точность мысли и формулировки были поразительными – особенно для тех времён. Окончательная победа нового строя в СССР ни у кого не вызывала сомнений, а анонимный автор писал:

«Так как американские фильмы часто сделаны очень занимательно внешне, вред их особенно велик… После американских фильмов народу кажется, что советские фильмы скучны…»

Конечно, ведь советские фильмы заставляли думать, а американские думать отучали. А при этом – надо отдать их создателям должное – они исподволь приучали смотреть на ценности жизни вполне определённым взглядом.

Автор письма уловил самую суть ситуации:

«Предположим, что сейчас, когда американцы

творят чудовищные злодеяния в Корее (в газетах мира публиковались тогда фото янки, позирующих с отрубленными головами корейских патриотов в руках. – С.К.)… кто-нибудь выступил бы по советскому радио или в советской печати с рассказом о том, что… американский офицер – образец благородства и честности, что если американский офицер дал клятву, то выполнит её, хотя бы пришлось отказаться от всех земных благ…На такого человека посмотрели бы, как на сумасшедшего или как на сознательного врага, которого надо изолировать.

Но вот на экранах московских клубов идет… фильм «Роз Мари» (1936 года выпуска, о любовной истории канадской девушки. – С.К.), в котором превозносится честность и верность долгу американского офицера. <…> Такие фильмы… – это удар по обороне советского государства, подрыв его психологической и идейной мощи в возможной будущей войне…

…Случай с «Роз Мари», показываемой в рабочих клубах и восхваляющей высокие моральные качества американского полицейского офицера, заслуживает… серьёзного разбора и выяснения того, как могли позволить выпустить это. Как заслуживал бы во время войны с немцами выяснения случай, если бы пошёл фильм, в котором восхвалялись бы высокие моральные качества гитлеровского офицера…»

Здесь всё было сказано верно – как верно было сказано в письме и о других подобных фильмах.

«Капитан армии «Свобода» – вроде бы о мексиканской революции, но революционеры показаны тупой кровожадной бандой…

«Во власти долларов» – вроде бы о человеке, которому не позволяют раздать бедным миллионное наследство, но, как писал автор письма, «…неустойчивому молодому зрителю запоминается, что в Америке можно вдруг легко разбогатеть, получив миллионное наследство…»

В «Путешествие будет опасным» показаны кровожадные индейцы и симпатичные американцы.

«Первый бал», «Секрет актрисы» – фильмы о том, что бедный, но честный всегда добьётся в Америке счастья…

Или якобы киноклассика – «Собор Парижской Богоматери»… «Но от Гюго там осталось мало, – писал автор письма. – Американские кинодельцы этим фильмом проводят мысль о том, что если народ угнетён, то виновата не высшая власть в стране, а злые, плохие чиновники».

Можно, повторяю, лишь удивляться точности взгляда автора, в 1950 году написавшего:

«В американских фильмах… Америка показана монолитно капиталистической, с довольным капиталистическим строем населением… И по всей стране (в СССР. – С.К.) идут фильмы, прославляющие жизнь в Америке, американский образ жизни, как идиллию, лишённую социальных противоречий, где все люди симпатичны …а если и есть иногда злые богачи (в большинстве и богачи показаны симпатичными), то они терпят возмездие…

Должен быть простой принцип: показывать в советском кино можно лишь то, что могли бы поставить в советской киностудии…

Неужели для того советское правительство уделяет огромное внимание кинофикации всех посёлков, клубов, Домов культуры, чтобы американцы пропагандировали с советского экрана свой образ жизни?..».

Автор письма не был ни «бурбоном», ни «савонарылом» и понимал, что если советские киностудии будут выпускать плохие фильмы, то кинотеатры будут пустовать. Но он ведь был прав, когда писал: «Как

же можно из коммерческих соображений допускать, чтобы кино… стало проводником в массы буржуазной идеологии?»

Несмотря на анонимность – что само по себе наводило на размышления, – 29 ноября 1950 года это письмо было переслано председателем КПК Шкирятовым Маленкову, а тот переадресовал его в ЦК В.С. Кружкову и А.Н. Сазонову.

6 декабря 1950 года они доложили Маленкову, что фильмы-де отбирались из трофейного фонда, повторное тиражирование не производится, и причин для беспокойства нет.

7 декабря 1950 года вопрос был закрыт и все документы сданы в архив.

А проблема-то осталась…

И осталась она, в том числе, потому, что остались те, кто эту проблему создавал или замазывал. Например, один из тех, кто её якобы закрыл – В.С. Кружков.

Я знаю о Кружкове немного, но кое-что о нём в источниках отыскивается. 1905 года рождения (умер в 1991-м), в 1944–1949 годах был директором Института Маркса – Энгельса – Ленина при ЦК, в 1949–1950 годах занимал посты заместителя и первого заместителя заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК, в 1950–1953 годах был заведующим отделом художественной литературы ЦК, в 1953–1955 годах – заведующим отделом агитации и пропаганды ЦК, а напоследок – директором Института истории искусств Министерства культуры СССР.

Что это была за фигура?

Что ж, в источниках можно найти сообщение о том, что уже после смерти Сталина КГБ арестовал некоего организатора элитных оргий К.К. Кривошеина, человека с криминальным прошлым, выдающего себя за драматурга и писателя.

Начиная с 1951 года он устраивал в своей просторной, роскошной квартире и на такой же шикарной даче в подмосковной Валентиновке «литературные вечера»… Шампанское, коньяк, икра, «дамы» из числа студенток театрального училища им. Щукина – вот оформление этих вечеров.

А среди участников – директор Литературного института С.М. Петров и прочая номенклатурная столичная «партоплазма», включая… и заведующего Агитпропом ЦК товарища Кружкова.

Не Сталин, не Молотов, не Берия или Маленков, а руководящая «шушера» – вот кто интриговал, шушукался, выгадывал, искал «доходные места»…

И чем дальше от сталинской эпохи, тем более этой шушерой руководили отнюдь не из здания ЦК на Старой площади.

Да ещё и вопрос – где находились те, кто всё более руководил самой «Старой площадью»?

Однажды коллеги обратили моё внимание на то, что массовые западные радиоприемники традиционно принимают дальние радиостанции, работающие лишь на длинных и средних волнах, и местное вещание – на УКВ.

Короткие волны – это волны, удобные для разведчиков и… для ведения идеологической войны. Их использование позволяет принимать и передавать сообщения с ограниченной мощностью приема или передачи на очень большие расстояния.

Запад об «идеологической чистоте» взглядов масс, выходит, пёкся, технически исключая диапазоны КВ из массового потребления. А вот в советских радиоприемниках – и в стационарных радиолах, и в маленьких «транзисторах» – эти диапазоны были введены. То есть кто-то в СССР в государственном масштабепозаботился о том, чтобы любой советский гражданин мог без особого труда слушать и «Голос Америки», и «Свободу» Авторханова.

Н-да…

Авторханов заявлял:

«Советские люди притащили домой (из Европы – возвращаясь с войны. – С.К.) бациллы свободы и социальной справедливости: «в Германии скот живет лучше, чем у нас люди», «у американского солдата шоколада больше, чем у нашего картошки», «на Западе президенты и министры – обыкновенные грешники, а у нас боги-недотроги»…»

Конечно, Авторханов передёргивал… Так говорили не все, и даже – не очень-то многие… Но – и не единицы!