Викиномика. Как массовое сотрудничество изменяет всё
Шрифт:
Нет ничего удивительного в том, что Википедия несовершенна. Хотя она и пытается следить за качеством, в самой по себе модели совместного производства кроются некоторые системные риски. Например, в мае 2005 года некий анонимный пользователь Википедии разместил полностью выдуманную статью о бывшем выпускающем редакторе USA Тоday Джоне Сейгенталере-старшем, в которой было написано следующее: «Джон Сейгенталер-старший был помощником Генерального прокурора Роберта Кеннеди в начале 1960-х годов. В течение некоторого периода времени считалось, что он непосредственно причастен к убийству Джона Кеннеди и его брата Бобби, однако доказательств этого найдено не было».
В течение следующих четырёх месяцев
Этот случай выявил одну из наиболее очевидных слабостей модели Википедии: каждый может провозгласить себя экспертом по любому вопросу. И хотя сайт предполагает самоконтроль со стороны пользователей, резонанс вокруг этого инцидента существенно понизил уровень доверия к Википедии. С тех пор как Уэльс ввёл новую политику, не позволяющую незарегистрированным посетителям создавать статьи.
Очевидно, однако, что некоторые упорные пользователи Сети продолжат нарушать требования политики, регистрируясь под вымышленными именами и используя бесплатные емейлы. Сейгенталер как-то спросил у Уэльса, возможно ли хоть как-то выяснить, кто написал злополучную статью. Ответ был отрицательным. Тем не менее, совсем недавно Википедия закрыла доступ к статьям о Джордже У. Буше, которые являются настоящим магнитом для вандалов.
Сейгенталер — не единственный критик Википедии. Многие представители академических кругов считают, что эпизодические акты вандализма и неравномерность качества статей не позволяют Википедии рассматриваться в качестве полноценного учебного пособия.
Она не привлекает в широком масштабе экспертов, и в ряде случаев уровень компетенции создателей или редакторов статей несоразмерен. Доктор наук в области астрофизики может спорить о природе Вселенной с любопытным школьником из старших классов, всерьёз полагая, что общается с собеседником, обладающим достаточным уровнем профессионализма.
Столь гибкая структура энциклопедии вынуждает преподавателей запрещать студентам и учащимся пользоваться энциклопедией в качестве источника. Некоторых преподавателей беспокоит то, что студенты могут сначала создать статью, а затем использовать её в качестве источника для Цитирования. Другие же более оптимистичны, а третьи даже сами пишут статьи для Википедии. К примеру, не так давно с Википедией начал сотрудничать Мэтт Бартон, преподаватель английского языка из Государственного Университета Сент-Клауда, штат Миннесота, который собирается выстроить на базе Википедии живой и дышащий ресурс, посвященный английской риторике — её истории, использованию и значению.
«Я мог бы провести целые дни или даже месяцы в поисках тех или иных терминов, — говорит Бартон, — но с помощью Википедии я могу начать статью с указания двух-трёх терминов, а затем отойти в сторонку и дать возможность сообществу добавить свои мысли». Бартон считает, что чем больше людей работает вместе с ним, тем лучше, поэтому он ведёт блог, посвященный своей работе, и приглашает к сотрудничеству студентов и соратников. «Вполне возможно, что я допущу ошибку и не замечу этого, поэтому будет хорошо, если на мою работу посмотрит кто-то ещё».
Количество преподавателей, подобных Бартону и видящих ценность динамичной и развивающейся системы знаний, постоянно растёт. В ряде случаев они рекомендуют студентам не просто список литературы, но и ссылки на Википедию. Сам Уэльс часто рекомендует использовать прочие источники знаний при проведении аналитической работы. Однако он неустанно работает над тем, чтобы сделать информацию, содержащуюся на сайте, «нейтральной и высококачественной». Он убеждён, что формирование ещё большего творческого сообщества участников и редакторов — прямая дорога к улучшению качества. Противоречивые статьи, которые не соответствуют стандартам Википедии, будут редактироваться, закрываться для доступа или удаляться самими пользователями.
Что касается неточной информации так называемые экспертные источники не всегда имеют право на критику. К примеру, излюбленные многими сравнения
«Британника» подвергла сомнению этот факт, заявив, что неточности в Википедии были более серьёзными, а информационные источники включали энциклопедию для молодёжи, а также ежегодники «Британники». [121]
120
Jim Giles, "Internet encydopedias go read to read," Nature, том 438, номер 531 (15 декабря 2005 г.) www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html
121
Справедливо также, что хотя Википедия довольно точно отображает научные вопросы, в достаточной степени подтвержденные фактическим материалом, ей не удается добиться того же в таких областях, как история и политика, где эмоции и идеологические убеждения могут негативно повлиять на точность и объективность информации.
К несчастью для «Британники», её возражения упускают из виду самое главное: ошибки, найденные в Википедии, уже давно исправлены, а ошибки в самой «Британнике» остаются. Точно так же, как программисты, работающие с кодами открытого доступа, путём совместных усилий легко находят и устраняют программные ошибки, википедианцы находят ошибки в статьях и исправляют их. Согласно результатам исследования, проведённого Массачусетским технологическим институтом, ошибка в статье, внесённая в Википедию случайным образом, исправляется в среднем через 1,7 минуты.
Вне всякого сомнения, у Википедии останется много критиков. Например, главный редактор «Британники» Роберт Мак-Генри жалуется, что, несмотря на процессы итеративного редактирования, качество статей Википедии остаётся на «уровне, ожидаемом от обычного студента». [122]
Конечно, открытость Википедии делает её уязвимой для неточностей, редакторских войн и вандализма. Но её открытость одновременно является причиной её постоянного роста, появления новых статей, покрытия всё новых ниш и постоянного обновления и уточнения фактов. Практически неограниченный запас таланта, энергии и вовлечённости участников, который использует энциклопедия, существенно выше, чем может создать закрытая модель «Британники». Со временем Википедия будет, скорее всего, двигаться к модели, в которой сообщество — а возможно, и редакционный совет, состоящий из основоположников Википедии, — сможет более грамотно оценивать статьи и более эффективно проверять источники информации. Таким образом, энциклопедия приобретёт больший уровень доверия и надёжности.
122
Robert McHenry, "Tre Faith-Based Encyclopedia," Tecb Central Station (15 ноября 2005 г.). www.tecl1centralsla60n.com/111504A.html
Пока что Уэльс предпочитает использовать мягкий подход в том, что связано с вопросами вертикального контроля «сверху-вниз». Он боится, что быстрое внедрение слишком жёсткого контроля способно убить дух сообщества. «Мы могли бы ввести драконовские меры в политике сайта, — говорит Уэльс, — но это чем-то похоже на то, что мы будем бросать человека в тюрьму за любое мелкое правонарушение. Мы хотели бы сделать по-другому, однако дать понять всем и каждому, что он находится не в трущобе и не может бить окна, когда ему заблагорассудится. Мы хотели бы выстроить здоровую и позитивную среду с тем, чтобы люди чувствовали желание конструктивно нам содействовать».