Власть научного знания

Штер Нико

Как мы знаем, ситуация изменилась с наступлением кризиса, т. е. с обнаружением озоновой дыры. В климатической политике мы до сих пор не пережили подобного кризиса и наблюдаем лишь попытки вызвать их, по крайней мере, символически (как показывают приведенные выше примеры). Вне зависимости от того, придумана ли ситуация или она существует в действительности, если она определяется как реальная, она имеет реальные последствия (как гласит знаменитая теорема Томаса). Ниже мы рассмотрим три арены, на которых можно наблюдать в действии эффект стадности, заставляющий релевантных действующих агентов поверить в то, что изменения климата происходят в реальности и представляют опасность.

СМИ

Как видно из рисунка 4, количество газетных статей об изменении климата непрерывно возрастало в четырех странах выборки. После 2005-го года наблюдается

экспоненциальный рост, который достигает наивысшей точки в 2007 году. После этого интерес ослабевает, однако остается на более высоком уровне, чем в 2006 году. До Копенгагенского саммита по вопросам климата еще раз наблюдается повышение интереса, за которым следует стремительный спад (Grundmann & Scott, 2011; Grundmann & Krishnamurthy, 2010).

Карвальо и Берджесс (Carvalho & Burgess, 2005) проанализировали британские газеты за прошедшие двадцать лет. Ввиду авторитета МГЭИК и того обстоятельства, что речь в данном случае идет о научных вопросах, логично было бы предположить существование вполне определенного содержания, которое журналисты могли презентовать в качестве истории. Однако между так называемыми «фактами» и их презентацией для массового читателя существуют большие различия, из чего авторы делают следующий вывод:

Освещение в прессе проблемы изменения климата было очень тесно связано с политической программой по этому вопросу и особенно с публичными высказываниями премьер-министров и других высокопоставленных членов правительства. Кроме того, как уже упоминалось выше, из нашего анализа следует, что СМИ конструируют совершенно конкретные образы научного знания и его неопределенности в отношении изменений климата, акцентируют или, наоборот, преуменьшают серьезность их последствий для того, чтобы сохранить такие политические приоритеты, как регулирующая роль государства, личная свобода и в целом экономический и социальный статус-кво. В результате мы наблюдаем не только политизацию, но и идеологизацию угрозы изменения климата (Carvalho & Burgess, 2005: 1467).

В другом исследовании (Boykoff & Boykoff, 2004) утверждается, что американская пресса следует норме сбалансированного освещения проблемы. Т. е. по отводимому пространству и уделяемому вниманию МГЭИК и ее критики находятся в равном положении.

Рис. 4. Количество статей об изменениях климата в Великобритании, США, Германии и Франции.

Ключевые слова для поиска в газетных статьях: climate change, global warming, greenhouse effect; Klimawandel, globale Erw"armung, Klimatastrophe; changement climatique, effet de serre, rechauffement de la planete, reshauffement climatique. Nexis Datenbank.

В более позднем исследовании, опубликованном в 2007 году, Бойкофф писал:

Согласно результатам данного исследования, за период исследования наблюдалось резкое увеличение количества газетных сообщений об антропогенном изменении климата как в Соединенном Королевстве, так и в США; однако в 2005 году изменилась манера освещения данной проблемы в американских газетах – произошел переход от подчеркнуто всестороннего освещения к репортажам, в которых особый акцент делался на существовании научного консенсуса относительно ответственности за изменение климата (Boykoff, 2007: 6).

Он приходит к выводу, что отныне норма «сбалансированного освещения» уже не является приоритетным методом в представлении проблемы изменения климата в серьезных американских печатных изданиях. Это означает, что с 2005-го года американские СМИ уже не уделяют так много места и внимания тем, кто сомневается в угрозе изменения климата.

Наука

Во многих заявлениях ученых, политиков и неправительственных организаций можно прочесть, что ответы на научные вопросы уже найдены, что мы уже знаем, что изменение климата вызвано деятельностью человека и причина этого изменения – парниковые газы. В ходе систематического исследования научных публикаций в области исследований климата (Oreskes, 2004) было проанализировано 928 статей из базы данных Института научной информации (ISI). По словам автора данного исследования, «доклады МГЭИК однозначно свидетельствуют о наличии консенсуса среди ученых», и это, «безусловно, еще раз подтверждает, что ученые единодушны в том,

что деятельность человека влияет на глобальный климат […]». Из 928 проанализированных статей ни одна не противоречила этому консенсусному мнению.

В 2003 году, примерно в то же время, когда проводила свое исследование Орескес, Денис Брей также собирал данные путем опроса климатологов [142] . Брей опросил 558 ученых и пришел к иному выводу, нежели Орескес [143] . Один из вопросов звучал так: «В какой степени

Вы согласны с утверждением, что изменение климата вызвано в первую очередь антропогенными факторами?» Значение 1 соответствует высокой степени согласия, значение 7 соответствует высокой степени несогласия. Были получены следующие результаты:

142

Результаты доступны в Интернете: http://coast.gkss.de/staff7bray/

surveyintro.html.

143

В упоминавшемся выше исследования Грундманна мы встречаем аналогичное высказывание одного из разработчиков модели атмосферы о том, насколько сами разработчики доверяют своим моделям: «Я вспоминаю встречу в 78-м году, когда собралось несколько разработчиков […]. Каждый высказывался по очереди, а вопрос был о том, как же мы должны представлять себе изменение озонового слоя в реальности, а не в соответствии с тем, что утверждалось в наших моделях, потому что мы знали, что сами наши модели весьма спорны. Было несколько человек, которые считали, что в конечном итоге реальных изменений, включая увеличение, нет вовсе. Однако большинство из нас полагали, что в ближайшие 30–40 лет изменения будут значительными. И они были даже более значительными, чем мы ожидали, так как нам тогда не хватало необходимых знаний в области химии и физики» (цит. по: Grundmann, 2001: 59).

1 – высокая степень согласия – 50 (9,4 % валидных ответов)

2 – 134 (25,3 %)

3 – 112 (21,1 %)

4 – 75 (14,2 %)

5 – 45 (8,5 %)

6 – 60 (10,8 %)

7 – высокая степень несогласия – 54 (9,7 % валидных ответов)

Брей попытался разместить результаты своего исследования в Science, однако журнал отказал ему в публикации [144] .

Особый интерес вызывает тот факт, что при формировании выборки Брей отчасти опирался на список Орескес и, таким образом, напрямую опросил некоторых ученых, чьи статьи анализировала Орескес. И некоторые исследователи признались, что чувствуют себя недостаточно квалифицированными, поскольку не являются специалистами в области климатологии [145] .

144

Письмо Брея в редакцию Science под заголовком «Не такой уж однозначный консенсус по вопросу изменения климата» выложено в Интернете: http:// www.sepp.org/Archive/NewSEPP/Bray.htm.

145

http://klimazwiebel.blogspot.cOm/2010/o1/tale-of-two-consensus.html#more (комментарий 19).

Отсюда напрашивается вывод, что исследование Орескес, очевидно, несвободно от методологических недостатков. По-видимому, в некоторых из 928 статей авторы ссылались на консенсус по вопросу изменения климат, не пытаясь выяснить, в чем, собственно, этот консенсус состоит и что он означает. Если отдельные авторы признаются, что не являются экспертами в вопросах изменения климата, логично предположить, что в данном случае мы наблюдаем эффект стадности.

Научные организации

Ричард Ордуэй, «публичное лицо» Национального центра атмосферных исследований (NCAR), составил список научных организаций по следующему принципу:

Все эти научные институты, пользующиеся авторитетом во всем мире, выступили с письменными заявлениями о том, что под влиянием деятельности человека повышается температура атмосферы Земли и/или меняется климат:

1) Европейская академия наук и искусств 2007;

2) Межакадемический союз 2007;

3) Международный совет академий инженерных и технологических наук 2007;