Влияние мировых войн XX века на латиноамериканское общество

Строганова Елена Дмитриевна

В ряде исследований проводилась сравнительная характеристика диктатуры Варгаса с фашистскими режимами Испании и Португалии. По мнению советского латиноамериканиста И.Р. Григулевича, «новое государство» Варгаса во многих отношениях напоминало «фашистскую систему, созданную Салазаром в Португалии». Послевоенное сотрудничество режима Салазара с США и другими странами Запада, а также вступление Португалии в НАТО, дало Григулевичу основания провести своего рода аналогию между внешнеполитической стратегией Ж. Варгаса и Салазара. При этом он исходил из того, что в 30-е гг. «Варгас установил ультраправый диктаторский режим, жестоко преследовал коммунистов и демократов, широко открывал двери страны для иностранного, в первую очередь американского капитала»²³⁹.

Авторы изданной в 1986 г. книги «Бразилия до и после “чуда”»,

в свою очередь, считали, что Варгасу удалось «завоевать репутацию вождя масс, трибуна», и он стал «популистским вождем масс», а его «новое государство» являло собой особый тип правоавторитарной буржуазной диктатуры²⁴⁰. А.Ф. Шульговский относил идеологию Варгаса к разряду «буржуазного национализма», а созданную им партию трабальистов — к числу принадлежащих к «популистскому» типу политических движений»²⁴¹. Термин фашизм по отношению к «новому государству» в их работах не используется.

В коллективном исследовании «Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения» наряду с деятельностью гитлеровской агентуры в Латинской Америке подробно рассматривалось влияние других фашистских государств Европы на политическую и экономическую жизнь этого региона. Его авторы обоснованно обращали внимание на то, как Италия и Испания, используя идеологии латинизма и паниспанизма, пытались вовлечь в орбиту своего влияния многих руководителей стран Центральной и Южной Америки. По мнению авторов, многие политические партии и движения этих стран, а также их руководители, испытывали значительное влияние европейского фашизма. Некоторые представители военных кругов проявляли «профашистские симпатии» и готовность «насадить фашистские порядки в Латинской Америке». Нельзя, однако, игнорировать и то, что империалистическая пропаганда США и Англии пыталась представить всех латиноамериканских военных-националистов агентурой фашизма. Так, например, США, прикрываясь антифашистскими лозунгами, «вели ожесточенную кампанию против патриотического боливийского правительства, возглавляемого майором Гуальберто Вильяроэлем». В этом же духе искажалась позиция антиимпериалистически настроенных аргентинских военных²⁴².

О роли Соединенных Штатов в борьбе с фашистской угрозой в Латинской Америке много писали Н.Н. Иноземцев и И.И. Янчук²⁴³. По мнению Иноземцева, политика «доброго соседа», предложенная Рузвельтом, сыграла «определенную положительную роль в борьбе против проникновения главных фашистских держав в Латинскую Америку». Однако она же привела «к дальнейшему усилению господства американского империализма в ряде латиноамериканских стран»²⁴⁴.

Подводя итоги изложенному выше, можно констатировать следующее:

Все названные выше яркие политические лидеры были либо профессиональными военными (Ибаньес и Перон), либо тесно связанными с ними (Варгас). Все они руководили военными переворотами или активно участвовали в них. Они побеждали на выборах и становились легитимными президентами²⁴⁵, после чего сами нередко становились жертвами таких переворотов и были вынуждены пребывать в эмиграции (Ибаньес в Аргентине, а Перон в Испании). Затем их вновь призывали к власти. И, выиграв очередные выборы, они опять становились президентами²⁴⁶.

Но главное, что роднило этих лидеров, — их политические взгляды и увлечение на ранних этапах фашистскими идеями, популизм и антикоммунизм. Террор против оппозиции сочетался в их деятельности с социальным маневрированием и уступками трудящимся. Все они создавали партии, которые не без успеха действуют поныне. Варгас основал в 1945 г. партию трабальистов, Перон в 1947 г. — партию хустисиалистов (перонистов). При Иба-ньесе в 1957 г. появилась партия христианских демократов.

После окончания Второй мировой войны все эти деятели порвали исходные связи с германским фашизмом, но вскоре оказались под эгидой американского империализма. Их мировоззрение и политика не были неизменными, они то и дело варьировались в зависимости от новых условий.

Вокруг оценки идеологии и деятельности всех трех лидеров велись и ведутся ожесточенные споры. Некоторым отечественным исследователям удалось убедительно вскрыть противоречивый характер поведения этих личностей. «Неверно ставить знак равенства

между “новым государством” и фашистским режимом в Италии, или Аргентиной Перона и гитлеровской Германией», — писал Н.П. Калмыков²⁴⁷. «Как и национализм Перона, концепция Варгаса имела некоторые исходные положения, заимствованные от европейского фашизма, хотя с самого начала отличалась от фашизма, как и от перонизма в Аргентине — национал-реформист-ской направленностью», — резюмирует свою позицию А.И. Строганов²⁴⁸. По мнению Н.Н. Разумовича, «новое государство» Варгаса в Бразилии и «хустисиалистское государство», или «государство социальной справедливости», Перона в Аргентине были патерналистско-авторитарными государствами, в значительной мере сохранявшими старые черты каудилистской диктатуры²⁴⁹.

Российские авторы в своем большинстве явно отказались от первоначальной склонности именовать рассматриваемых политиков фашистами, обращая внимание не только на их отрицательные деяния, но и на некоторые положительные итоги их правления²⁵⁰.

Уточнил свои взгляды на роль Варгаса и самый крупный российский специалист по истории Бразилии Б.И. Коваль. Позднее он начал считать, что это была «сложная и яркая личность», «государственный деятель международного масштаба. Его можно критиковать и даже обвинять в диктаторских замашках, но не уважать нельзя. Именно такие личности и делают “большую политику”»²⁵¹. В своих работах последнего времени он определял характер режима Варгаса как «синдикально-корпоративистский и управляемый “сверху” популизм». Рассматривая ноябрьские восстания 1935 г. в Бразилии, которые были жестко подавлены правительством Варгаса, Коваль оценивал поведение бразильских властей как «аморальное». Однако, по его мнению, своими действиями «Варгас и его правительство отвели гражданскую войну и тем спасли нацию от еще больших жертв»²⁵². Исследователь счел необходимым «провести радикальную переоценку роли таких высших политических лидеров стран Латинской Америки, как Варгас, Перон, Фигерес и др.»²⁵³.

Обращение к более взвешенной и объективной оценке нетривиальных латиноамериканских лидеров было одним из проявлений тех весьма значимых сдвигов в советской и российской историографии, которые произошли за истекшие десятилетия.

Заключение

Первая мировая война стала отправной точкой для многих событий, происходивших в мире в ХХ веке. Это и зарождение фашизма, и Вторая мировая война, а затем и холодная война. Что принесли народам Латинской Америки две мировые войны прошлого столетия? Все ученые, изучавшие эти войны, сходятся в резко отрицательном отношении к ним и согласны, что войны сильно осложнили жизнь основной массы населения. Даже такая богатая до начала Первой мировой войны страна, как Аргентина, не смогла удержаться в своем положении. Годы войны не стали для нее лучшими, напротив, они ослабили ее, а Вторая мировая война окончательно лишила ее того «чуда» в экономике, которого Аргентина достигла еще в начале века. И это несмотря на то, что она продолжала успешно торговать, поставляя свою продукцию воюющим странам.

Одним из важных результатов этих войн для стран Латинской Америки стало обретение экономической независимости от Великобритании, которая сильно ограничивала развитие стран Южной Америки, что очень тяготило латиноамериканцев. Однако пользоваться долгожданной свободой удалось недолго. Это место тут же заняли Соединенные Штаты, установив еще более жесткий контроль над всем континентом, который продолжается и в настоящее время.

Мировые войны ХХ века способствовали более широкому проникновению иностранного капитала в экономику государств Латинской Америки. Огромный рост прибылей во время войн доставался зарубежным компаниям и местной буржуазнопомещичьей олигархии, при этом положение широких народных масс латиноамериканских государств нисколько не улучшалось. На их долю выпали тяжелейшие испытания: рост цен на товары с одновременным снижением заработной платы, увеличение безработицы. Все это способствовало подъему рабочего движения на латиноамериканском континенте и усилению борьбы с предпринимателями за лучшие условия труда и жизни. Число забастовок и количество бастующих в годы мировых войн и межвоенный период резко возросло.