Внешняя политика Республики Беларусь в условиях трансформации мирового порядка
Шрифт:
Поэтому, главным последствием развенчания культа радикального рационализма стал процесс постепенного переосмысления роли государства, как единственного международного субъекта. Системообразующая особенность Третьего Рейха и Фашисткой Италии показала, что для недопущения в государстве радикально рациональных реваншистских идей следует поддерживать много субъектность внутриполитической, а затем и внешнеполитической среды. Конкурируя с иными субъектами общественных, экономических, культурных и проч. отношений, государство не сможет достигнуть состояния полной консолидации – монополии на единственную субъектность во внутренней жизни общества 56 . При этом, что немаловажно, отказ от радикального рационализма не привел к процессу перевеса другой части маятника. Философская, а затем и общественно-политическая, среда сделала выбор в пользу симбиоза идей гуманизма и рационализма для постепенного процесса высвобождения всех сфер общественной жизни от беспринципной погони за прогрессом, что дало начало процессу постепенного обретения субъектности ранее эксплуатируемой
56
Фромм Э. Здоровое общество / Эрих Фромм; [пер. с англ. Т. Банкертовой, С. Карпушиной]. – Москва: Издательство АСТ, 2019. – 448 с.
В целом, Ялтинская система мирового порядка заложила современную основу для развития межгосударственных отношений между странами. «Зоркий взгляд» со стороны «великих держав» позволял не допустить множества кровавых конфликтов через совместные превентивные удары по нарушителю общемирового спокойствия. При том, стоит заметить, система не смогла решить проблему зависимости своей структуры от политики «великих держав». Стремясь частично реставрировать Венскую систему мирового порядка, глобальная среда вернулась к состоянию перераспределения сфер влияния. Но, если раньше на общеевропейской политической арене присутствовало несколько независимых субъектов со своей внешнеполитической устремленностью, а, следовательно, целеполаганием и задачами, то мир эпохи Ялтинской системы оказался двухполярным – разделенным в схватке между идеологическими лагерями либерал-демократии во главе с США и марксизма-ленинизма во главе с СССР. Именно эта антагонистическая система двухполярного мира стала причиной вооруженных конфликтов между державами, кровавых гражданских войн по всему высвобождающемуся от колониального господства мира.
Но, немаловажной, в этом контексте, стала и другая внутри заложенная проблема риска «игры с нулевой суммой». Дуалистическая система борьбы формировала четкий баланс в условиях исключительного существования противоборствующих сторон. Потенциальный победитель послевоенной схватки оставался единственным полноправным субъектом с правом решения всех общемировых вопросов по своему усмотрению. Мир, в таком случае, при отсутствии сдерживающей силы и зависимости ООН от решения единственно оставшейся «великой державы», обретал внутрилинейный системно-иерархический характер. Все, кто в таком случае выходил за рамки данной системы, становились изгоями или жертвами международного вмешательства в свои внутренние дела.
Вследствие этого, следующая, постсоветская система мирового порядка, обрела вышеописанную особенность взаимодействия между оставшейся единственной «великой державой» – США и всеми остальными международными субъектами. Несогласные с политикой мирового жандарма государства были, посредством мандата или без мандата ООН, подвергнуты насильственному акту вторжения и уничтожения власти внутренней элиты. За 30 лет постсоветской системы мирового порядка на международной арене произошло множество инцидентов насильственного навязывания США своей воли не покорным странам. Участие НАТО во главе с США в конфликте на территории бывшей Югославии, две войны против Ирака (1991 и 2003), вторжение на территорию Афганистана (2001), Ливии (2011), инсценировка оранжевых революций на территории Югославии (1999), Грузии (2003), Украины (2004 и 2014), Киргизии (2005, 2010, 2020), попытка революций в Беларуси (2006, 2010, 2020), Молдове (2009), России (2012), Казахстане (2022) и т.д..
Именно в этих условиях в научном политологическом сообществе стала формироваться потребность в формировании теории мирового порядка. Политическая элита нуждалась в теоретическом понимании того, как выглядит и как в дальнейшем может выглядеть международная политическая реальность. Большинство современных теоретиков сходятся во мнении, что «понятие мирового порядка применительно к истории довольно аморфно. Когда вскоре после Первой мировой войны в связи с созданием Лиги Наций американский президент Вудро Вильсон использовал фразу «новый мировой порядок», надеясь, что удастся, наконец, создать систему международной безопасности и поддержания мира, политический порядок на Западе насчитывал уже не одну сотню лет. В отношении истории, разумеется, более точно говорить о международном порядке, поскольку европейский порядок далеко не сразу стал мировым. А до европейского зачатки международного порядка были в других регионах Мир-Системы (наиболее известным из которых является Pax Romana)» 57 .
57
Гринин Л. Е. История и современность. Выпуск №1(23)/2016
Подводя итог, стоит заметить, что при всем размытости понятия «мировой порядок», данная терминологическая конструкция, в своей теоретической основе, имеет четко сформированную, а затем обоснованную… «совокупность общепринятых правил, определяющих пределы допустимых действий, и на балансе сил, необходимого для сдерживания в условиях нарушения правил, что не позволяет одной политической единице подчинить себе все прочите» 58 . Определение главных принципов или «пределы допустимых действий» произошло в результате глубокого и системного анализа исторического процесса формирования региональных, затем и общемирового характера распределения сфер влияния между ключевыми – «великими» державами. При этом, стоит отметить, что сам по себе «мировой порядок» – явление, относительно, молодое. Начало его, как уже было показано выше, исследователи выявили в процесс зарождения раннего модерна с появлением и
58
Киссинджер Г. Мировой порядок / Генри Киссинджер; [пер. с англ. В. Желнинова, А. Милюкова]. – Москва: Издательство АСТ, 2020. – 544 с.
1.2. Соперничающие модели и сценарии трансформации нового миропорядка: суть и перспективы реализации
Теория мирового порядка имеет тесную взаимосвязь с теорией международных отношений и вышеописанной теорией внешней политики. По этой причине часто среди ряда исследователей возникает путаница и смешение в использовании той или иной теории для анализа мировой действительности. Однако, теория мировой порядка имеет собственную, отличающуюся от ТМО и ТВП, теоретико-прикладную базу с четким определением собственных целей и задач исследования. Если ТМО ставит акцент на изучение межсубъектного – многостороннего формата взаимоотношений государств, а ТВП акцентирует внимание на исследование и разработку прикладной базы для успешной реализации задач государства во внешнеполитической среде, то ТМП ставит главной задачей формирование теоретического понимания соотношения сил на международной арене. То есть, ТМП, в своей теоретической основе, является базисом современного понимания, а затем и формирования субъект-субъектного или субъект-объектного взаимоотношения между государствами (ТМО) и разработки теоретико-прикладной база успешной внешней политики государства (ТВП).
Поэтому, для четкого понимания формата не только внешнеполитического, но мирового характера восприятия развития современной действительности, следует выделить несколько крупных разработанных теоретических конструкций «мирового порядка»:
Теоретическая конструкция Генри Киссинджера 59 , базой которой выступает американская школа политических реалистов. Определяет мировой порядок через взаимосвязанную конструкцию малых – региональных порядков. Подобно своему идейному коллеге, С. Хантингтону 60 , Г. Киссинджер разделил единый мировой порядок на несколько региональных частей, где осуществляется своя, свойственная данному региону в силу политической, социо-экономической и культурной особенностей, межгосударственная политика. Так, выделяется несколько регионов: Евроатлантический, Азиатский, Ближневосточный и Африканский. В каждом из этих регионов система мирового порядка имеет свою исторически сложившуюся систему.
59
Киссинджер Г. Мировой порядок / Генри Киссинджер; [пер. с англ. В. Желнинова, А. Милюкова]. – Москва: Издательство АСТ, 2020. – 544 с.
60
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Самюэль Хантингтон; [пер. с англ. Т. Велимеева]. – Москва: Издательство АСТ, 2019. – 640 с.
Процесс глобализации, на который надеялись деятели американской идеалистической школы, так и не произвел всестороннюю интеграцию мирового пространства в единое целое. Даже наоборот, насильственный процесс внедрения единых социокультурных, этических, политических и экономических стандартов, привел к разжиганию ненависти, росту фундаментализма в разных частях света.
Дальнейшее существование постсоветского мирового порядка не представляется возможным Г. Киссинджеру в силу нарастания перманентного конфликта и роста напряженности в исламском, азиатском и африканском «мире» против монопольной власти евроатлантического региона. Чтобы избежать противостояния, Г. Киссинджер предлагает преобразовать политику лидера евроатлантического мира, США, в пользу принятия факта естественной многополярности мирового порядка. Соединенные Штаты должны делать акцент своей внешней политики не на насильственную форму насаждения «универсальных» ценностей, а на гармоничное, двухстороннее сотрудничество лидеров региональных миров – «великих держав». Подобное устремление позволяет говорить о том, что для Г. Киссинджера более стабильной представлялась система Версальского мирового порядка – когда мир был поделен на сотрудничающие между собой «великие державы». Однако, в отличии от Версальской система, новая, пост-постсоветская, должна базироваться на взаимоотношении не близко родственных в политическом, социо-экономическим и культурным плане держав, а на взаимоотношениях кардинально разных лидеров региональных миров. Вместе с тем, стоит заметить, что объединяющим фактором формирования нового мирового порядка – должна стать экономика. Только через сложный характер экономической взаимосвязи можно достичь полновесных отношений между новыми «великими державами».
Теоретическая конструкция Дугина Александра Гельевича, основанная на теоретических концепциях Маккиндера Х. 61 и идеях Евразийства, проецирует историю развития мирового порядка через вечное противостояние двух типов цивилизаций – суши и моря. Исторический антагонизм привел к тому, что на протяжении всей истории развития человечества народы с оседлой формой развития культуры, сильными традициями и ценностями коллективизма, боролись с проживающими около моря народами, особенностью которых был модернизм, индивидуализм и цинизм.
61
Маккиндер Х. Географическая ось истории / Хэлфорд Маккиндер; [перевод с английского В. Желнинова]. – М.: Издательство АСТ, 2021. – 288 с.