Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Лисицын Фёдор Викторович

От 200 до 300 штук. При императоре и ВРЕМЕННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ. Еще около 3200 штук до 1925 при большевиках.

>Объясни, как крупнейшая европейская империя может не воевать в Мировой войне?! Я не догоняю элементарно!

Воевать-то она может сколько ей угодно, но ВСТУПАТЬ в войну должна так как она то планирует, а не как того хочет французский дядька с византийскими предками. Пусть будет примером Российской империи вступление в войну Великобритании, Италии и США Более того — своей неуклюжей мобилизацией мы фактически спровоцировали Германию на войну. Не они на нас напали, наоборот-с.

>Первое — ,

чтобы не остаться потом один на один с усилившейся Германией

А, что у Германии была хотя бы одна претензия к России? это раз. Что плохого, что немцы помучают ГЛАВНОГО кредитора Российской империи? Да даже если и воевать — не останемся, наши экзерции в Восточной Пруссии для проигрыша немцами Марны ортогональны Более того останься тогда русская, армия на МЕСТЕ — мы бы отвлекли больше сил Германии и Австро-Венгрии нежели воюя. Будем откровенны — летом 1914 у нашего руководства просто сдали нервишки.

>Откажись Николай воевать — произошло бы тоже, что и с его предком, Павлом Первым.

Это, автоматически было бы благом для России — кто угодно был бы лучше «этафкого».

>Как могла Россия отсидеться, если война идёт непосредтсвенно на её границах?

Легко и просто — даже без мобилизации — выдвинув, армию (и без мобилизации почти миллион рыл) и заняв «треугольник крепостей» (в ПМВ оборона довлела над наступлением, это вам не ВМВ — когда появились возможности прорыва) — больше всего союзники по Антанте боялись ИМЕННО этой модели поведения России — дошло до того, что Сухомлинов даже упразднил перед войной часть крепостей. Именно тогда перед ПМВ, а не в 1941 «взорвали линию Сталина» по Резуну После этого можно и вступать в войну. Раньше — преступление. Пошли на преступление.

>Уж поверь — самое ссыкливое воинство — это пиндосы

Фигня. Нет ссыкливых и нессыкливых. У американцев были Мидуэй и Бастонь, где они стояли насмерть круче любых самураев и спартанцев, а у России были увы и крайне печальные эпизоды когда разбегались, аки трусливые зайцы имея 5 кратное преимущество над противником (та же первая Нарва)

>Фёдор Викторович, ну не мне вам говорить, что за, август 1914 г., что за французские займы

Почему Италия — набравшаяся французских займов по самые помидоры СМОГЛА выждать время, почему Болгария нахапавшая французских займов вообще выступила на другой стороне, а мы ухитрились «за французские займы» влезть в заварушку РАНЬШЕ Франции Вперед батьки в пекло прыгнули. Ведь ситуация вообще имела хорошие шансы свестись к «Третьей Балканской».

>По сути к 1913 г. всё, что удавалось заработать РИ уходило на оплату процентов по долгам, а учитывая численность, армии РИ и её мобилизационный потенциал…ну в общем не было вариантов отсидеться.

Пади Франция — можно было бы и долг реструктуризовать. Основные же кредиторы — Бельгия и Франция Более того — ПОТЯНИ наши время — даже если Франция не падет, Великобритания нажмет на Францию — , что бы с долгами, что то сделали бы (как это сделано было в отношении Италии). А наши сыграли блин в благородство.

>очень в этом сомневаюсь, в силу хотя бы того факта, что в течении нескольких

предстоящих лет (будь они мирными) совокупный тоннаж германского торгового флота должен был гарантированно превысить аналогичный британский показатель.

Это распространенное заблуждение. Более того — это ошибка.

После британской паники 1909 года Германия ПРОИГРЫВАЛА «гонку килей»… Они уже проиграли состязание в закладке новых кораблей и судов, еще ДО начала войны. Они даже рассчитываемое Тирпицем ²/₃ не могли уже удержать.

В общем эту часть войны некий Мальборо (и именно он, он самый) выиграл. Умный Фишер недаром пошутил «предлагаю два из внеплановых линкоров назвать «Уинстон» и «Черчилль» — как они будут сражаться хи хи, необоримо

>Фёдор Викторович, ну структуру внутренних инвестиций давайте всё таки учитывать, безотносительно того, что Франция без всякой Англии могла элементарно нам финансовый коллапс зафигачить

После начала европейского кризиса? Ни боже ж мой. Все, что требовалось от России в 1914 м это тупо выполнять предвоенные планы СОГЛАСОВАННЫЕ с союзниками. Мобилизацию объявлять только в ответ на мобилизацию Германии, мобилизовывать дивизии строго по плану 40 суток, потом, не спеша, очищать прифронтовую полосу, концентрировать силы в «польском треугольнике», а на все вопли французов — мы действуем строго в рамках союза. Блин.

>за период с 1890 г. по 1914 г. совокупный тоннаж германского торгового флота утроился, в то время как, английский удвоился.

за это же период, английская внешняя торговля возросла на 100 % в то время как германская — на 225 %.

Это все относительные цифры, во многом из-за того, что германия начинала в 1880е с очень скромных позиций (это как гонки ВВП между СССР и США в 1930е — у нас лучше темпы были но США начинали с гораздо более высокого уровня)

Фактически к 1914 в области пассажирских перевозок Германия из лидера в начале 20 века (да, на короткий момент, благодаря государственному субсидированию и т. п. — они выбились в лидеры) — превратилась в догоняющего. «Трансатлантические», самые престижные и доходные рейсы — слили от 57 % до 25–30 % пассажиров и тенденция была против Германии.

В области грузоперевозок — то же потолок был достигнут. Латиноамериканские перевозки зерна, где немцы царили на парусных кораблях — стало выгодно возить британскими пароходами и т. п.

В общем экономисты впав в раж от ТЕМПОВ прироста — не учли, что это относительные цифры, а, абсолютные работали против Германии. Плюс кризис 1910–1913 по ним ударил сильнее.

>с 1871 г. по 1913 г. население Германии возросло на 26 млн. чел., а производство угля в Руре сравнялось с, английским.

Угу, а англичане переводят флот на нефть. Причем и торговый в перспективе. А это экономия на зарплатах и т. п.

А тут Германии ловить нечего. Разве, что с Турцией дружить — но те Ирак уже продали

В общем Германия в лучшем случае выходит на твердое второе место. И удерживается на нем.

>намёк на леди Рэндольф Черчилль?

Намек на два корабля в честь одного случая… Что в условиях британской традиции возможно («Джарвис» и «Сент-Винцент» — но трудно.