Вопросы и ответы. Часть II: История России.
Шрифт:
В общем загнали СССР в конце 1970х в удивительно патовую ситуацию — когда любое деяние хуже чем не деяние, но и не деяние — путь к поражению.
>Мною цитированное опубликовано было, в отличие от кадетова творчества.
Дык кадету труднее было — в нужную минуту в сортире не нашлось бумаги, а то бы то же опубликовал. Все же современные методы полиграфии и инет великая сила.
>А чем шах плох?
Задурил к концу 1970х. Начал очень хорошо, одна крестьянская реформа чего стоила, но после 1973 забронзовел и пошел в разнос. Революция-то против него не просто
>И аятоллы не шибко плохи: 1. падение в средние века — это на пропаганде в большой степени основано, 2. Сименс из бушера вылетел. Чем плохо?
Аятоллы не шибко плохи, плохо то, что наши не смогли с ними диалог наладить… Хотя с такими затейниками диалог фиг наладишь — тут ум надо иметь.
>Якобы всплывшая в результате всякая нечисть запалила бы советскую Азию, и, чтобы не вылавливать их по всему СССР их всех «локализировали» в Афганистане. Насколько это достоверно?
Почти недостоверно — Иран это Шият-Али, шииты в Афгане — нацменьшинства — то есть начни проникать в Афган всякая нечисть из Ирана это бы вызвало религиозный батхерт который бы скорее УКРЕПИЛ чем ослабил позиции СССР в Афганистане и тем более в Средней Азии… А шиитский советский Азербайджан — он и так малоиранский.
>тюрки персов не любят, очень не любят, чуть ли не со времен ахменидов.
Именно, а если учесть, что в Афгане кроме тюрок есть и другие В том числе как раз БОЛЬШИНСТВО — персы но такие персы которых сами персы любят как евреи эссесманов (белуджи скажем) То если бы персы влезли было бы здорово и весело
Наслаждайтесь компотиком:
И наши влезли туда даже не представляя, что это такое и чем пуштуны просто ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются от киргизов.
>Хотя про нуристанцев могли бы и Киплинга почитать. Про пуштунов, впрочем, тоже
Киплинг в СССР в 1970е был либо по макулатуре, либо в чести у фрондерствующих бардов. В ВПШ «Киплингов» не читали (и это да еще один звоночек кризиса системы).
>Я когда Мастерса «тигры и горны» читал — просто обидно было. Перевести, и тт. офицерам раздать для проработки. Затраты копеечные, а профит ого-го
ПОПАДАНЦЫЫЫЫ, АУ… Пора посылать попаданца в Афган. Это какой роман можно сбацать.
>а почему это не понимали, ведь опыт советизации, кроме, афгана, был вполне успешным
Тех людей и их методы при Хрущеве объявили как бы это сказать — не совсем по ленински мол… Кадры умеющие работать с национальностями старой закваски подрастратили и набрали комсомольцев с лужеными глотками и отличными отметками по «кырле-мырле» и забитыми в подкорку цитатами про интернационализм.
Это как в США скажем — там тоже приходит поколение политиков, не ЗНАЮЩИХ как вести себя при национальных конфликтах, а реально верящих в политкорретность и всеобщность демократических ценностей.
Просто
>правовое государство и т. д.(там к примеру келли судили и приговорили все же), то руки советских совершенно развязаны.
Руки советских были связаны куда в большей степени. Идеология постоянно заставляла дружить с мирным населением, помогать ему и т. п. В общем никакого окончательного решения вопроса и быть не могло — потому вопрос и не был решен (ибо партизанскую борьбу с опорой на помощь извне можно пресечь либо полным уничтожением притока извне (СССР не имел такой возможности полностью закрыть границу Афганистана с соседними странами (как не имели такой возможности США во Вьетнаме) либо полным уничтожением социальной опоры партизан — то есть мирного населения. СССР тоже не имел возможности в отличии от, англо-бурской войны поместить всех мирных, афганцев в концлагеря.
Тут идеология связывает руки куда сильнее формально правового государства.
>а как же тогда в Чечне справились
Немецким способом… Цитирую по памяти Леттов Форбека — «германская колониальная политика в Африке в принципе отличалась от, английской, Англичане старались подавить сильных местных вождей, навязывали вождям свой протекторат и старались предотвратить конфликты между племенами одинаково унижая и подавляя все стороны. Мы же в своей колонии сразу дарили одному местному вождю пулемет, а он потом подчинял всех остальных и верно служил нам за патроны Примерно так была мысль
Вот Путин Кадырову «дал пулемет, бурку и патроны, бесконченые патроны «(с)
Сыграть так в Афганистане в СССР не смогли… Хотя скажем с Ахмад Шейх Массудом можно было и попытаться например. Но не смогли.
>Тут такой нюанс. Вообще на чем мы обожглись — это на том, что подведомственная НДПА попыталась нормальное государство построить, а не племенную конфедерацию.
Это да — и наши идеологи ее в этом полностью поддерживали. Это хуже чем преступление, это ошибка.
>Ну и А-Ш Масуд отличается от Рамзана Ахметыча тем, что последний — самый большой паук в банке:
Остальные как-то померли. Даже герои России и померли. Да Масуд — в общем даже хуже Наджибуллы, но и с тем и с тем можно было работать, а тут работу бросили на полпути. В результате все умерли.
> Совершенно не имею никакой информации про сталинские облигации государственного займа. Откуда можно побольше прочитать про них?
Государственные займы в СССР — в первую очередь средство снижения давления денежной массы на руках у населения на экономику. В этом ключе их и надо рассматривать — это в общем такая форма чрезвычайного налога — не лучше и не хуже других.
При этом стоит помнить, что значительная часть советских займов — выигрышные — в тех, что бы население спокойнее приобретало облигации займов можно было выиграть деньги или, что полезное (до автомобиля Зис-101 включительно, что интересно и выигрывали…). То есть человек фактически играл в рулетку с государством.
Когда не было чрезвычайной ситуации — займы погашались честно (скажем займы конца 1920-1930х)… Чрезвычайная ситуация займы обесценивала — но так и со всеми — 30 % девальвация золотых сертификатов при Рузвельте или привет по военным займам первой мировой (фактически сожранным инфляцией) — всем тому порука