Воспоминания. Том 1
Шрифт:
Из остальных дел губернского правления серьезное внимание приходилось уделять положению опекунской части в губернии в лице сиротских судов, ведавших попечение о личности и имуществах малолетних сирот купцов, мещан, цеховых, личных дворян и разночинцев, а равно опеки над лицами и имуществами, учреждавшейся по другим, кроме малолетства, поводам: над сумасшедшими и безумными, о которых я уже говорил выше, касаясь врачебного управления и дворянских опек, ведавших таковые же дела потомственных дворян.
Роль сиротских судов в устроении местной жизни была особенно велика, и от их правильного функционирования зависели сложные имущественные интересы опекаемых. Между тем эти учреждения имели старинное устройство, выполняя свои задачи крайне неудовлетворительно. Это происходило главным образом вследствие того, что бедность и неудовлетворительность личного состава сиротских судов (городские, общественные управления отпускали весьма незначительные средства на содержание этих судов) делали эти учреждения мало полезными в жизни, и опекунская часть в губернии сильно страдала. Помочь этому делу я не мог, так как при ревизиях
Во всеподданнейшем моем отчете за 1909 г., коснувшись этого больного вопроса, я подробно и откровенно изложил неудовлетворительную постановку дел в вышеуказанных учреждениях, высказав при этом и свое мнение о необходимости коренных реформ. Это обратило внимание Государя, который собственноручно отчеркнул это место, обратив внимание министров внутренних дел и юстиции.
В этом всеподданнейшем отчете, коснувшись опек за расточительность (над имуществами расточителей-крестьян), я указал на крайнее неудобство рассмотрения этих дел в губернском правлении и высказал свое мнение о необходимости передачи этих дел из ведения губернского правления на разрешение уездных съездов с предоставлением администрации права налагать запрещение на имущество таких лиц во всякой стадии производства дел. Государь, обратив на это внимание, отчеркнул это место собственноручно, обратив внимание министра внутренних дел. Такое свое мнение я позволил себе высказать по следующим причинам: в отчетном году в производстве губернского правления находилось 334 дела, возбужденных по жалобам на разорение крестьянских хозяйств. Несмотря на все стремление губернского правления разрешать со всей возможной скоростью такого рода жалобы, нередко бывали случаи, когда учреждение опеки не достигало своей цели, ибо расточитель во время производства дознания и рассмотрения о нем дела успевал промотать все свое достояние. Столь ненормальное явление объяснялось прежде всего тем, что действовавшие законы возбраняли налагать запрещение на имущество лица, обвиняемого в расточительности, за исключением дворян, до тех пор, пока губернским правлением не будет поставлено об учреждении опеки. С передачей же этих дел из ведения губернского правления в ведение уездных съездов делопроизводство значительно бы сократилось и упростилось бы, а право налагать запрещение сохранило бы крестьянские хозяйства от разорения.
Переходя затем к остальным отраслям ведения губернатора, укажу на следующие: ветеринарная часть находилась в ведении губернского ветеринарного инспектора М. Д. Никольского, человека весьма почтенного, старательного. Эпизоотии за время моего губернаторства не было, и поэтому деятельность по этой части была весьма скромная.
Губернская тюремная инспекция возглавлялась сначала тюремным инспектором Юферовым, о котором я уже говорил, а затем его заменил А. А. Захаров, отлично знавший тюремное дело и прекрасно поставивший арестантские работы в тюрьмах. Но по характеру своему и отношению своему к подчиненным он оставлял желать лучшего. После Д. В. Юферова он меня не удовлетворял. Состав начальников тюрем был удовлетворителен.
Московский столичный и губернский статистический комитет представлял из себя весьма громоздкое учреждение по своему составу, в лице 43 его членов под моим председательством. Существовал он номинально, ни разу за все 9 лет моего губернаторства не собирался. Секретарем был В. Н. Пенкин, вполне соответствующий такому мертворожденному учреждению, каким был этот комитет.
Московский лесоохранительный комитет с назначением начальником Московско-Тверского управления земледелием и государственных имуществ почтенного и добросовестнейшего Акоронко работал очень хорошо, и я был за его спиной совершенно покоен за это дело в губернии.
Губернский распорядительный комитет имел очень мало дел и собирался несколько раз в году, так как в губернии войска квартировали только в г. Серпухове.
Фабричное присутствие, имевшее очень большое значение в Московской губернии из-за огромного количества фабрик, функционировало удовлетворительно, а с назначением старшим фабричным инспектором П. В. Бартенева, в лице которого я получил верного и энергичного помощника по фабричным делам, все дела проходили быстро и гладко.
В заключение упомяну о канцелярии моей во главе с С. В. Степановым, моим дорогим и преданным мне сотрудником. Несмотря на мизерные оклады, все чины канцелярии отлично и преданно работали не за страх, а за совесть, я всегда относился с большим уважением к их добросовестной работе.
Окончив краткий обзор и характеристику всех отделов управления губернатора, я этим кончаю мои воспоминания за 1909 г., когда нелегкая работа моя по управлению губернией была уже вполне налажена и в 1910 г. шла уже по проторенной дорожке.
Глава 6
1910 год
Всероссийский съезд по борьбе с пьянством. — Празднование 300-летия снятия осады с Троице-Сергиевой лавры. — Меры к упорядочению автомобильного движения. — Назначение Н. Г. Фалеева губернским инженером. — Очередное губернское земское собрание. — Адрес Д. Н. Шипову. — Инцидент в Государственной Думе с Марковым 2-м во время прений о местном суде. — 40-летие артистической деятельности M. H. Ермоловой. — 20-летие со дня введения
Новый год я встретил у своих друзей в Курской губернии, куда приехал как раз накануне его и очень приятно провел несколько дней в деревне, окруженный радушным гостеприимством. В Москву я вернулся 4 января. В это время в Петербурге I Всероссийский съезд по борьбе с пьянством, за занятиями которого я следил с большим интересом, еще продолжался. Съезд этот открылся еще в конце прошлого года, 28 декабря, в Петербурге, в Дворянском собрании. От председательствуемого мною Комитета Московского столичного Попечительства о народной трезвости в качестве членов съезда делегированы были члены Комитета — Г. А. Апарин, профессор Л. С. Минор, Н. А. Осетров, протоиерей Н. А. Любимов и М. А. Сабашникова, заведовавшая просветительным отделом Попечительства. Что касается меня, то я присутствовал только на открытии съезда, а затем вернулся в Москву, представители же попечительства оставались на съезде все время.
Съезд этот был организован Комиссией по вопросу об алкоголизме, состоявшей при Обществе охранения народного здравия, и преследовал задачу изыскания возможно более действенных мер борьбы с народным пьянством в зависимости от его производящих причин, вне всяческих политических партийных взглядов. Программа съезда была намечена организационным комитетом, работа съезда была разделена на три секции: 1. Алкоголь и человеческий организм, другими словами, физиологическое и патологическое действие алкоголя, алкоголизм у отдельных лиц, причины и меры борьбы с ним; 2. Алкоголизм и общество, т. е. общественные причины и последствия пьянства и 3. Меры борьбы с алкоголизмом — эта последняя секция была подразделена на подсекции: а) законодательные и общественные меры борьбы с алкоголизмом как массовым явлением; б) предупредительные государственные и общественные меры борьбы с алкоголизмом; в) система продажи вина; г) попечительства о народной трезвости и д) общества умеренности и трезвости.
В 12 Ґ часов дня в зале Дворянского собрания 28 декабря состоялось торжественное открытие съезда. Огромный зал собрания кишел пестрой толпой: сановники в расшитых мундирах, в лентах с орденами, военные и скромные простолюдины в косоворотках, видные ученые и девушки типа курсисток, члены Государственной Думы, профессора, лица свободных профессий, рабочие… Много также духовных лиц, чуть ли не самая многолюдная группа членов съезда. На съезде было представлено 120 докладов, среди них много ценных научных обследований. Заседание было открыто председателем организационного комитета M. H. Нижегородцевым, который горячо приветствовал съезд. В своей речи он предлагал выработать общий план систематической государственной и общественной борьбы с пьянством и настойчиво, хотя и постепенно, осуществлять его совместными усилиями законодательной и правительственной власти, органов самоуправления — земств и городов, организаций частной инициативы и отдельных деятелей. При этом он привел поражающую справку: в Европе за 30 лет XIX столетия умерло, благодаря алкоголю, 7 миллионов человек, тогда как все болезни войны, вместе взятые, поглотили то же количество жертв в течение целого столетия.