Восстание мазепинцевМифы и реалии
Шрифт:
Как историки действуют в этой ситуации?
Они сравнивают летописи, другие материалы. Что-то опровергается. Что-то остается. Есть очень серьезный русский источник «Новый летописец». Эта летопись дает описание похода П. Сагайдачного на Москву. Вот что пишет автор о 1619 г.: «В ту же зиму литовские люди вышли из Московского государства в Литву, а как черкасы пошли из Калуги, из них воротились на государеву службу человек с триста» [20]
Документы же говорят, что запорожцев осталось больше 600. Кто прав? Оказывается, по-своему прав и составитель летописи. Потому что запорожцы состояли из двух отрядов по 300 человек. Об одном из них и осталось свидетельство.
20
Хроники Смутного времени. М. Фонд Сергея Дубова, 1998. — С.403.
Шведская
Таким образом значение каждой летописи усиливается, если ее повествование согласуется с другими документальными материалами.
Так же и в нашей ситуации.
Фактически «История Русов» — труд многомерный. Как и «Слово о полку Игореве», это литературное произведение, но вместе с тем и историческое. «Историю Русов» в Украине исследуют не только литературоведы [21] . (Мишуков О. «Історія Русів» у контексті доби — першої половини XIX сторіччя: Монографія. — К.,1997.
– 115 с., Мишуков О. «Історія Русів» у контактно-генетичних зв’язках і типологічних сходженнях: Монографія. — К., 1998.
– 240с., Мишуков О. Європейський контекст «Історія Русів»: Монографія. — К., 1999.
– 339; Ярослав Мишанич. «Історія русів»: історіографія, проблематика, проетика. Київ: ТОВ «Видавництво „Обереги“, 1999, 240 с.), но также и историки. Доктор исторических наук В. Кравченко из Харькова написал, например, книгу „Поема вольного народу“ („Історія Русів“ та її місце в українській історіографії)» (Харьков: Основа, 1996).
21
Бердник О.С. «Исторія Русовъ» як метатекст: Монографія. — Донецьк: Видавництво Донецького національного університету, 2002.
– 180 с.
У «Истории Русов» есть свои недостатки (на них указывал Н. Костомаров, который и сам о Мазепе распространил много небылиц!). Человек, писавший ее, не имел такого количества источников, литературы, как мы сейчас. Украинские историки до сих пор дискутируют, когда возникло казачество, украинская нация. Автора «Истории Русов» тоже волновал этот вопрос. Он имел свою, может быть, спорную версию. Но он был не так уж и беспомощен, коль читал «Историю о Карле XII» Вольтера и часто цитировал ее. Кроме того, автор «Истории Русов» жил и работал на Сиверщине, где из уст в уста передавались детали гибели Батурина. Рукопись заканчивается 1769 годом, а писалась она, вероятно, после 1790-ых годов, т. е. когда еще жили люди, слышавшие о резне 1708 г. от других и т. п. Событие было резонансным. О нем помнили во многих селах.
Автор «Истории Русов» дает свое описание гибели Батурина: «…и когда сердюки, поводом вчерашней их виктории, напились до пьяна и были в глубоком сне, напал он со всем войском на сих сонных и прочинающихся, без обороны рубил их и колол без всякой пощады, а виднейших из них перевезал в крюк. Отделавшись таким образом от сердюков, Меншиков ударил на граждан безоружных и в домах их бывших, кои ни мало в умысле Мазепином не участвовали, выбил всех их до единого, не щадя ни пола, ни возраста, ни самых ссущих младенцев. За сим продолжался грабеж города от войск, а их начальники и палачи занимались, между тем, казнею перевязанных сердюцких старшин и гражданских урядников. Самая обыкновенная казнь их была живых четвертовать, колесовать и на кол сажать, а дальше выдуманы новые роды мучения, самое воображение в ужас приводящее. И удивительна ли сия жестокость в таком человеке, каков Менщиков? Когда он был пирожником и разнашивал по Москве пироги, то слишком ласкался к тем людям, кои пироги его покупали, а когда стал князем и полководцем, то уже слишком варварски терзал людей, оставивших ему превеликие богатства…».
Я даю неполный отрывок из «Истории Русов», но из него понятно, что автор был проинформирован о событиях Северной войны довольно хороню. В то время еще не вышли монографии о Меншикове, а он знает и о «пирожках», и о титулах князя. Автор не симпатизирует гетману, считая, что «гнусный умыселъ сей (о разрыве с Москвой. — Авт.) породила въ немъ адская злоба за личную обиду свою». Вместе с тем, стараясь быть объективным, летописец «не пропускает» доступные для него «неудобные» источники, очень пространно излагает речь-«прокламацию» Мазепы перед казаками, старшинами: «И такъ остается намъ, Братія, изъ видимыхъ золь, насъ обышедшихъ, избрать меньшее, чтобы потомство наше, повергнутое въ рабство нашею неключимостію, жалобами своими и проклятіями насъ не обременило. Я его не имею и иметь, конечно, не могу, следовательно, безпричастенъ есмь въ интересахъ наследія, и ничего не ищу, кроме благоденствія тому народу, который почтилъ меня настоящими достоинствомъ и съ нимъ вверили мне судьбу свою. Окаяненъ быль бы я и крайне безсовестень, когда бы воздавали вами злое за благое и предали его за свои интересы! Но время открыться
(…) а при будущемъ общемъ мире всехь воюющихъ державъ положено поставить страну нашу въ то состояніе державъ, въ какомъ она была прежде владенія Польскаго, при своихъ природныхъ Князьяхъ и при всехь прежнихъ правахъ и преимуществахъ, вольную націю значущихъ».
Да, это, наверное, литературная версия (хотя и сомнительно — ведь сочинитель-краевед, настроенный против Мазепы, вряд ли бы вложил в его уста слова, которые характеризуют последнего с положительной стороны; это дает основание предполагать, что у него в руках была все-таки копия прокламации, распространенной в 1708 г.). Многие ее детали подтверждает П. Орлик в своем письме к С. Яворскому. Да и Д. Крман пересказывает услышанное им от мазепинцев, по сути, то же самое: «Созвав между тем приблизительно тридцать надежных полковников, он у них спросил: что нужно делать и к кому хотят они присоединиться?
Замки и ключи из дома семьи Кочубеев. Коллекция Батуринского государственного историко-культурного заповедника „Гетьманська столиця“.
Царь, дескать, все их вольности нарушил: наслал к казацким крепостям московское войско, каждого года требует большое количество коней, отказывается давать казакам обещанную плату, отторгнул перед тремя годами три полка, которые были до Козакии присоединенные с Воротинского воеводства. Наоборот — от шведского короля, который находится весьма далеко, их вольностям ничего не угрожает. Можно даже думать об их распространении. Король Карло тщательно соблюдает свое королевское слово, их не будет хотеть оставить, поскольку примут его превосходство. Он до сих пор постоянно побеждает, а он — Мазепа — есть уже на пороге смерти, но хочет все свои силы и всю свою кровь пожертвовать на спасение своей Коза-кии. После этого все с большой ответственностью присоединились к воле своего воеводы и, составив присягу молчания, отошли» [22] .
22
Крман Д. Подорожній щоденник (Itinerarium 1708–1709) (Дальше ПЩ.) — К.: Вид. центр «Просвіта»; Вид-во ім. Олени Теліги, 1999. — С. 38.
Таких состыковок очень много. «Трагедію свою Батуринскую кончилъ онъ огнемъ и жупеломъ, — рассказывает автор „Истории Русов“. — Весь городъ и все публичныя его зданія, т. е., церкви и присудственныя места съ ихъ архивами, арсеналы и магазейны съ запасами, со всехъ сторонъ зажжены и превращены въ пепелъ. Тела избіенньїхь христіанъ и младенцевъ брошены на улицахъ и стогнахъ града „и не бе погребаяй ихъ!“ Менщиковъ, спеша отступленіемъ и бывъ чуждъ человечества, бросилъ ихъ на съеденіе птицамъ небеснымъ и зверямъ земнымъ».
Что это было в самом деле так, повествует в своем «Дневнике» Д. Крман, который вместе с войском прибыл в разоренный город на 7–8 день после его уничтожения:
«Приблизительно триста людей убежало через муры замка, но большинство были побиты. Мы лишь увидели задымленные мельницы, разваленные дома, человеческие трупы, которые были наполовину сожженные и окровавленные» (ПЩ. — С.43).
Далее, например, автор «Истории Русов» пишет: «Полковники (здесь он немножко ошибается, прилукскими казаками командовал наказной полковник. — Авт.) Прилуцкій, Носъ (…) выслали ночью изъ города Старшину своего, прозваніемн Соломаху, и велели ему, догнавши Меншикова на походе, сказать, чтобы они приступили къ городу предъ светоми и напали на указанное симъ Старшиною место, на которомъ разположенъ полкъ Прилуцкій, где самъ Полковникъ будетъ сидеть на пушке, окованный цепями, подъ видомъ арестанта, а войско его положится ничкомъ около валу».
В царской грамоте от 14 ноября 1708 г. читаем: «А ево, наказного полковника Носа, оставил он, вор и изменник Мазепа, в гарнизоне обще съ единомышленники ж своими изменниками с сердюцким полковником Чечелем (с) казаками того полку Прилуцкого в Батурине, приказал ему, дабы он наших царского величества великороссийских ратных людей в Батурин не пускал и с ними бился. А он, Иван, помня страх Божий обещание свое к нам, великому государю, по верности своей противу наших, царского величества ратных великороссийских людей не бился и там ворами и изменниками выбранными… бит был, окован и посажен… от генерала нашего, князя Александра Даниловича Меншикова, освобожден и послан в Прилуки, где також к нам, великому государю), показал свою верную службу» [23]
23
РГАДА. — «Малороссийские дела», 1708 р. — № 80). Во время осады И. Нос и переводчик С. Зертис были прикованы к пушкам (Бантыш-Каменский Д. История Малой России. — М., 1842. — Т. III. (примечания). — С. 41.