Война миров. Том 2. Двойственность
Шрифт:
В произведении Ефремова было что-то, заставившее власть изъять книгу из библиотек. Мало того, сразу после смерти автора на его квартире был учинен тотальный обыск с изъятием всех рукописных материалов и предметов, принадлежавших ученому, и просвечивания стенок квартиры рентгеном.
Про «рентген» я не придумал — так пишут. Но, скорее всего, это была какая-то продвинутая интроскопическая установка вроде металлоискателя. Работы велись, судя по всему, с личного распоряжения тов. Андропова. Напомню, что это был не 38-й, когда людей легко обвиняли в шпионаже в пользу Германии, а конец 1972-го. Но вменялось, по некоторым данным, в вину именно то, что
«Дело в том, что как раз в те времена, конце 60-х и начале 70-х годов, по крайней мере, в двух организациях США — Си-Ай-Си и армии были созданы учреждения, которые серьезно занимались разработками по летающим тарелкам, по возможностям проникновения на Землю инопланетян. У наших могла появиться аналогичная идея. И тогда же у фэнов, то есть любителей фантастики, родилась и укрепилась прямо идея-фикс какая-то: мол, ведущие писатели-фантасты являются агентами внеземных цивилизаций. Мы с Борисом Натановичем получили не одно письмо на эту тему. Можно себе представить, что вновь созданный отдел компетентных органов возглавил чрезвычайно романтически настроенный офицер, который поверил в абсурд „фантасты суть агенты“. И за Ефремовым стали наблюдать». При жизни трогать его боялись: Бог знает, чего ждать от инопланетянина. Узнав о смерти, пришли в надежде что-нибудь найти. «Я ставлю себя на место гипотетического романтического офицера, — продолжал стругацкий, — и рассуждаю здраво: если Ефремов — агент внеземной цивилизации, то должно быть какое-то средство связи. Но как выглядит средство связи у цивилизации, обогнавшей нас лет на триста-четыреста, да еще и хорошенько замаскировавшей это средство?! Поэтому брали первое, что попалось» (Нева. 1990. № 5. с.184)
Что-то невнятное говорилось и об убийстве писателя, но эти слухи остались без подтверждения.
Да, Ефремов предвосхитил некоторые научные открытия, более чем другие, работавшие в его жанре. Но, разумеется, в версии А. Н. Стругацкого нет прямых доказательств. Это фантастика. Может быть, КГБ интересовалось не «литературой», а окаменелостями? Причиной были профессиональные изыскания и тяга к «черепам динозавров»? Есть у Ефремова упоминание, как палеонтологи в могильнике динозавров нашли череп инопланетянина…
Как бы то ни было, по фактам тогда было запрещено уже подготовленное к печати издание собрания сочинений писателя; роман «Час быка» изъят из библиотек; переиздан только в 88-м; до начала 80-х годов Ефремова вообще не издавали; о нем перестали упоминать даже в специальных трудах по палеонтологии, хотя Ефремов являлся основоположником целого научного направления.
Аналогично на Западе. Убежденный в победе коммунистической идеологии ученый, законопослушный писатель Ефремов оказался для коммунистических властей пострашней Солженицына. Парадокс?
Причины запрета остались неясными и вряд ли когданибудь станут известны. Единственно, что нам остается — перечитать купированный роман Ивана Антоновича.
Роман как роман. Научная фантастика, советская. Кому-то, возможно, даже покажется скучноватым.
Описывается «инфернальный мир». Мир, где наличие замкнутых кругов в обществе, приводит к безысходности, несостоятельности и духовному мраку. Замкнутый круг мучений, которые
Возможно, современный читатель прочтет книгу, и фантастики там никакой особой не усмотрит. Вот портрет:
Нет, нет — это не фоторобот преступника.
Лицо смоделировали из 7-ми тысяч изображений человеческих лиц, каждое из которых представляет 1 миллион человек.
Получившееся в результате морфинга изображение представляет усредненное лицо семимиллиардного человечества.
В общем, ничего удивительного в том, что на картинке получился человек расы han chines. Ведь каждый 6-й житель планеты — китаец. Плюс еще сколько-то монголоидов вне Китая. Всего более 2-х миллиардов. Таким образом, на картинке — «chinarobot»
Из графиков становится ясно, что рост численности белого населения очень отстает. И, скорее всего, крошечный прирост населения в Европе и Америке происходит только за счет мигрантов. Графика «динамики» конкретно белого населения планеты я не нашел. Наверное, демографы это считают расизмом.
А ведь когда-то, не так давно, население СССР было сравнимо с населением Китая. Ведь можно сравнивать цифры в 300 млн и 600 млн человек? Разве теперешние 140 млн российского населения сравнимы с 1400 млн китайцев?
Всё это произошло, конечно же, совершенно случайно, без внешних причин, само собой. Но на наших глазах.
Собственно, дело не только в русских — население в бывших советских республиках тоже сокращается, и темпами даже повыше чем в РФ.
Вы уже узрели черты будущего человека, homo futuris и места его обитания?
Обозначим фактическое положение дел с «демографией» на планете:
1. Популяция населения Земли растет.
2. Прирост осуществляется за счет рас до того не слишком проявивших себя в цивилизационном процессе планеты. Здесь я оговорюсь, что никакого расизма в этом нет — есть констатация, суммарная составляющая исторических фактов. Есть развитые страны, есть развивающиеся.
3. Наблюдается повсеместное падение рождаемости белого населения.
4. Белое население искусственно замещается цветным на местах своего традиционного размещения. Обратного процесса не происходит.
5. Чтобы «явно» не наблюдалось катастрофичность происходящего (назовем вещи своими именами — геноцид), на север завозят население южных стран, и это повсюду поощряется на государственном уровне.
6. Поощряется смешение населения — мелтингпот, что приводит в результате к размытию в произведенных метисах и мулатах понятия «раса».
7. Поощряется «мультикультуризм». Явление, при котором цивилизационные достижения — культурные, научные и т. д. Одних народов уравниваются с понятиями других как равнозначные. То есть проводятся параллели и тождество, скажем, между фугами Баха и музыкальным творчеством шамана племени мумба.
8. Идет процесс «выхолащивания», что в одном смысле, прямом, означает лишение возможности размножаться, а в другом «лишить живого творческого содержания».
Подчеркну, это не вопросы — это констатация. Каждый пункт «вводных данных» имеет обоснование.