Война против разума
Шрифт:
Как следует из названия института, возглавляемое В.Тишковым учреждение должно заниматься этнологией, т.е. «наукой, изучающей закономерности развития человеческой культуры», и антропологией, т.е. «биологической наукой о происхождении и эволюции физической организации человека и его рас» («Словарь иностранных слов»). Однако среди первых лиц института нет специалистов-биологов, среди сотрудников всего два биолога кандидаты наук. Да и научная специализация самого В.Тишкова не соответствует профилю института. Вот темы его диссертаций: кандидатской – «Исторические предпосылки канадской революции 1837 года»
Возможно, из-за наполнения непрофильными сотрудниками институт специализируется не на биологической природе человека, а скорее на истории и философии, которые, как известно, являются науками весьма политизированными и хлебными, поскольку обслуживают потребности правящей верхушки общества. Именно потому, наверное, для института и нашлось место в здании, известном как «золотые мозги», то есть в новом помещении Президиума Российской Академии наук.
Основными задачами института, как видно из печатных материалов, являются также не вполне соответствующие профилю заведения проблемы:
доказательство прекрасного состояния дел с демографией в нашей стране;
доказательство отсутствия наций в стране и введение термина «российская нация»;
оправдание необходимости ввоза рабочей силы из бывших союзных республик и Китая для освоения планомерно очищаемых от русских территорий России;
сбор информации на деятелей оппозиции и составление «экспертных» заключений с целью пресечения деятельности русских публицистов и издателей, обвинение их в разжигании межрасовой, межрелигиозной и межнациональной розни, хотя наций в России, по Тишкову, не существует.
Институт награждён орденом Дружбы народов, который недурно было бы вернуть, ибо общественная деятельность директора и его высказывания скорее направлены на разжигание национальной розни.
Вот как излагают основные идеи В.Тишкова С.Валянский и Д.Калюжный в книге «Умом понять Россию» (М., 2001 г.). «Чтобы более ярко представить, что собой представляют деятели “перестройки и реформ”, имеет смысл обратиться к откровениям представителя общественных наук, обеспечивающего идеологическое прикрытие “реформ”. Вот краткое изложение статьи директора Института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишкова “Мы стали жить лучше” (“НГ-сценарии”, № 1, 2000 г.).
Начинает господин Тишков с демографии. На жалобы о “вымирании нации” он резко заявляет: “Следует сказать, что сам факт уменьшения численности населения страны не должен рассматриваться как однозначно негативное явление. Многие страны мира, особенно из числа наиболее благополучных, имеют в последние десятилетия отрицательный рост населения”. Оказывается, вымирание народа можно рассматривать как признак того, что мы становимся процветающей страной!
А вот другой перл: “В России фактически наблюдается ситуация нулевого роста – общая численность жителей страны в 1998 г. была такая же, как десять лет тому назад (147 млн.)”. Это ещё не всё. “Но на самом деле современное население на 3-4 млн больше, ибо статистика не учитывает большого числа бывших советских граждан из других государств (Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Таджикистана, Украины, Молдовы)”».
Таким образом, нам внушают, что у нас:
имеется сокращение населения, и это очень даже хорошо;
никакого сокращения нет, а есть «нулевой рост»;
на самом деле – население увеличилось.
Лукавит директор В.Тишков (если
Газета «Советская Россия» 16 ноября 2006-го года писала: «…Может, нам что-то в РАН поменять? Главный антрополог страны, не щадя ни языка своего, ни своего доброго имени, уверяет, что Русское Вымирание – это миф?!» Автор статьи также допускает, что «В.А.Тишков может представлять определённый научный интерес именно для антропологов и последователей Чезаре Ломброзо» (итальянский психиатр).
Однажды В.Тишков наверное, забыв, о чём писал раньше, всё же вымучивает из себя признание: «В целом же период реформ в России связан с некоторыми серьёзными демографическими проблемами (это, прежде всего, относительно высокая смертность, особенно среди мужчин и детей), но ни одна из них не может квалифицироваться как катастрофическая».
Так что верить директору нельзя ни на грош. Он ведь наверняка свои перлы не сам сочиняет, просто собирает кусочки, которые подали ему сотрудники на отдельных бумажках. Это обычная практика у директоров институтов, назначенных на эти должности по политическим соображениям, а не за научные заслуги.
Читаем дальше: «Естественная убыль населения (здесь сказались кризис, нестабильность и воздействие неблагоприятного демографического цикла) была компенсирована миграционным приростом населения, качество которого (возраст, образование, профессиональный состав) выше, чем качество основного населения страны». Здесь опять возникают вопросы:
Так есть естественная убыль, или нет?
Ведь если её нет, то что, в таком случае, «компенсировал» миграционный прирост?
Наконец, почему В.Тишков считает, что качество дворника из бывшей союзной республики выше качества русского дворника? Или у учёного этно-антрополога для этого есть основания?
В вопросе об иммигрантах особенно «ценна» идея В.Тишкова об увеличении численности населения Южной Сибири и Дальнего Востока через наделение китайских эмигрантов бесплатной землей. Идея не нова: в шестидесятых годах Китай именно этого и добивался. Его власти хотели пропустить к нам через границу до 40 миллионов своих граждан и закрыть её, чтобы они не смогли вернуться назад. Через 10 лет можно было бы забыть про русскую Сибирь и Дальний Восток, где даже и сейчас живёт меньше 30 миллионов человек.
Итак, по В.Тишкову, «мы стали жить лучше». И этнолог-антрополог недоумевает: «О чём и почему сегодняшние жалобы и даже протестные акции? Если верить большинству политиков, учёных и работников масс-медиа (а значит, и «человеку с улицы»), это есть протест против антинародного режима и против невыносимой жизни... Своим одиноким голосом берусь утверждать, что за последние десять лет в стране произошла революция в жизненном обустройстве людей. Причём это именно революция позитивного плана, которую российское обществознание не смогло понять и объяснить».