Войска специального назначения Организации Варшавского договора (1917-2000)
Шрифт:
Действительно, страна, располагающая меньшим количеством неядерных боеголовок, должна была компенсировать этот недостаток более точным подбором целей и более точным наведением на них.
Другой важной миссией войск спецназначения могло бы быть обезвреживание американских ядерных фугасов (буквально "атомных боеприпасов разрушения", Atomic Demolition Munition, ADM) на территории стран НАТО, чтобы обеспечить свободу движения механизированных сил Варшавского договора.
В случае наступления армий стран Варшавского договора на Европу — и особенно в рамках первоначальной воздушной операции — было бы вероятно, что военно-воздушные силы Варшавского договора попытаются
И Швейцария, и Австрия обладают только небольшими военно-воздушными силами, которые могли бы быстро быть подавлены, особенно, если бы инфраструктура управления ими была парализована. Структуры управления австрийской системы наблюдения за воздушным пространством GOLDHAUBE ("Золотой колпак") и швейцарских систем FLORIDA и TAFLIR могли бы поэтому представлять собой первостепенные цели войск спецназначения перед началом конфликта или в его первые часы.
Использование "нейтрального коридора" в обход систем ПВО НАТО
В случае наземного наступления против этих стран, войска специального назначения могли бы быть использованы против инфраструктуры стационарной обороны, для захвата многочисленных необходимых проходов (перевалов, туннелей и т. п.) и укреплений, чтобы, как обычно, обеспечить тактическую подвижность сухопутных войск. В дальнейшей фазе они могли бы быть вовлечены в блокирование и уменьшение зон и очагов сопротивления (партизанских формирований) на оккупированных территориях.
Возможные цели войск спецназначения
Возможные цели специальных сил в конфликте против НАТО были, в приоритетном порядке, таковы:
I — Системы ядерного оружия
Нейтрализация или уничтожение ядерного оружия, складов ядерных боеголовок, средств доставки и объектов систем C3I, связанных с этими системами (например, оборудования систем SATCOM, BMEWS и системы радаров PAVE PAWS) или ядерных фугасов (ADM).
II–C3
Нейтрализация или паралич систем управления (C3) на стратегическом, оперативном и тактическом уровнях. Объекты, связанные с разведкой, и служащие для раннего предупреждения НАТО о вражеском нападении. В этом контексте можно упомянуть — среди прочего — военно-воздушные базы Олконбери (Великобритания) и Франкфурт-на-Майне (ФРГ), на которых базировались самолеты-разведчики TR-1.
III — Противовоздушная оборона
Нейтрализация или разрушение систем противовоздушной обороны (зенитные ракеты и системы наведения), в том числе объектов инфраструктуры и управления авиацией (сети NADGE и IUKADGE).
IV- Подкрепления и тыловое обеспечение
Нейтрализация или разрушение объектов, предназначенных для усиления НАТО в случае необходимости, объектов, необходимых для проведения мобилизации в случае войны и складирования предметов материально-технического
V — Гражданское и военное управление
Разрушение объектов, предназначенных для управления (радио, ТВ, телефонные коммутаторы и т. д.), и объектов, важных для военной экономики (электростанции и т. д.).
Здесь речь, очевидно, идет только о возможных целях. В стратегическом плане проблема была бы значительно сложнее. Так, некоторые эксперты считают, что СССР вообще не стал бы атаковать американские стратегические структуры C3I, дабы избежать "launch-on-warning" ("запуска на предупреждение" — т. е. запуска после первой тревоги, без оценки реальности угрозы). Действительно, "хирургический" характер действий войск специального назначения позволяет использовать "тонкие" стратегии, которые могут быть рассмотрены в качестве некоторых сценариев: так, действия, направленные против системы американской противовоздушной обороны (DEW), но тщательно избегающие объектов системы противоракетного обнаружения (BMEWS) могли бы содержать скрытое послание о том, что у Советского Союза не было намерения использовать свое стратегическое ядерное оружие.
Таблица 6. Примеры потенциальных целей в зоне ответственности Объединенных сил НАТО в Центральной Европе (AFCENT) (первоначальная фаза конфликта) (1990 г.)
*В 1990 году система CEPS обладала общим объемом хранения 1 813 500 м3 горючего и 6081 км нефтепроводов.
Пример Таблицы 6, очевидно, упрощен: он приведен просто для того, чтобы показать большое количество и разнообразие возможных целей первоначальной воздушной операции и, следовательно, войск спецназначения. Варшавский договор должен был бы также одновременно учитывать цели, расположенные в зоне ответственности Объединенных сил НАТО в Северной Европе (AFNORTH), так же как в Великобритании и во Франции.
Кроме того, необязательно было бороться со всеми этими целями (например, 824 самолета могут быть временно нейтрализованы с помощью диверсий или разрушения 45 военных аэродромов), но их, как минимум, необходимо было точно обнаружить и идентифицировать. Разумеется, в этом отношении легче было справляться с неподвижными объектами, но своевременное обнаружение и идентификация артиллерийских батарей, способных стрелять ядерными боеприпасами, потребовали бы напряженной деятельности разведки. В этом отношении именно ограничения возможностей средств технической разведки (электронная разведка, радиоперехват, воздушная разведка) определяют использование войск специального назначения.
Кроме того, можно было бы добавить цели, приоритет которых определялся в зависимости от оперативных или стратегических критериев, связанных с развитием ситуации:
• Захват необходимых проходов или искусственных сооружений;
• Целеуказание и наведение артиллерийского огня, ракет или авиации на места концентрации войск противника;
• Разрушение объектов инфраструктуры и мобильной логистики.
Силы специального назначения военно-морского флота