Время демографических перемен. Избранные статьи
Шрифт:
До сих пор основную массу компенсирующей миграции составляла репатриация – четыре пятых прибывающих в Россию мигрантов составляли этнические русские или представители других народов России (татар, башкир и т. п.). Они возвращались из бывших республик СССР, и в последнее время значительная часть из них к моменту миграции уже обладает российским гражданством.
Этот миграционный ресурс постепенно исчерпывается, что и выражается в сокращении миграционного прироста и его компенсирующей роли. В 1994 г. регистрируемый миграционный прирост приближался к 1 млн человек, затем несколько лет он держался на уровне полумиллиона, с начала нынешнего десятилетия колеблется вокруг 100 тыс. человек в год. Таким образом, фактически компенсирующая роль репатриации быстро ослабевает, и Россия оказывается перед необходимостью обращаться к другим источникам миграционного
Еще в 2005 г. президент России в своем послании Федеральному собранию заявил, что Россия «заинтересована в притоке квалифицированных, легальных трудовых ресурсов» и что стране нужна «осмысленная стратегия иммиграционной политики». «В конечном итоге – каждый легальный иммигрант должен получить возможность стать гражданином России», – сказал он. Однако нельзя не видеть, что пока в России очень сильны антииммиграционные настроения, и крупномасштабный приток иммигрантов, способный компенсировать естественную убыль населения, становится все более и более проблематичным. А это означает продолжающееся сокращение числа жителей России.
Формально в России существует официальная Концепция демографического развития страны, принятая правительством еще в 2001 г., где сформулирована цель: стабилизация численности населения и формирование предпосылок к последующему демографическому росту. Там же в качестве одной из задач названо «регулирование миграционных потоков в целях создания действенных механизмов замещения естественной убыли населения». Сейчас разрабатывается новая Концепция демографической политики, при определении целей демографического развития сохраняющая преемственность по отношению к предыдущей.
При принятии такой как минимум «стабилизационной» логики масштабы миграции автоматически вытекают из размеров естественной убыли населения: они должны быть не меньше нее. А эти размеры могут оказаться настолько значительными, что реальная компенсация естественной убыли населения за счет его миграционного прироста становится маловероятной. Ежегодная естественная убыль, а в ближайшие годы, как отмечалось выше, – и убыль населения в рабочем возрасте приближается к 1 млн человек. Ежегодный прием такого количества людей в качестве постоянных жителей России сейчас едва ли возможен (по разным соображениям).
Правда, потребности экономики могут быть в значительной мере удовлетворены за счет временных гастарбайтеров, причем часть из них может рассматриваться в качестве кандидатов в постоянные с перспективой получения российского гражданства. Но проблема сокращения численности населения страны этим не снимается и сохраняет свою остроту.
С начала 1990-х годов, когда депопуляция России из маячившей на горизонте угрозы (она была предсказана демографическими прогнозами еще в советское время) превратилась в реальность, в общественном мнении резко усилилась тревога по поводу демографического будущего России. В язык журналистов и политиков вошло выражение «русский крест» – имеется в виду пересечение на графике опускающейся кривой числа рождений и поднимающейся кривой числа смертей.
Можно, однако, задать себе вопрос, насколько оправдано «присвоение» этой метафоры одной страной в условиях, когда естественная убыль населения становится все более и более распространенной чертой демографической динамики, по крайней мере европейской. Например, в 2003 г. она была отмечена в 17 странах Европы. А согласно среднему варианту новейшего прогноза ООН (2006 г.), в 2015–2020 гг. поднимающаяся кривая числа смертей пересечется с опускающейся кривой числа рождений уже для всех взятых вместе нынешних развитых стран мира, и раствор образовавшихся ножниц будет непрерывно увеличиваться [175] . И во всех этих странах будет нарастать острота проблем, связанных с компенсирующей (если смотреть с позиций этих стран) или перераспределяющей (если смотреть с глобальных позиций) миграцией.
175
Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat. World Population Prospects: The 2006 Revision. http://esa.un.org/unpp.
Как ни парадоксально
Вызвавший эту асимметрию демографический взрыв в развивающихся странах, в основном на юге планеты, в свою очередь породил совершенно новую глобальную реальность. Мировой демографический переход вступил в свой новый этап (британский демограф Дэвид Коулмен говорит о «третьем демографическом переходе»), на котором совершенно иную роль приобретает международная миграция. Она как бы возвращает себе то изначальное значение, которое всегда имела в истории как механизм территориального перераспределения населения. Это значение было в немалой степени утрачено в последние 300 лет, когда сформировалась система современных европейских государств, а потом и колониальных империй, хотя нельзя сказать, что оно полностью исчезло – об этом свидетельствуют хотя бы заокеанская эмиграция европейцев в XIX–XX вв. и заселение ими новых огромных пространств. Тем не менее в европоцентрическом мире восторжествовали принципы «Вестфальской системы», в частности, принцип суверенного контроля государством своих границ, несовместимый со свободным перемещением крупных людских масс. Но сейчас этот принцип подвергается испытанию на прочность в условиях, безмерно далеких от тех, какие существовали в Европе в середине XVII в. после окончания Тридцатилетней войны и заключения Вестфальского мира.
Демографическая асимметрия Севера и Юга, выражающаяся в наличии, с одной стороны, богатых, но имеющих тенденцию к депопуляции стран с населением немногим более 1 млрд человек, а с другой – бедных перенаселенных стран, число жителей которых превышает 5 млрд человек и продолжает расти, – лишь один из компонентов этих условий, хотя и очень важный. Существует огромное количество иных экономических, политических, технологических, экологических и других факторов, которые превращают обе группы стран в сообщающиеся сосуды и делают невозможной миграционную изоляцию одной части мира от другой. Все больше дает о себе знать прямая экономическая, а возможно, и демографическая заинтересованность Севера в притоке мигрантов, а Юга – в их оттоке в богатые страны. Правда, потребности сторон количественно не сбалансированы, но это лишь усложняет ситуацию.
Так или иначе, но, при том что территориальные государственные границы большинства стран Севера остаются незыблемыми, и в этом смысле Вестфальские принципы продолжают соблюдаться, миграционные потоки через эти границы, направленные в основном с Юга на Север, становятся настолько значительными, что состав населения развитых стран начинает быстро меняться.
Россия столкнулась с этой реальностью позднее своих западноевропейских или североамериканских соседей (а по большому счету, даже и не столкнулась еще). Поэтому пока она в большей степени, чем они, подвержена иллюзии, что суверенные правительства способны эффективно контролировать процессы глобального перераспределения населения. Сегодняшняя Россия слишком погружена в свои внутренние проблемы, слишком тесно связывает их с недавними событиями своей внутренней истории, чтобы осознать в полной мере те гораздо более важные и глубокие изменения, которые произошли и происходят на мировой арене. Отсюда и больший утопизм во взглядах на свое демографическое будущее, в частности, на возможность избежать крупномасштабного притока мигрантов. Но это не значит, что подобных взглядов не разделяет огромное число людей в Европе или Северной Америке. Им, как и большинству российских интеллектуалов и политиков, кажется, что ключи от ситуации находятся внутри их стран, а желающие приехать к ним из числа 5 млрд жителей развивающегося мира сегодня или 7–8 млрд – завтра будут вести себя в зависимости от того, что решат европейские или североамериканские парламенты и правительства.