Время невиноватых
Шрифт:
Писатель в законе
— Известно, что у вас около 170 научных трудов по криминологии [52] . Какие научные работы опубликованы вами в последнее время? Почему именно эти темы заинтересовали вас?
— Опубликована, например, монография «Уголовно-правовой режим средств самообороны», а также написанные в соавторстве книги «Оружие в судебной практике» и «Личность вооруженного преступника».
Проблемы правового режима оружия и борьбы с вооруженной преступностью я
52
В настоящее время более 200 (примеч. авт.).
Я считаю, что в оружии отражается ментальность народа. Если говорить о русском народе, то его оружие всегда было грубо-прямолинейным: прямой меч, кистень, дубина, лук… Но есть и элементы хитрости — например, засапожный нож, который прятался за голенищем. Это говорит о том, что русский человек тоже не лыком шит. В изогнутых кинжалах, двояковыпуклых ятаганах, отравленных клинках я вижу азиатское коварство.
В соавторстве с моей ученицей мы недавно выпустили монографию о современном бандитизме.
— Какой же он — современный бандитизм?
— Мы приводим историю проблемы. Первый период бандитизма приходится на 20-е годы прошлого века, когда банда из двух десятков конников врывалась в село, вешала активистов и поджигала сельсовет. Второй датируется 60—80-ми годами. Банды становятся малочисленными, три-пять человек. Они конспирируются и собираются только для того, чтобы выйти «на дело». А каждое дело сопряжено со стрельбой и риском для жизни, хотя добыча может быть и небольшой. Третий этап наступил примерно в 90-е годы и длится по сей день.
Современные бандиты не прячутся. Они ходят средь бела дня по рынку и без риска и стрельбы собирают деньги с торговцев, или приходят к предпринимателю и говорят: «Ты берешь нашего человека в члены правления». А каждый знает, что бывает с теми, кто отказывается. Сегодня бандитизм приобрел внешне мягкие формы. Но суть осталась прежней: не дашь денег — получишь пулю.
Впрочем, пока наши правоприменители не расценивают такие факты как бандитизм.
— Данил Аркадьевич, порой вас упрекают за излишне радикальные взгляды. На днях, например, один известный адвокат публично раскритиковал ваши предложения о том, как бороться с террористами, — мол, чуть ли не одной дорогой идете.
— У меня с террористами дороги разные. У террористов дорога в ад. А бороться с ними я предлагаю с помощью апробированных историей и предусмотренных законом методов. Есть такой институт — «крайняя необходимость». Классический пример: случилось ЧП, есть раненые. Человек берет первую попавшуюся машину и везет их в больницу. По сути, он угнал чужое авто. Но он действовал в рамках закона потому, что причиненный вред меньше предотвращенного.
Вот если бы к захваченной больнице в Буденновске доставили
Но когда привезли его брата, расслабился и спустился на ступеньку, прикрываясь дверью. А в засаде сидели снайперы. И все кончилось. Люди живы, автобус цел. Кому плохо? Понятно, террористу.
Основой таких мер являются хорошо известные уголовно-правовые институты действующего законодательства. Есть ряд статей в УК РФ: например, ст. 39 не считает преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам третьих лиц в состоянии крайней необходимости — для устранения опасности, угрожающей гражданам, интересам общества и государства.
Уголовным кодексом разрешено также причинение вреда виновным при необходимой обороне и задержании преступника. Правда, придется непривычно широко трактовать пределы действия этих институтов. Но чрезвычайная опасность терроризма оправдывает такое расширение.
— Даже высокопоставленные начальники признают, что правоохранительные органы теряют авторитет среди населения. Вы и сами работали в органах, а сегодня учите юриспруденции подрастающее поколение. Не обидно ли слышать о том, что народ у нас милицию не любит?
— Знаете ли, полицию и милицию нигде не любят. Да и не должны любить. Это только советская идеология создавала слащавые и далекие от реальной жизни образы участкового Аниськина и следователя Знаменского. Но уважать и доверять, конечно, должны. А если этого нет, что странного? Милиция не с Марса прилетела. Милиция — часть нашего общества: хмурого, небритого, недовольного зарплатой, с неустроенным бытом. Только одна часть — при исполнении, а другая — рядовые граждане. Вот и хмурятся друг на друга. Если бы моторизированный батальон полиции Нью- Йорка выпустить на московские улицы на месяц в порядке эксперимента — те ребята не только у кавказцев документы проверять станут, но и летящие с мигалками машины жестко остановят. Кому это понравится? Общество надо менять, с ним поменяется и милиция.
«Кто узнает себя в моих романах?»
— И тем не менее героями своих романов вы делаете тех самых «нелюбимых» ментов. Используете ли вы в своем творчестве биографии конкретных людей?
— Знаете, с кого я писал своего Лиса? Был такой опер в Кировском райотделе Ростова — Анатолий Рублев. К сожалению, он рано умер — инфаркт, сердце не выдержало. С Толиком происходил ряд ситуаций, которые попали в роман. Но Рублев, в отличие от Лиса, в тюрьме не сидел.
Или командир СОБРа в «Антикиллере». Здесь тоже использованы биографические черты личности конкретного человека. А он воспринял это негативно. Когда его спрашивают: «Это тебя описал Корецкий?» — он наотрез отказывается: «Нет, я на Левом берегу уши никому не отрезал».
Это люди достаточно конкретные. Они не понимают, что такое прототип. Поэтому я стремлюсь уйти от узнаваемости своих героев.
Но нередко в моих романах начинают вдруг узнавать конкретных людей, которых я не знаю. Забавные возникают ситуации!