Вселенные: ступени бесконечностей
Шрифт:
И, возвращаясь к монологу Голдберга: [92]
«Теперь я знал то, о чем не имел ни малейшего представления несколько часов назад. Космические полеты. Пешком к звездам. Туманности, галактики, край Вселенной. У меня лишь в детстве было ощущение романтики космических путешествий в гигантских металлических коробках-звездолетах, разгоняемых до субсветовых скоростей при помощи ракет — неважно каких: фотонных, атомных, аннигиляционных или, как у Ефремова, анамезонных. В любом случае до ближайшей звезды лететь несколько лет, а чтобы „освоить“ хотя бы небольшую часть Галактики, нужны тысячелетия. В восьмом еще классе наступило разочарование, и я перестал читать космическую фантастику. Субсветовые ракеты были более или менее реальным средством передвижения в пространстве, но мне не нравились идеи „кораблей поколений“, хотя я
92
Ibid.
На орбиту запускали международные космические станции — первую и вторую, после чего пилотируемые полеты прекратились на два десятилетия якобы из-за огромной дороговизны, что было чушью — неделя войны в Африке или Центральной Азии поглощала больше денег, чем все космические проекты целого десятилетия.
На Марс люди так и не полетели, хотя планов было множество — от нелепых, вроде полета колонистов в один конец, до очень тщательно просчитанного, но так и не претворенного в жизнь проекта международной экспедиции.
На первом курсе физического факультета я начал зачитываться работами струнных теоретиков, а затем квантовых физиков, исследовавших возможности многомировых интерпретаций… Я почему-то был уверен, что, если люди когда-нибудь достигнут звезд, то способом, о котором современная наука не имела ни малейшего представления. В воображении я шел к звездам через пространство, как по мелкой заводи, где колыхалась вода, и я видел дно — океан Хиггса, о котором читал в учебниках.
Может, уже тогда я ощущал в себе нечто от квантовой запутанности с Поляковым? Может, уже тогда квантовые процессы связывали меня с этим человеком прочнее, чем родственные отношения, диктуемые общностью генов?»
И далее:
«Поляков точно знал, что поводырь не может вернуться на остров, где уже бывал, — не позволит многомировый принцип неопределенности, идея, интуитивно принятая физиками его мира…
Из принципа неопределенности в мире поводыря возникла базовая идея интуитивистской космонавтики — не науки, на самом деле, а самого изощренного из искусств, принятого за науку по недоразумению, если рассматривать этот эпизод истории человечества с моей, сугубо рациональной, точки зрения.
В моем мире научного рационализма были исследования Годдарда, Кибальчича, частично Циолковского, а после первый спутник, „Восток“, Гагарин, „Аполлоны“, Армстронг, обитаемые орбитальные и автоматические межпланетные станции, а затем долгий откат — нежелание государств тратить огромные суммы на пилотируемые полеты без ясных — прежде всего, экономических — перспектив.
В мире поводыря идея многомирия и примат интуитивизма привели к появлению людей, способных, подобно Полякову, воспринимать другие ветви, ощущать расположение „островов“ на фарватерах. Поводыри умели перемещаться с одного острова на другой, и это не нарушало эйнштейновского принципа постоянства скорости света, поскольку острова находились в разных ветвях многомирия.
Правильно записать граничные условия для задачи — добрая половина решения. И это такое же искусство, как во время съемок удивительного по красоте рассвета найти единственно правильный ракурс и композицию кадра, чтобы захватывало дух от безумной и безнадежной красоты. Именно так — безумной и безнадежной, потому что трезвым разумом, без интуиции, нужную композицию не создашь, и нет надежды повторить уже отснятый кадр, он неизбежно окажется другим, будто и в рамках одной реальности существует свой принцип неопределенности, не позволяющий с идеальной точностью повторить внешние условия и внутренний настрой»…
Остановлюсь вкратце на этических и моральных аспектах феномена Полякова-Голдберга и, следовательно, всего комплекса практического использования эффектов многомирового сознания (мультивидуум, метавидуум, мегавидуум) и многомировых взаимодействий (склейки, эффект свидетеля, эвереттическая медицина, институт поводырей и пр.). Как показывает даже беглый обзор событий, происходящих при освоении и использовании многомировых явлений и эффектов, человеческая природа — как лучшие, так и худшие ее качества — в полной мере проявляет себя, когда сознательный наблюдатель осознает себя мультивидуумом и становится уже не «человеком мира», как еще в ХХ веке, не «человеком Вселенной» (кстати, именно это состояние проявляется минимально возможным образом) и даже не «человеком многомирия» (что
Мы имели возможность получить представление о самопожертвовании мультивидуумов, [93] о возможностях мультивидуумов, которые потенциально могут оказаться опасными, [94] о порой безответственном отношении к проводимым экспериментам, [95] о том, что во имя любви мультивидуум потенциально сповобен совершить преступное действие [96] и, более того, реально такие действия совершает. [97] Наконец, ситуация, связанная с деятельностью недавно созданного института поводырей, содержит в себе не только преступление, но и невозможность на нынешнем этапе развития как многомировой физики, так и практики многомировой юриспруденции, расследовать преступное деяние и обнаружить (не говоря уж о том, чтобы осудить) преступника.
93
См. апокрифы «Выбери жизнь», «Белая штора», «Зеленый лист».
94
См. апокрифы «Завещание», «Грани», «И никого, кроме…».
95
См. апокриф «Я вошел в эту реку».
96
См. апокриф «Свидетель».
97
См. апокрифы «Шесть картин», «Удар гильотины», «Уходяшие в темноту».
В ситуации, детально описанной в «Поводыре», мы сталкиваемся с большим комплексом этических и моральных проблем, с которыми еще предстоит «разбираться» уже не только (и не столько) физикам и психологам многомирия, но и юристам, историкам и, в определенной мере, психиатрам и психопатологам. Подробный анализ этих проблем выходит за рамки книги, посвященной, в основном, физическим аспектам проблемы многомирия. Этических и моральных проблем я касался лишь в той мере, в какой это было необходимо для анализа физических проблем многомировых теорий и практических приложений. Но читатель не мог не заметить, что морально-этические проблемы сопровождали исследования многомирия с того дня, как были заложены основы теории склеек в середине десятых годов нынешнего века. Психология мультивидуума и, тем более, его психопатология, представляются в настоящее время terra incogmita, несмотря на уже имеющиеся феноменологические описания множества эпизодов, в отношении которых не выдвинуто пока ни одной сколько-нибудь не только приемлемой, но хотя бы способной к саморазвитию теории.
Насколько эти проблемы далеки от понимания и, тем более, от разрешения, свидетельствует, например, диалог между Полом Голдбергом и Марией-Луизой Шератон: [98]
«Теперь, — сказала взглядом Мария-Луиза, — ты действительно вспомнил все. И больше вспомнить не сможешь, потому что он умер, и память его коллапсировала… Теперь ты хотя бы перестанешь обвинять себя.
— Зачем? — спросил я, и вид у меня, видимо, был довольно глупым, потому что Мери улыбнулась. Улыбка получилась грустная, печальная, скорее даже трагическая, но все же это была улыбка.
98
Цитируется по апокрифу «Поводырь» (Амнуэль, 2055).
— Я любила его… тебя. — Говорила она так тихо, что, скорее всего, и не говорила вообще, губы ее не шевелились. То ли я слышал мысли, то ли просто догадывался, что она собиралась сказать, но так и не нашла в себе силы произнести вслух.
Да-да, я знаю, нетерпеливо думал я. Любила. Его или меня, неважно…
— Ты говорила с ним о… — бормочу я. Я должен был, наверно, это помнить, я мог вспомнить, погрузившись в собственную память и отловив плававшие в ней клочья воспоминаний Полякова, отмиравшие и ускользавшие от моего восприятия. Я догадывался, и поляковская интуиция, ставшая моей навсегда (мне хотелось так думать), подсказывала, что это так: моя запутанная память освобождалась от чужих воспоминаний по мере того, как проходило трупное окоченение у моего… я мог бы назвать его братом… близнецом?