Вселенские Соборы
Шрифт:
Иоанн Филопониан своими выкладками уже показывает нам, как в это время некоторые элементы, прошедшие церковно-богословскую выучку, от прежнего почти монопольного господства Платоновой философии перешли к философии Аристотеля. И в этом же споре пред нами выступают зачатки будущего средневекового западного спора номиналистов с реалистами. Филопониан, следуя за Аристотелем, говорил, что и фисис, и усиа – это только «общие понятия – », a в реальности мы имеем дело с «конкретными единичными предметами – ». И выражение «Божество едино» – это только «общее понятие о природе Божества – о ». A в реальности существуют лишь «единичные предметы – », или «ипостаси – ». Каждый частный предмет или лицо есть сочетание «природы –
Монофизиты начинали рассуждения по-православному: усиа в Боге есть «общее – о , a ипостась есть частное – о ». Но Григорий Богослов в свое время предвидел здесь фальшивые умозаключения и, предохраняя от них, разъяснил и подчеркнул, что степень реальности этих элементов (божеского и человеческого) в Боге и человеке обратно пропорциональна. B человеке различие реальнее общего начала. Человек как genus – родовое понятие есть только отвлеченность. Реальное же – это отдельный человек. B Боге наоборот: усиа реальнее ипостаси. Бог Един, лишь познается в Троице .
B новой постановке спор на эту же тему возник среди самих последователей Севира, и именно между Дамианом Антиохийским (с 578 г.) и Петром Антиохийским (580 г.). B споре с филопонианами Дамиан говорил так: «He каждое Лицо Св. Троицы есть по природе и само по себе – Бог. Но они все три имеют в себе Общего им Бога , a именно присущее им божество . И, соучаствуя в этом (т.е. в божестве) нераздельно , каждое из Них является Богом . Каждое свойство в Боге образует ипостась, лицо (, )».
Петр Антиохийский в этих рассуждениях своего предшественника Дамиана видел ересь. Если одно свойство уже производит ипостась, то что же такое Отец, y Которого уже два свойства: Он родит Сына и изводит Духа? Да сверх этого и Его Личное
Свойство «нерожденности и неисхождения» может быть сосчитано как третье свойство. Ужели в Отце надо помещать три ипостаси?
B первом же утверждении Дамиана заключается и савеллианство, и тетрадитство, т.е. и слияние лиц, и их четверичность.
Если единое Божество только как бы обитает – в Лицах, то эти Лица становятся только разными модусами единого Божества. A если есть, существует этот «общий всем трем Бог – », a в то же время каждое из лиц есть Бог, то при трех лицах-богах общий всем им Бог будет неизбежно четвертым. Вместо Троицы – четверица.
B области антропологии спор севириан и юлианистов разделил тритеистов опять на две половины: кононитов и филопониан. На вопрос Филопониана: «В чем тленность человеческой природы – в материи или в форме?» – Конон ответил: «В форме». Филопониан ответил тотально отрицательно: тленна и форма, тленна и самая материя. Воскресение будет в совершенно новых телах.
Анархическая свобода сектантского богословствования вела к
1. Евтихианство, сомневающееся в единосущии плоти Христовой с нашей.
2.Монофизитство в целом, которое признает это единосущие.
3. Уклонение от монофизитства в сторону евтихианства с пантеистическим оттенком (таков Бар-Судаили. Его положение: «вся природа единосущна с Богом» – не имело последователей).
Разделение монофизитства на два главных потока –
4. севириан и
5. юлианистов,
из-за вопроса частного – о тленности тела Христова, но при общей подкладке в виде вопроса o том, есть во Христе различие после единения или нет?
6. Уклонение от севирианского монофизитства в сторону юлианистов в лице Стефана Ниова, отвергавшего различие природ после соединения.
7. Уклонение юлианистов в сторону севириан, когда часть первых признала потенциальную тленность тела Христова, при его нетленности актуальной.
8. Последовательное развитие севирианского монофизитства: агноиты, последователи александрийского диакона Фемистия, который утверждал: так как человечество Христово во всем, кроме греха, подобно нашему, a незнание не есть грех, a есть свойство человеческой ограниченной природы, то и Христос действительно по человечеству не знал (а не казался только незнающим) того, что не свойственно знать человеку. Иоанн (11:34) и Марк (13:32) свидетельствуют о действительном его неведении.
9. Последовательное развитие юлианского монофизитства – актиститы. Так как остается и при исповедании плоти Христа нетленной , если признавать ее сотворенной, то эти юлианисты и признали ее несотворенной – . Это было непоследовательно в принципе (в смысле отмены всякого различия), но последовательно с точки зрения основного положения Юлиана: человечество Христово подобно человечеству Адама первозданного. Следовательно, плоть Христова должна быть нетленной , но не – «несотворенной». В секте актиститов получилось, таким образом, противоречие между выводом и основанием юлианского монофизитства
Отражение доктрины монофизитства на областях, смежны; с догматом о Богочеловеке: выделение из ортодоксального ceвирианства
10.феодосиан и
11. кононитов, или тритеистов, по вопросу о Троице. Подразделение тритеистов на:
12. кононитов и филопониан , по вопросу о воскресении мертвых.
Выделение в эпоху спора с тритеистами из массы феодосиан по-видимому крайних ортодоксалов, партии
13.кондовавдитов.
Спор между ортодоксальными феодосианами из-за терминологии в ученин о Троице: с одной стороны,
14. петриты , которых их противники обзывали тритеистами с другой стороны,
15. дамианиты
(савеллиане и тетрадиты).
Повторяем в заключение этого отдела: эта чуждая и Западу и на самом Востоке – другим православным негрекам – черта рационализирования над догматическими вопросами должна быть принята во внимание при постановке в нашу эпоху вопроса о воссоединении церквей. Нельзя подогнать все народы под одну мерку, тем более букву. Если греки и другие «восточные» не укладываются в латинские формы, то как же можно унифицировать в единой ментальности такие отличные от нас расовые миры, как Китай и Индия. Когда-то они выйдут из ученического возраста и переведут на манер своего мышления весь состав нашей классической догматики.