Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме
Шрифт:
Последствия этой войны будут роковыми для Америки. Перечислим их: дестабилизация в данном регионе; повышение престижа Ислама и террористических движений (США – лучший импресарио Ислама, они вели с ним с начала 80-х годов безумную игру: сначала заключили союз с исламизмом, потом возненавидели его и начали с ним бороться, а в итоге усиливали его повсюду); возведение Бен Ладена в герои мирового джихада; исламизация, а не "демократизация" Ирака, который погружается в хаос; сюрприз в виде рождения континентальной франко-германо-русской оси против англосаксов, чего американцы старались избежать; поворот западного и мусульманского общественного мнения против американского империализма, который воспринимается как истинное Зло. И, наконец, следствием этой войны и оккупации, которая становится похожей на увязание
Следует, прежде всего, рассуждать чисто макиавеллиевским и циничным образом, думая исключительно об интересах европейцев – включая наших русских союзников – и не предаваться моральному возмущению. Порадуемся, глядя на то, как Америка, не подумав, увязла в болоте, полном крокодилов. Пользуясь диалектическим методом Гегеля, пожелаем, чтобы эта война и глобальная реакция наивной Америки стали, сами того не желая, повивальными бабками Истории, вызвав "столкновение цивилизаций", исламской и нашей, поскольку Ислам – это знамя угрожающего нам Третьего мира. Поясним.Американский беспредел объективно вызовет всеобщую конфронтацию и хаос, а это наши единственные шансы на пробуждение. Американцы, которые хотели после краха коммунизма установить в "конце Истории" свой "Новый мировой порядок" (Буш-отец), вызывают, наоборот, (Буш-сын) возвращение Истории во вред им и к нашей выгоде!
В связи с этим замечанием сделаем ещё одно: не будем забывать, что причины, которые толкнули Жака Ширака на противодействие американской экспедиции, это его искренние проарабские чувства и желание ублаготворить миллионы арабо-мусульман, живущих во Франции, а не голлистский антиамериканизм, которого у него нет. Достаточно посмотреть на лица участников "антивоенных" манифестаций во Франции и на цвет их знамён, чтобы понять, в чём тут дело… Европейской позицией должен быть "Третий Путь": сопротивление как американскому противнику, так и гораздо более опасному врагу, который постепенно оккупирует нашу территорию.
То, что арабы и другие мусульмане эмоционально мобилизуются против этой американской империалистической интервенции, это вполне логично, но когда этим чувствам предаются европейцы, это напрасная трата времени и энергии. Почему европейцы должны защищать арабо-мусульман от американской империи? Почему они должны выступать в защиту "палестинского дела"? С какого бока касается нас эта борьба?
С американским империализмом надо бороться, когда он выступает против Европы и только против неё (например, иметь смелость принимать меры по ограничению торговли). У нас не должно быть никакой солидарности с арабо-мусульманским миром, который с VIII века не делал нам никаких подарков. Это нормально для "хорошего европейца" (знаменитый термин Ницше) систематически вставлять палки в колёса американского империализма, потому что он всё время пытается – и это отражает его естественные интересы – вести против нас непримиримую экономическую и промышленную войну и превратить нас в своих политических вассалов. Но суть не в этом. Мы не должны забывать о том, что для нас жизненно важно: о нашем собственном выживании как европейцев.
Называть Америку главным врагом очень легко и удобно. Это рефлекс интеллектуалов, которые не хотят замечать, как Европу заполняют мечети. И прожорливые утробы. Американская мощь – показная и временная, она гораздо менее опасна, чем этнический и религиозный бульдозер Третьего мира и Ислама. Переоценивать Америку, которая теряет своё лицо в ходе этого кризиса, значит оказывать ей услугу. За войной Буша следует наблюдать, как китайцы, с бесстрастным цинизмом.
Наконец, в Европе США потерпели три поражения: из-за своей неуклюжей наглости, своего презрения к ООН они отвратили от себя европейское общественное мнение и способствовали росту антиамериканизма несмотря на свои старания подкупить правительства стран Восточной и Южной Европы; во-вторых, из-за того, что они смотрели на британское правительство как на своего верного вассала, они подорвали солидарность Великобритании; в-третьих, США удалось в ходе этого кризиса выявить очертания оси Париж-Брюссель-Берлин-Москва-(Пекин), страшного для них кошмара. Кроме того, иракский кризис со всей очевидностью доказал огромное значение государств, которые опереточные интеллектуалы, несведущие в геополитике, объявляют "устаревшими" по сравнению
Дополним эти размышления рядом замечаний американских аналитиков. Националист Патрик Бьюкенен писал в журнале "Америкэн Консерватив" в январе 2003 года: "Посылка американской армии в Багдад автоматически вызовет призыв к джихаду от Марокко до Малайзии". Он предсказывал войну религий и цивилизаций, охватившую весь мир. Он критиковал американских неоконсерваторов за то, что они ведут в Ираке империалистическую политику в миниатюре, а в самих США поощряют иммиграцию: "Консервативное движение было похищено и извращено до такой степени, что оно стало идеологией глобализма и вмешательства, выступает за открытие границы и неограниченную иммиграцию". Это мнение высказывает в том же номере Эрик Марголис, который говорит о "пиратском духе" Нового Американского Империализма, игнорирующего внутренние проблемы белых американцев.
Известная фигура в американской армии, полковник Дэвид Хекуорт, на своём сайте hackworth.com.USA защищает ту идею, что нынешняя администрация США ведёт себя как мафия, руководствуясь лживой моралью и грязными финансовыми интересами. В "Вашингтон Таймс" от 2 февраля 2003 г. Крейг Робертс подчёркивает, что воинственная политика Буша подхлестнёт исламский терроризм на Западе, а не сдержит его.
Короче, существует не только неопацифизм того же типа, что и во времена вьетнамской войны (весь Голливуд настроен против Буша). В США есть и люди, считающие, что Буш сделал бы лучше, если бы взял под контроль арабо-мусульманские общины, которые быстро размножаются в Мичигане (уже миллион человек), и остановил иммиграцию из Мексики. Это идейное течение в США, настроенное безразлично или враждебно и сионистскому лобби, резко выступает против Ислама и скрытно проповедует "союз всей белой расы на планете", выходя тем самым за рамки самой концепции "Запада".
Почему США оккупировали Ирак? Первый ответ, который имеет все шансы быть верным и повторяется повсюду: Администрация Буша ("нефте-политики") хочет контролировать нефтяные ресурсы этой страны, более дешёвые в эксплуатации, на случай "измены" Аравии. Это объяснение выдвигается на первый план в англо-саксонской прессе всеми аналитиками, которые выступают против нынешней политики республиканцев. Они осуждают новую и юридически незаконную теорию "превентивной войны", нарушение Хартии ООН и контр-продуктивный для самой Америки результат этого необузданного империализма (стимулирование исламского терроризма и антиамериканизма во всём мире, дестабилизация на Ближнем Востоке, катастрофический рост цен на нефть и т.д.), а также нестабильность настроений и наивность администрации Буша. Интересно отметить, что такой анализ дают не только левые демократы, но и классические консерваторы, которые считают, что агрессивный милитаризм Америки вредит её престижу и её ведущей роли. Парадоксальным образом, лучшая критика американского империализма исходит не от французских – точнее парижских – американофобов в стиле "Монд дипломатик", а от национальных республиканских кругов США.
Однако, есть и второе объяснение, тоже убедительное. Американские руководители, особенно три ястреба, которые окружают бедного Буша и манипулируют им, Вулфовиц, Рамсфелд и Перл, искренне верили, что Саддам Хуссейн, новый Гитлер, тайный друг Бен Ладена, если он останется у власти, создаст в обозримом будущем оружие массового уничтожения (ядерное, биологическое и химическое) – пусть даже он пока его не имеет – чтобы в рамках стратегии отчаянного фанатизма использовать его против Израиля, т.е. против США. Так что установки на войну против Ирака объяснялись не только циничным лицемерием нефтеполитиков, но и желанием уберечь Израиль от "второго холокоста" – этот термин используется всей американской прессой. К этому добавлялось непрерывное давление Израиля. Отсюда соответствующая концепция "превентивной войны".
Иначе говоря, не исключено, что американская война против Ирака была результатом подчинения нынешней республиканской команды стратегическим соображениям и страхам Израиля, государства, доведённого до крайности, чувствующего, что его всё настойчивей осаждают арабские соседи. Американские националисты утверждают, что американский имперский орёл превращён в геополитическое орудие еврейского государства (и управляется им, как охотничий сокол), а посему не является независимым, как, например, Китай и Индия.