Всеобщая история

Полибий

²²³* Polib. II 51. Последовательность событий восстанавливается у проф. Васильевского в большем согласии с источниками, нежели у Фримена (Feder. governm. 466 сл.), который начало переговоров Арата с Антигоном приурочивает ко времени после гекатомбейского поражения. К этому времени относится у Полибия второе решение ахеян обратиться к Антигону; переговоры через мегалопольцев происходили в промежуток времени между потерею Мантинеи и битвою при Гекатомбее. Но тогда как Васильевский в толковании событий следует главным образом Плутарху, именно жизнеописанию Арата, составленному почти целиком по «Запискам» самого Арата, мы руководствуемся Полибием, менее всего подлежащим упреку в пристрастии против Арата.

²²⁴* Schorn. Gesch. Griechenl. S. 115; Freeman.Feder. governm.

Р. 491; Droysen.Hist. de lhellen. III, P. 530. trad. fr.; Hertzberg.Gesch. Griechenl. I.; Васильевский В.Г.Политич. реформа; Klatt. Forschungen. 61; Dubois. Les ligues. P. 67 примеч. 2.

²²⁵* Plut. Cleom. 17; Arat. 39; Васильевский В.Г.(Полит. реф. 288 примеч. 1) не усматривает существенного разноречия между двумя биографиями по вопросу об условиях допущения Клеомена в Аргос. На самом деле в Арате речь идет об одном собрании ахеян, а в Клеомене о двух: в Лерне и Аргосе. Потом, в Арате царю разрешается войти в Аргос с 300 воинов, а в случае недоверия к ахеянам взять от них заложников; в Клеомене царю предложено войти в город одному, взяв предварительно 300 заложников от ахеян,— что не одно и то же. Изложение Арата в этом пункте сбивчиво.

²²⁶* Polib.II 51. Отпадение Птолемея отнесено проф. Васильевским (Полит. реф. С. 288) ко времени после битвы при Гекатомбее и даже после рокового аргосского собрания.

²²⁷* Полибий ничего не рассказывает о переговорах ахеян с Клеоменом. Дальнейшие события у него следуют непосредственно за гекатомбейским поражением и собранием ахеян. II 51—52. Cp.: Plut. Arat. 38; Cleom. 15—16.

²²⁸* Plut. Arat. 39. 40; Ср.: Cleom. 17—19.

²²⁹* Polib. XX 6. II 52; Plut. Arat. 40; Cleom. 19.

²³⁰* Polib. II 38.

²³¹* Plut. Cleom. 20.

²³²* Насильственную смерть Аристомаха Полибий (II 59—60) старается оправдать тем преимущественно, что пострадавший был когда-то тираном. Но тираном был и Лидиад мегалополец, что не помешало ему стать впоследствии одним из вернейших и полезнейших граждан союза. Вина Аристомаха сводится к сочувствию Клеомену, каковое разделялось большинством аргивян, когда город отделился от союза и отдался царю Спарты. «Нельзя представить себе чего-либо более жалкого, как оправдание этой гнусности у Полибия, — замечает Дройзен. — Не понимаешь, каким образом историк, обыкновенно весьма рассудительный, впадает в этой книге в столь грубые натяжки из чрезмерной почтительности к Арату». Geschichte d. Hellen. II, 216 — III, 547 trad. fr.

²³³* Polib.II 54, IV 9; Plut.Arat. 45.

²³⁴* Polib. I 3, II 37, IV 2. Союзническую войну Плутарх называет этолийскою (Cleom. 34).

²³⁵* Droysen. Указ. соч. III 500 сл. trad. fr.

²³⁶* Polib. V 101.

²³⁷* Polib. IV 25.

²³⁸* Hertzberg,Gesch. Griechenl. I. S. 149, 213.

²³⁹* Rangabe.Antiqu. hellen. II. n 962. с. 674; Dittenberger.Sylloge n 178.

²⁴⁰* Mionnet description de medailles antiques grecques et romaines. Paris, 1807. II.

Р. 161; Weil R.Berl. Zeitschrift f. Numismat. IX, 106; Dictionn. des antiquites p. Daremberg et Saglio. Achaicum foedus.

²⁴¹* Plut.Arat. 9; Polib. II 38.

²⁴²* Martha.Bulletin de corresp. hellen. 1878. II. р. 40—44. 94—96; Dubois. Les ligues. 230. 233; Plut. Arat. 41. 44.

²⁴³* CIA II n 332; CIG n 1542; Dittenberger.Sylloge n 178. 227; Polib.II 70, IV 60, VIII 14, XXVIII 7; Diod. XXIX 17; Plut. Philop. 8.

²⁴⁴* Dubois. Les ligue. 132.

²⁴⁵* Polib. II 43. 42.

²⁴⁶* Polib. V 93.

²⁴⁷* Dittenberger.Sylloge. n 316. 178. 242; Cauer.Delectus 2 n 232; Polib. IV 18, V27, Х 21, XVI 36, XXXVIII 9; Liv.XXXII 19.

²⁴⁸* Polib. II 47—49; Pausan. VII 18, X 22.

²⁴⁹* Polib. XXII 15; Liv.XXXIX 33. 35—37; Pausan. VII 9 3.

²⁵⁰* То обстоятельство, что первоначальное образование ахейского союза из четырех поселений не было ознаменовано договором, начертанным на столбе, Полибий отмечает как исключение. PolibII 41. Ср.: XXIII 17 18, XXIV 10, 11.

²⁵¹* О числе поименованных на монетах союзных общин см.: Dubois.Les ligues. 178; Weil.Berliner Zeitschrift f. Numismatik. IX. 1882, S. 206.

²⁵²* Polib.II 58. IV 18. V 93; Plut. Arat. 39; Cleom. 17; Dittenberger. Sylloge. n 178.

²⁵³* Freeman.Feder. governm. Р. 256; Васильевский.Полит. реформа. С. 218. Возражения Фишера (Kl. Schrift. I. S. 379, 568) и Вейнерта (Achaische Bundesverfassung. S. 15). Дюбуа (Les ligues. P. 177, 179) превратно толкует эту меру ахейского союза, забывая, что положение мегалопольских или мессенских поселков, было совершенно такое же, как положение демов в Аттике: житель каждого дема был гражданином, а не подданным или подчиненным афинской республики.

²⁵⁴* Cauer.Delectus 2n 239. Polib.IV 2; Vischer. Kl. Schrift. I. S. 378 примеч. 3.

²⁵⁵* Polib. XXIX 24. Ср.: Polib. IV 9, XXXIX 8. Выяснению организации ахейского союза посвящена 5 я глава сочинения В.Г.Васильевского (Полит. реформа...). Краткие сведения о ней содержатся в «Очерке греч. древностей» В.Латышева на страницах 328—336. Из иностранных сочинений кроме Шорна, Шёмана, Фримена, Фишера и Дюбуа заслуживают внимания Wahner.De Achaeorum foederis origine atque institutis. Berlin et Glogau, 1854; Weinert. Die achaische Bundesverfassung. I. Demmin., 1881. В виде конспекта относящиеся сюда сведения изложены у Гильберта (Handbuch d. gr. Staatsalterthumer. II. 1885. S. 110—123.