Всеобщая история

Новиков Сергей Викторович

Это побуждало часть политической элиты США пересмотреть свои базовые установки в рабочем вопросе. В 90-е годы XIX века сторонники нового подхода к этой проблеме группировались вокруг кружка Т. Рузвельта-Лоджа. Политики нового поколения, тесно связанные с рядом крупных представителей академических кругов (Уорд, Эли, Кроули), молодые претенденты на руководство «великой старой партией» пытались убедить «старую гвардию» (Маккинли, Платт, Ханна и др.) в том, что необходимо отказаться от многих прежних стереотипов, прежде всего в сфере социальной политики. Т. Рузвельт понимал, что в условиях резкого обострения социальных конфликтов государство не может оставаться безучастным наблюдателем происходивших событий: пассивность федеральных властей ведет к укреплению влияния леворадикальных сил, стремящихся к уничтожению

существовавшего правопорядка. Нейтрализовать их растущее влияние можно лишь путем активизации деятельности по реформированию всей сферы социально-экономических отношений. Только активное государство, выступающее в роли посредника в отношениях между предпринимателями и рабочими, может поддерживать социальную стабильность в обществе, полагал Т. Рузвельт. Деятельность его фракции закладывала основы того политического курса, который уже в XX веке получил широкое распространение в ведущих странах Запада и вошел в историю под названием либерального реформизма. В конструкциях реформистов рабочий вопрос из фактора, подрывавшего буржуазный правопорядок, должен был превратиться в некий пробный камень, на котором оттачивались положения развернутой, альтернативной марксизму концепции общественного развития, в основе которой лежала бы не борьба классов, а их сотрудничество.

Новое поколение либеральных реформаторов еще только готовилось сказать свое слов в решении рабочего вопроса, в то время как их леворадикальные оппоненты интенсивно наращивали свои усилия, нацеленные на то, чтобы превратить рабочее движение в главную силу, которой будет суждено похоронить капитализм и открыть новую эпоху в развитии человеческой цивилизации. Эффективность их усилий в значительной степени ослаблялась в силу того, что в этой среде шла острая, подчас ожесточенная борьба различных идейных течений, жестко конкурировавших между собой. Помимо того, что в самом марксизме выкристаллизовалось несколько различных течений, по-разному интерпретировавших его краеугольные положения, марксизму в целом противостоял еще целый ряд принципиальных противников капитализма, среди которых в последней трети XIX века большим влиянием пользовались анархисты. Особенно прочными позициями они обладали в романских странах – Испании, Италии, отчасти Франции.

Искусно апеллируя к недовольству тех социальных сил, которые бурная индустриализация выбивала из привычного ритма жизни, а часто просто лишала элементарных источников к существованию, анархисты призывали к немедленному прямому действию, включая индивидуальный террор, против государственных структур и лиц, олицетворявших эти структуры. Именно сторонники анархистов организовали в 70-е – 90-е годы XIX века целую серию террористических актов, прокатившихся по Европе и Америке. Один из крупнейших идеологов анархизма Бакунин не менее резко, чем Маркс, критиковал капитализм, но существенно расходился с последним в вопросе о методах изменения реальности и того, к чему должны стремиться противники буржуазного общества.

Пожалуй, ключевым моментом, где взгляды анархистов и марксистов радикально расходились, было их отношение к государству. Анархисты стремились к полному уничтожению государства, считая, что оно в любом контексте является орудием угнетения. Естественно, анархисты не верили в возможность решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, с помощью законодательных мер. По их мнению, легалистская деятельность рабочих партий лишь консолидировала существующий строй, в то время как реальная задача рабочего движения состоит в том, чтобы всемерно расшатывать устои государства, приближая его крах. В качестве инструментов для расшатывания государственных структур анархисты предлагали различные способы, в том числе всеобщую стачку, не исключался и террор.

Действия анархистов вносили немалую напряженность в жизнь общества, и там, где власти не хотели принимать участия в конструктивном решении всей совокупности вопросов, связанных с трудовыми отношениями, идеи анархистов находили живой отклик у наиболее обездоленной части общества. Чисто репрессивные способы борьбы с набиравшим размах рабочим движением лишь укрепляли в нем позиции радикальных элементов. Несколько позднее президент США В. Вильсон сказал ставшую ныне хрестоматийной фразу: «Семена революции в репрессиях. Лекарство против нее не должно быть негативным.

Оно должно быть конструктивным». Эта мысль зародилась в конце XIX века и постепенно, с большими трудностями, начала проникать в умы правящей элиты ведущих стран Запада (но не России). Осознание этой истины как раз и происходило прежде всего в процессе решения рабочего вопроса, постепенного превращения этой проблемы в важнейшую составляющую политики любого индустриально развитого общества.

Таким образом, трудовые отношения из вопроса, находящегося вне сферы компетенции правительства, эволюционировали в сторону превращения в некий индикатор, фиксировавший степень адаптации того или иного государства к условиям перехода к «индустриальному обществу». К концу XIX века эта сложная трансформация еще не завершилась, но именно она стала предметом развития «рабочего вопроса». Выработка нового подхода происходила в ходе жесткого столкновения позиций двух основных социальных сил нарождавшегося «индустриального общества» – буржуазии и рабочего класса. Это поначалу бескомпромиссное противостояние, грозившее взорвать общество, побуждало государство брать на себя роль арбитра в данных конфликтах. Однако правила, по которым этот арбитр будет судить и разбирать возникающие споры, еще предстояло выработать.

Международные отношения в последней трети XIX в

Восточный вопрос и проблемы колониальной экспансии

Пока европейская политическая элита осмысливала новые реалии, возникшие после франко-прусской войны, объединения Германии и образования в центре Европы мощной и агрессивной империи, явно претендующей на лидерство в делах всего континента, вновь обострилась обстановка на Балканах. Поводом для этого стало восстание населения Герцеговины против османского ига. Это событие явилось отражением роста национально-освободительного движения на Балканах, стремления народов этого региона создать собственные независимые государства. Перед ведущими европейскими державами остро встал вопрос: как реагировать на эту тенденцию?

События в Герцеговине на начальной стадии конфликта могли развиваться по нескольким сценариям. На эту территорию давно нацеливалась Австро-Венгрия, стремившаяся за счет ее присоединения укрепить свои позиции на Балканах. Возможно было создание там независимого государства или предоставление Герцеговине автономии в составе Османской империи. Наконец, не исключался и ее раздел между Австро-Венгрией, Сербией и Черногорией. Англия, обеспокоенная развитием событий на Балканах, всячески пыталась уговорить султана Абдул-Хамида II на проведение реформ, чтобы таким образом снять остроту кризиса. В 1876 г. была принята Конституция. Однако просуществовала она недолго. Правящие верхи империи по-прежнему предпочитали делать ставку на репрессии в отношениях с населением балканских провинций. В результате, помимо Герцеговины, восстание вспыхнуло и в Болгарии.

После поражения в Крымской войне Россия вынуждена была заметно снизить свою внешнеполитическую активность. С другой стороны, ее руководство не могла не тревожить экспансия Австро-Венгрии и Англии на Балканах и в Восточном Средиземноморье. После долгих колебаний Россия сочла необходимым вмешаться в разгоравшийся конфликт на Балканах. В апреле 1877 г. началась русско-турецкая война. В ряде крупных сражений турецкая армия была разбита, и русские войска в январе 1878 г. подошли вплотную к Стамбулу. Теоретически они могли спокойно взять столицу Османской империи, но было очевидно, что в этом случае вероятность столкновения с Англией была очень велика. В таких условиях русское правительство решило пойти на подписание мира, что и было сделано 3 марта 1878 г. в местечке Сан-Стефано под Стамбулом.

Условия его были крайне выгодны для России. Сербия и Румыния получали полную независимость. Румыния возвращала России часть Бессарабии, которая отошла к ней после Крымской войны. Создавалось новое государство – Болгария. В Азии Россия получила Карс, Батуми, Ардаган с прилегающими регионами. Однако Сан-Стефанский мир вызвал резкое недовольство в Англии и Австро-Венгрии. В этой ситуации решающее значение приобретала позиция Германской империи, что свидетельствовало об усилении ее влияния на мировую политику. Германию вполне устраивала роль арбитра в конфликте великих держав.