Вырвать электроды из нашего мозга

Кара-Мурза Сергей Георгиевич

Вся перестройка была запроектирована как создание ситуации, в которой господствует специфическое право мести. Ничего общего с правовым государством это не имеет и используется только в целях раскола общества. Вспоминаю, как в первый день либерализации цен одна восторженная дама доказывала мрачной очереди, что эту меру мы заслужили, поскольку "при Сталине половина страны сидела в лагерях". Что служит признаком того, что идеолог, вытаскивающий на свет старые обиды, стремится к разжиганию новой, сегодняшней вражды? Манипулирование понятиями право и бесправие, произвол и жертва.

Миф о переходе к правовому государству мог быть принят лишь при общем умопомрачении — ведь одновременно провозглашалась революция! Разрушались все структуры государственности,

которые только и могут охранить какое бы то ни было право. В революции и речи нет о праве — все решает целесообразность. Вся история говорит о том, что путь к правовому обществу лежит лишь через реформы, а революционеры лишены возможности апеллировать к праву — они заложники собственных разрушительных действий. Это видно хоть в конфликте с Чечней в ноябре 1991 г. Демократы и не могли взывать к праву сразу же после того, как приложили столько сил к развалу Союза. Если эстонцам помогали выйти из "общего дома", да еще таким неправовым способом, подмяв 40 процентов населения и не рассчитавшись с долгами, то какие могут быть претензии к чеченцам? Это было бы признанием расистского характера новой идеологии, а такого признания делать не хочется.

Наконец, шесть лет разрушали тот принцип, в котором сама сущность государства — право и обязанность власти (и только власти!) применять насилие. Вот определение теоретика государства Макса Вебера: "Современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей". Другими словами, насилие государства, осуществляемое через учреждения (а не по произволу) является законным. Государство, чтобы быть таковым, должно охранять свою монополию на насилие и распоряжение оружием ("вещественными средствами"). Там, где оно отказывается от этой тяжелой обязанности, право на насилие захватывают другие силы. И это несравненно страшнее. Если власти хоть на короткий срок выпускают монополию на это ужасное средство, вернуть ее становится очень трудно — государство рассыпается, из него вынимается главный его корень.

Но ведь лейтмотивом всей перестройки и было снятие легитимности насилия как средства государственной власти. На это была направлена кампания против всех правоохранительных органов, а затем и против армии. А под этой дымовой завесой лишили государство монополии на насилие. С разными оправданиями возникли внегосударственные союзы господства с помощью насилия. И важно, что все эти вооруженные формирования стремятся в глазах населения стать "как бы государственными" — они сразу же появляются в форме. Вид единой формы оказывает огромное воздействие, придавая даже банде статус почти законной силы. Перестройка — явление особое, здесь даже крайне антисоветские силы устанавливали свою власть на улице не просто в форме, а в советской форме, используя обмундирование с государственных складов. Вид их не просто действовал на подсознание, а вызывал шок — расщепление сознания. Это само по себе преступно, и по международным конвенциям использование на войне чужой формы карается смертью.

Результат — разрушение государственности. А это преступление перед нацией, ибо индустриальное общество без эффективного государства выжить не может, одичание в нем происходит очень быстро (в этом смысле аграрное общество устойчивее). Государство — огромная и сложная машина, которую строило множество поколений, высшее достижение цивилизации, с такой кровью и конвульсиями восстановленное после гражданской войны, практически уничтожено. Его возрождение опять будет стоить огромных лишений и жертв. Если бы за это взялись демократы, они искупили бы часть вины — но у них не наблюдается и понимания того, что они натворили. Одна выдача Парфенова латвийским спецслужбам — событие огромной важности, еще не оцененное во всей его разрушительной силе. А таких случаев не счесть.

Судя по всему, вернуть монополию на насилие государство быстро не сможет. Более того, ради сиюминутных интересов открываются арсеналы для вооружения союзников то одной, то другой политической клики. И страшно, что на свою долю фактически узаконенного насилия все громче претендует преступность. Мы накануне качественного скачка: до сих пор преступное насилие совершалось против личностей — завтра оно станет средством господства над социальными группами. Режим окончательно взял курс на легализацию криминального капитала. При сохранении в армии остатков солидарности с народом капитал будет вынужден создавать собственные силы для репрессий и устрашения трудящихся. Борьбу с ними возьмут на себя

криминальные паравоенные организации. Для них активно создается и социальная база, и кадры "офицерства". Напротив, рабочее движение организуется медленно, и оно уступит арену. Потом ее придется отвоевывать с большими жертвами (как на юге Италии, где профсоюзы долго были объектом террора мафии). Во многих странах Латинской Америки, где "эскадроны смерти" очень развиты, условием самой обычной профсоюзной работы было создание партизанского движения. Туда в случае опасности можно было эвакуировать профсоюзных активистов и членов их семей. Как рассказывали товарищи, обычно это делать не успевали, но наличие хотя бы одного шанса спастись придавало людям силы. Ясно, что если организованное рабочее движение сложится уже после того, как банды захватят улицу и начнут диктовать свои условия, общество покатится к новой революции большевистского типа — она опять предстанет единственным спасением нации.

Ради политики "демократы" закладывали под правовую систему мины огромной силы — и целые регионы и сферы нашего общества отбрасывались в бесправие и насилие. Что означала ликвидация СССР, например, для Таджикистана? Его народ жил под защитой мощного государства — и буквально в считанные месяцы был отдан на растерзание враждующим отрядам боевиков. Ведь ему не дали даже минимального времени для того, чтобы построить собственную государственность — армию, полицию, органы безопасности. Стоявшие там части советской армии совершенно внезапно перестали выполнять охранительные функции вооруженных сил. А демпресса в Москве науськивала одну часть народа на другую, звала бороться против президента, "бывшего партократа". И началась вакханалия убийств, вплоть до расстрела на мосту тысячи беженцев. Пусть наши политики сами лично никого на расстрел не послали, они заведомо убивали множество людей своими "инициативами и договоренностями".

Посмотрим в другую сторону. Жертвой стали колхозы. Они привыкли работать при низком уровне преступности, без охранных служб и без традиций охраны. И удаленные от села фермы стали добычей бандитов. Лавина грабежей и краж скота пошла в 1991 г., вместе с идеологической кампанией, поставившей колхозы вне закона. Милиция почти не преследовала грабителей, борцов с "тоталитарным колхозным строем". Задумано было хитро, но недальновидно, ибо преступность аполитична. Фермеры оказались еще более беззащитными, чем колхозы, и капиталист на селе не может существовать просто потому, что сразу же становится жертвой преступника. И режим пошел на шаг колоссальной важности (которую, видимо, не осознает) — он пообещал фермерам дать боевое оружие. Это полностью меняет традиционный для России образ государства в глазах гражданина. Речь идет о легитимации негосударственного насилия и наказания ("суд Линча"). Но Россия — не Америка, и это вызовет тяжелые потрясения.

А чем обернулась приватизация? Какие правовые основания имелись для денационализации общенародного достояния? Никаких. Все было сделано при помощи парламентского подлога. Положение об общенародной собственности, ключевой момент всех конституций СССР, было тайком, без всяких дискуссий изъято осенью 1990 г. в ходе "уточнения формулировки" ряда статей. Это сделали так тонко и незаметно, что когда в мае 1991 г. стали обсуждать закон о приватизации, большинство депутатов было уверено, что общенародный характер собственности на промышленные предприятия есть конституционная норма. Надо было видеть, как издевался над депутатами один из разработчиков закона о приватизации Бойко: "Посмотрите в Конституцию, там ни о какой общенародной собственности и речи нет, давно вы сами же ее и отменили". Я как эксперт участвовал в работе Комитета по экономической реформе, и цинизм этого подлога просто потрясал. Было такое впечатление, что ты попал на сходку уголовников, для которых нет ни права, ни морали. Но хоть кто-нибудь из адептов правового государства попробовал протестовать — не по существу, а именно с точки зрения права? Никто.

После августа 1991 г. еще легче оказалось произвести грабеж личной собственности через дикое повышение цен, уничтожившее все трудовые сбережения. Как сказал Ельцин, "Россия сможет взять на себя ответственность правопреемницы СССР". На деле же правительство РФ кардинально отказалось от той ответственности, которую нес СССР перед гражданами. В СССР гарантировалось скромное, но достойное обеспечение старости. На пенсию можно было купить тонну картошки, а теперь 60 кг. Какая же здесь правопреемственность! Революция нагло отказалась платить долг общества нескольким поколениям граждан. На какое же отношение к собственности новых хозяев могут рассчитывать либералы-реформаторы?