Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

Аверин Игорь

Если, к примеру, мы введем в нашу систему производителя ракетно-космической техники, но уровень развития производительных сил недостаточен (булок производимых мельником и пекарем не хватает чтобы кормить нашего "Циолковского"), то мы можем как угодно варьировать денежную массу. Направлять ее к кому угодно. Как угодно искажать цены. Хоть прыгать выше головы, - но, ни одной ракеты произведено не будет. А "Циолковский"(или мельник, или пекарь, но скорее все-таки "Циолковский") сдохнет от голода. Единственный путь, - это развитие производства булок. (Причем это возможно только путем параллельного развития всей экономики.) И только потом, при наличии избыточного производства, можно осторожно исказить цены или налоги, чтобы направить часть булок "Циолковскому".

Нет булок, - нет ракет!

Реальная экономика, как и

организм может расти только сбалансировано и вся целиком. И этот рост зависит только от уровня развития производительных сил и наличия (Доступности. Не обязательно на своей территории.) источников сырья. (Другое дело, что некоторые "развитые страны" стремятся вынести за свои пределы "производительную экономику" с большим количеством затрачиваемого рабочего времени и энергии (добыча угля, производство стали, алюминия) оставив в своих пределах "непроизводительную" не разорвав при этом экономические торговые связи. Навязывая другим странам правила "ВТО" и "свободу передвижения финансовых потоков". Но не свободу перемещения "производств высокотехнологичных товаров" и "рабочей силы". В результате "неразвитые страны" заняты по сути исправлением структурных перекосов экономики в развитых. При этом постоянно упускается из виду, что в случае прозрачных для финансовых потоков границах эта совокупность стран в действительности представляет собой одну общую экономику. В которой непроизводительные издержки одной части экономики (так называемой "развитой") восполняются "бесплатным, черновым трудом" "неразвитой".)

Я ошибаюсь? Возможно.

Давайте посмотрим на экономику США в разрезе нескольких десятилетий, чтобы исключить возможность флуктуаций и выявить тенденции. Но только не в виде цифр статистики ВВП, а в натуральных показателях.

Таблица. Уровни производства для товаров производственной и потребительской рыночных корзин в расчете на 1 домохозяйство(уровень производства в 1967г. принят за 1,000)

Рыночная корзина потребителя 1967 1973 1979 1982 1990

Мужские брюки 1,000 0,965 0,594 0,504 0,335

Мужские рубашки 1,000 0,644 0,486 0,343 0,165

Женские блузы 1,000 1,023 1,511 1,405 0,684

Женские платья 1,000 0,597 0,503 0,339 0,279

Одежда из шерстяной ткани 1,000 0,264 0,254 0,139 0,166

Холодильники 1,000 1,247 0,935 0,703 0,932

Автомобили 1,000 1,150 0,869 0,484 0,512

Шины 1,000 1,020 0,833 0,666 0,877

Радиоприемники 1,000 0,706 0,467 0,316 0,098

Рыночная корзина производителя 1967 1973 1979 1982 1990

металлорежущие станки 1,000 0,643 0,530 0,289 0,212

кузнечно-прессовые машины 1,000 0,854 0,730 0,404 0,406

Бульдозеры 1,000 1,200 0,713 0,334 0,306

Грейдеры и катки 1,000 0,786 0,748 0,383 0,349

Насосы 1,000 1,140 0,541 0,424 0,506

Сталь 1,000 1,029 0,821 0,416 0,487

Товары промежуточные для обеих рыночных корзин 1967 1973 1979 1982 1990

Гравий и дробленный камень 1,000 1,023 0,914 0,624 0,575

Глина 1,000 1,022 0,759 0,459 0,544

Кирпичи 1,000 0,999 0,850 0,451 0,598

Цемент 1,000 1,045 0,911 0,632 0,689

Уровень 1967г. был принят за 1 и все уровни производства последующих лет сравнивались с ним. В 1990г. США произвели только 0,000308 металлорежущих станков в расчете на 1 домохозяйство, что составляет лишь 21,2% от уровня их производства в 1967 г . В течение 1967–90гг. уровни производства в расчете на 1 домохозяйство большинства

предметов наполнения как производственной, так и потребительской рыночных корзин упали от 7 до 90%, причем для большинства товаров коллапс составил 40% и больше. Это демонстрирует спад и в производственной, и в потребительской рыночных корзинах в целом и показывает неспособность США обеспечивать воспроизводство.

Как видите, если подсчет вести не в "деньгах", - а в натуральных показателях все намного понятнее, а главное интереснее. Но вся финансовая отчетность упорно выдается фрагментарно и без вразумительной связи с реальными производственными показателями.

–

Денежная масса.

На 174-й странице Бюллетеня Банковской статистикиЦентрального Банка Российской федерации № 9 (172) дается определение денежной массы, как состоящей из "денег" и "квазиденег".

(И что любопытно. Нигде на 170 страницах бюллетеня, даже в методологических комментариях поиск не находит не то что определений, но даже просто слов "инфляция" или "дефлятор" ВВП.)

"Денежная масса (по методологии денежного обзора )—совокупность агрегатов “Деньги” и “Квазиденьги”.

Деньги — все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа. Данный агрегат формируется как совокупность агрегатов “Деньги вне банков” и “Депозиты до востребования” в банковской системе.

Квазиденьги — депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее ликвидны, чем “Деньги”. Данный показатель рассчитывается как сумма агрегатов “срочные и сберегательные депозиты и депозиты в иностранной валюте” по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям."

Господин Фишер, называет их более завуалировано, но уравнивает в правах, называя и те и другие "подлинными"

"Существуют два вида подлинных денег: полноценные (primary) и кредитные (fiduciary). Деньги называются полноценными, когда товар, из которого они сделаны, имеет одну и ту же ценность как при употреблении его в качестве денег, так и при всяком другом употреблении. Полноценные деньги в своей ценности независимы ни от какого другого вида богатства, а кредитные деньги являются такими деньгами, ценность которых частью или целиком зависит от уверенности, что владелец этих денег сможет или обменять их на другие блага, например на полноценные деньги в банке, правительственном учреждении, или во всяком случае уплатить ими долги или купить на них товары."

Но задумывается над правотой обеих, похоже только Соломатин А.А

"Часто можно слышать фразу: "На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка. Если норма обязательного резервирования составляет 10%, то 10% моих денег, внесенных в банк, лягут на корр. счет банка в ЦБ, а 90%, скорее всего, будут выданы в виде кредита "карманной" финансовой компании при банке. Та, в свою очередь, "разместит" мои деньги на очередной финансовой помойке – на рынке недвижимости, на т. н . "фондовом рынке" и пр., - где мои деньги будут "работать". Понятно, что обязательства банков очень надежны, т. к. обеспечены их собственным капиталом, иногда даже физическим – зданиями, компьютерами, мебелью и пр. Например, у Сбербанка отношение собственного капитала к привлеченным средствам на 01.01.2006 г. составляло 8,5%. Возникает интересный вопрос: кто на самом деле обладает правом собственности на "денежные" средства, хранящиеся на "моем" расчетном счете? По своему экономическому содержанию и юридическим последствиям мои отношения с банком регулируются договором займа - ст. 807 ГК РФ, согласно которой право собственности на "мои" деньги передаются заемщику (банку). Но в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка".