Загадка Сфинкса. Или хранитель бытия
Шрифт:
«Отход. Когда именно профессор Ленер стал выходить из-под влияния Фонда Эдгара Кейси и переметнулся в лоно ортодоксальной профессиональной египтологии, не особенно ясно».
Следует ли понимать, что, исходя из своих представлений об убеждениях человека, вы можете четко сказать:
«до этого момента вы верите», а «теперь – не верите»? Похоже, что вас этот вопрос особенно занимает. Ваши формулировки напоминают слушания в Конгрессе США по поводу Уотергейта: «Что именно знал президент и когда именно знал он это?» Так и у вас: «Во что Ленер верил и когда он перестал в это верить?!»
Попробую предложить некоторые автобиографические заметки, которыми вы вправе воспользоваться, если захотите.
Некоторые сомнения меня посещали, еще когда я направлялся в Египет в 1973 году, поскольку древняя история Кейси
В течение двухлетнего пребывания в Американском университете в Каире я специализировался в антропологии и прослушал свой начальный курс по египетской археологии и доисторическому периоду. Основную часть свободного времени я проводил в Гизе; кроме того, я посещал и другие памятники древности и археологические раскопки. И никакие «следы богов» мне не попадались. Но зато ознакомившись с большим количеством ранее обнаруженного археологического материала, о котором окружение Кейси и их египетские союзники-энтузиасты имеют лишь минимальное представление, я встречал «следы людей» – риски, оставленные их инструментами, их имена, родственные связи, скелеты и предметы материальной культуры.
В 1974 году я читал труды социального психолога Лиона Фестингера по «когнитивному диссонансу», в частности его книгу «Когда пророчество не сбывается». Фестингер анализирует поведение людей в случае, когда возникает противоречие между открывшейся системой верований и эмпирически полученной информацией, то есть физическим свидетельством. В этих трудах я узнал много черт, присущих мировоззрению Кейси, моим собственным верованиям и моим растущим сомнениям.
Вернувшись в Вирджиния-Бич, я обсуждал в своих лекциях и беседах реальные археологические свидетельства, окружающие Сфинкса и Пирамиды, и их противоречия с картиной Египта, нарисованной Кейси. Я говорил со своими друзьями и сторонниками, вроде Хью Линна и Джозефа Ягоды (кстати, не названные вами два человека из ARE так и останутся столь же загадочными, что и «Ученый»?), о своих сомнениях и о том, насколько окружение и система верований Кейси походят на многое из того, о чем говорят Фсстингер и другие ученые-обществоведы .
В этих беседах я пытался объяснить окружению Кейси, что они относятся к истории о Египте и Атлантиде как мифу в том смысле, который популяризировал Джозеф Кэмпбелл, или о каком говорил Карл Юнг в своей психологии прототипов. Хотя миф и не является истиной в прямом смысле, он в некотором смысле правдив литературно. «Прозрения» Кейси говорят по-своему, что внутренний мир символов и прототипов более «реален», чем подробности мира физического. Я сравнивал зал Записей Кейси с Волшебником из Страны Оз. Да, нам всем хочется, чтобы «звук и ярость» и могучее волшебство существовали на самом деле; при этом мы не обращаем внимания на маленького человека за занавеской (на себя). В археологии масса дилетантов и новичков хотят найти след пропавшей цивилизации, пришельцев, да и «богов», но не обращают при этом внимания на реальных людей за занавеской времени и на «неудобные» материальные свидетельства, на которые опираются взгляды так называемых «ортодоксальных» ученых.
К слову: как может Джон Уэст поносить египтологов за подавление священной науки, присущей египетской культуре, не умея читать по-египетски? Не смахивает ли это на то, что, скажем, кто-то претендует на знание подлинного смысла Шекспира, не умея читать по-английски? Другой теоретик по части пирамид как-то заявил во время оживленного разговора за обедом: «А где свидетельство? Пирамида стоит, а никаких свидетельств о том, как древние египтяне могли ее построить, не имеется». Я назвал ему четыре работы египтологов – все на английском языке, – посвященные древнеегипетским инструментам, технологии, каменной кладке, материалам и производству. И, хотя он опубликовал пользующуюся широким признанием книгу с новой теорией пирамид, он был вынужден признаться, что не читал ни одной из этих фундаментальных работ. Было бы намного интереснее и полезнее, если бы подобные теоретики, прежде чем вступать в дискуссию, прочитали и усвоили бы подобные первоисточники.
Об этом я размышлял, когда собирался принять участие в своих первых «ортодоксальных» раскопках в 1976
В 1977—1978 годы у меня была возможность работать не только по проекту SRI в Гизе, но и с Захи Гавасом, который занимался раскопками древних культурных слоев, которыми пренебрегли ранее археологи. Эти раскопки мы вели в северо-восточном углу основания Сфинкса, прямо рядом с северной передней лапой, и в основании Храма Сфинкса. Мы обнаружили керамическую посуду, обломки каменных инструментов и другие предметы прямо в основании, где ими были заполнены глубокие расщелины, трещины и разные укромные уголки. Единственное разумное объяснение нам – там этих предметов – что они были оставлены теми, кто возводил Сфинкса и пирамиды во времена Древнего царства.
Такие находки и отрицательные результаты проекты SRI поставили для меня на нем крест. В том смысле, что теперь я знал: вероятность того, что толкование Кейси истории Египта и монументов Гизы, а также его древняя «история», включающая Атлантиду и пр., отражает реальные факты, чрезвычайно мала.
И я утратил интерес к литературному жанру имени Кейси, в том смысле, что он ничего общего не имеет с данными археологии, хотя он и продолжает интересовать меня как явление социальное и литературное. Мои встречи с каменной реальностью захватывают куда больше. Меня возбуждает процесс реконструкции прошлого по эмпирическим свидетельствам. По мере того как я занимался в следующем десятилетии полевыми археологическими изысканиями в различных районах Египта, я все больше утрачивал интерес к трансформации верований и к общим вопросам философии и религии. В Гизе мои интересы и исследования перестали определяться мнениями Кейси и ему подобных. В 1982 году я провел исследование гробницы Гетефера и написал об этом монографию, опубликованную в 1985 году Германским археологическим институтом. Идеи Кейси не имеют ни малейшего отношения к этой работе.
Тем временем Хью Линн Кейси (до своей смерти), а также Чарльз Томас Кейси и другие окружавшие их люди оставались моими весьма близкими друзьями. Некоторые (хотя и не все) сохраняли интерес к спонсированию изучения Гизы. Поддержка, которую они оказывали проекту радиоизотопной датировки пирамид, была полезной как для развития археологии пирамид, так и для проверки их идей о происхождении и возрасте Великой пирамиды и Сфинкса.
Вспоминаю один очень личный момент. В 1983 году я работал на экспедицию в Абидасе, центре культа Осириса в Верхнем Египте. Там, далеко к западу от возделываемых земель, захоронения первых египетских фараонов буквально утонули в языке пустыни недалеко от огромной расщелины в скалах, которую, возможно, видевшие ее древние считали входом в ад. Много столетий спустя одну из могил, принадлежавшую человеку, кто был одним из царей I династии, объявили гробницей Осириса. После этого столетиями паломники оставляли здесь в качестве пожертвований керамическую посуду. Целые холмы из миллионов черепков заполонили все вокруг; отсюда арабское название этого места – Умм эль-Кааб, «Мать горшков». Как-то вечером на закате я пришел, прогуливаясь, к Умм эль-Кааб и остановился на одном из холмов над гробницами. Интересно, размышлял я, действительно ли древние паломники верили, что здесь персональная могила бога Осириса. Может быть, те, «кто сидит возле храма» (как выражаются дзэн-буддисты) – местные жрецы – знали, что могила одного из фараонов I династии просто выбрана, чтобы символизировать захоронение Осириса. Я думал о собственном паломничестве, которое привело меня в Египет, вспомнил миф о зале Записей. И я почувствовал, что эта часть мировоззрения как-то все удаляется от меня, словно айсберг, который оторвался от материка, и, уплывая, тает где-то в далеком море.
Извините, что так расписался. Но ведь, Грэм, я совершенно согласен с вами в том, что, как вы отметили в последующем письме, читатели должны располагать фактами, чтобы оценить мнение академической науки.
Искренне Ваш, Марк Ленер.
P.S. Это, может быть, и не очень существенно для популярного издания, но с точки зрения послужного списка доцент («помощник профессора»), мое звание в Институте Востока, – не то же, что профессор. Сейчас я ушел из штата, но остаюсь внештатным доцентом в Чикагском университете и Институте Востока, где появляюсь каждый год в качестве преподавателя.