Загадки пустыни Гоби
Шрифт:
Попытаемся разобраться в этих гипотезах.
1. Гипотеза резкого похолодания климата.Для того чтобы доказать правильность этой гипотезы, следует проанализировать смену животного и растительного мира на рубеже мела и палеогена. По мнению палеоботаников, смена флоры несомненно происходила, но не катастрофическая, а довольно постепенная. Палеогеновая фауна, представленная преимущественно млекопитающими, также не допускает катастрофического похолодания на территории Центральной Азии. Судя по составу бронтотерневой фауны, найденной в нижнем палеогене (эоцене), в Монголии и Китае были распространены заболоченные леса, а климат продолжал оставаться влажным и достаточно теплым, хотя уже не таким жарким, как в мезозое.
2. Гипотеза усиления космической радиации.Известный исследователь Н. К.
3. Гипотеза кислородного голода.Достаточно известно, что кислородный режим нашей планеты играет весьма существенную роль в развитии любого организма, и поэтому резкое сокращение кислорода в атмосфере не могло не сказаться на развитии обитателей земного шара. Но катастрофическое уменьшение кислорода на границе мела и палеогена пока еще не доказано, тем более что, как будет отмечено ниже, внезапного вымирания динозавров вообще не наблюдалось. И опять же: почему кислородный голод влиял на организмы избирательно? Одни животные вымирали, другие продолжали развиваться? Авторы такой гипотезы могут возразить, что выжили мелкие млекопитающие, потребляющие значительно меньше кислорода, чем огромные ящеры. Но почему, спрашивается, тогда также вымерли мелкие динозавры и многие водные животные Гоби, в частности двустворчатые моллюски, обитатели крупных водных бассейнов. Не отвергая полностью гипотезу кислородного голода, мы считаем, что этот фактор не является решающим, да и требуется еще достаточно обоснованных данных, чтобы доказать причины таких резких атмосферных колебаний, произошедших на нашей планете.
4. Гипотеза изменения пищевых ресурсов.Сравнительно недавно опубликована статья английского ученого Т. Свэйна о причинах вымирания динозавров в меловом периоде. Он высказывает мнение, что гибель этих ящеров могла быть связана с «отравлением» динозавров токсическими веществами, алкалоидами и особенно гидролизуемыми танинами, содержащимися в покрытосеменных растениях, которые в позднемеловое время прогрессировали. По мнению Свэйна, алкалоиды высокотоксичны, главным образом для теплокровных животных.
Такая гипотеза не выдерживает критики, тем более что покрытосеменные растения появились еще в нижнем мелу и развивались одновременно с динозаврами. Кроме того, многие травоядные ящеры, по мнению многих ученых, в значительной мере питались водорослями, не принадлежащими к покрытосеменным растениям.
5. Гипотеза конкуренции млекопитающих.Раскопки в пустыне Гоби позволили собрать большое количество остатков меловых млекопитающих, существовавших одновременно с динозавровой фауной. В это время они были еще малочисленны и отличались очень мелкими размерами (величиной с крысу) и поэтому не могли представлять непосредственную опасность для многочисленных ящеров. В одной из своих статей геолог В. Елисеев предполагает, что в конце позднемелового периода сохранились лишь мелкие динозавры, которые в битве с прогрессивными млекопитающими были уничтожены. С этим предположением трудно согласиться, так как даже в самых верхних горизонтах мелового разреза были встречены остатки крупных травоядных гадрозавров и хищных динозавров. Высказывалось мнение, что эти небольшие существа якобы поедали в массовом количестве яйца своих гигантских сверстников и тем самым уничтожали все потомство динозавров. Но нельзя забывать, что в настоящее время яйцами черепах и крокодилов питаются многие млекопитающие, птицы и сами рептилии, однако это не приводит к их катастрофическому вымиранию.
В своей специальной монографии Л. К. Габуния также не исключает возможность значительного влияния млекопитающих на исчезновение динозавров. По его мнению, эта конкуренция связана главным образом с уничтожением растительных «пастбищ» млекопитающими, которыми пользовались и травоядные динозавры. С этим мнением также трудно согласиться, учитывая
Что же касается гипотезы вымирания динозавров в результате узкой специализации и филогенетического старения, то она неприменима к этим слабо специализированным существам, а особенно к мелким динозаврам.
Несколько слов о влиянии морских трансгрессий. На одном из заседаний Всесоюзного палеонтологического общества в 1962 г. академик Д. В. Наливкин доказывал, что ящеры, обитавшие на морских побережьях, оказались в конце мела жертвами морских ингрессий. Морские воды, по его мнению, затопили приморские равнины, подступили к горным массивам, и динозавры, не приспособленные к жизни в гористой местности, катастрофически погибали. Такое предположение вполне справедливо применительно к районам Северной Америки, Европы и Средней Азии, где действительно, начиная с кампана и выше, морские трансгрессии затопили большие площади континентов. Районы же обитания ящеров в Центральной Азии находились в глубинной части континента и не примыкали к морскому побережью. Поэтому наступление морских вод в конце мелового периода не могло повлиять на гибель животных в Центральной Азии.
Наконец, следует еще остановиться на некоторых суждениях, высказанных недавно В. Елисеевым. [19] Одной из основных причин гибели динозавров он считает нарушение известкового баланса в жизни этих гигантов. По его мнению, «…в конце позднемеловой эпохи почвы были настолько обеднены известью, что динозавры стали испытывать сильный известковый голод. Кости их скелетов, не получая в достаточном количестве „строительный материал", становились мягкими и под тяжестью гигантского тела легко деформировались. Это, естественно, приводило к гибели этих огромных животных». Согласиться с этим тезисом очень трудно, так как при раскопках скелетов монгольских и китайских динозавров признаков рахитизма не наблюдалось. Даже самые поздние верхнемеловые динозавры сохраняли нормальное строение скелета, да и в самих осадочных толщах карбонат кальция встречался в изобилии.
19
Елисеев В. Отчего же все-таки вымерли динозавры? — Наука и жизнь, 1976, № 7
Сведения о том, что скелеты динозавров часто находили в скорченном положении, как это пишет В. Елисеев, скорее всего свидетельствует не о «мягкости» костей, а о гибели в водной стихии, которая их затопляла.
Многие из приведенных гипотез, выдвинутых различными учеными, в какой-то мере обоснованны, но вряд ли только один из перечисленных факторов являлся единственной причиной вымирания животных. Обращает на себя внимание тот факт, что на гобийской территории на границе мела и палеогена исчезают не только динозавры, но и многочисленные крупномерные моллюски, семейства тригониоидид и большинство широко распространенных водных черепах, т. е. животные, непосредственно связанные с крупными водными пространствами.
Накопившиеся в настоящее время данные свидетельствуют о влиянии целого комплекса факторов на смену органического мира, в том числе как абиотических, так и биоценотических. Поясним это более подробно.
В результате глобальных физико-географических изменений в Центральной Азии стала исчезать богатая пресноводная субтропическая фауна беспозвоночных, значительно сократилось количество водных черепах. Сменились и условия обитания травоядных динозавров, у которых существенно уменьшилась кормовая база, что сказалось на сокращении их численности и видового состава. Вымирание растительноядных форм повлекло и вымирание хищных динозавров, которые питались травоядными ящерами. Более выносливыми оказались крокодилы, которые сохранились в водоемах третичного времени. По мнению А. К. Рождественского, эти животные могли найти себе пищу за счет пресноводных рыб и мелких млекопитающих в сократившихся бассейнах. Кроме того, они могли свободно перебираться из одного водоема в другой или же пережидать засушливый период, зарывшись глубоко в ил.