Запретный Марс. Выжить на Красной планете
Шрифт:
Внешность бывает обманчива, но Уильям Бирнс зачастую и правда производит впечатление простака…
Кто же он такой, этот Уильям Бирнс?
Бирнс родился 7 ноября 1944 года. В 1974 году он окончил Нью-Йоркский университет, где защитил докторскую диссертацию по философии (темой его работы была средневековая литература). Чуть позднее в Конкордском университете он получил степень доктора юридических наук. Чем после этого, на протяжении без малого 20 лет, занимался Бирнс – об этом «Википедия» умалчивает. Зато сообщает, что широкой
Тогда в США вышла книга «Речник» («The Riverman»), написанная Уильямом Бирнсом в соавторстве с Робертом Кеппелом (Robert D. Keppel) – бывшим полицейским, который после выхода в отставку работал частным детективом. Кеппел был известен поимками серийных убийц. В документальном детективе «Речник» как раз и рассказывалась история о поимке очередного серийного убийцы, Гэри Риджуэя (Gary Leon Ridgway), и о том, какую помощь в этом оказал пойманный Кеппелом ранее другой знаменитый серийный убийца – Тед Банди (Theodore Robert «Ted» Bundy).
Одно и изданий книги «Речник» Роберта Кеппела и Уильяма Бирнса
Ранее, в 1985 году, Бирнс в соавторстве с Гэри Маркманом выпустил книгу, посвященную первой сотне американских компаний – лидеров в области продаж. В 1990 году вышла еще одна, написанная в соавторстве с Бирнсом, книга, посвященная психологическим проблемам семейной жизни. В 1995 году в соавторстве с рядом авторов Бирнс выпускает книгу-справочник, написанную по заказу ассоциации, объединявшей в своих рядах людей, родившихся и выросших в семьях алкоголиков («ACOA»).
Как видно, тематический разброс Уильяма Бирнса, как профессионального соавтора, был весьма широк. Скорее всего, эта работа и была для Бирнса основной в 1980-х – начале 1990-х годов. Если называть вещи своими именами, то Бирнс работал в качестве «литературного негра» – так в российском книгоиздательском бизнесе на профессиональном жаргоне именуют людей, которые пишут книги за других. Но тут возникает еще один вопрос.
В 1990-х годах в США проживало и успешно работало множество известных «охотников за НЛО». Многие из них прекрасно умели излагать на бумаге и свои, и чужие мысли, но самое главное – они прекрасно разбирались в теме. Почему же Филипп Корсо и те, кто стоял за ним, остановили свой выбор именно на Уильяме Бирнсе – человеке, который до этого вообще не интересовался уфологической проблематикой и не имел на эту тему ни одной публикации? Такой выбор кажется совершенно нелогичным. Объяснить его можно только с конспирологической точки зрения.
Не исключено, что история с написанием и изданием мемуаров Корсо и в самом деле была очередной спецоперацией по дезинформации общественного мнения. Текст воспоминаний должен был написать свой для американских спецслужб человек. Мог ли Бирнс быть таковым? Не исключено.
Могло быть иначе: для написания «мемуаров» Корсо мог быть выбран уже немолодой и весьма недалекий «литературный негр». А чтобы он имел материальный стимул для сохранения в тайне деталей этой спецоперации, заказчики дали ему «зеленый свет» в увлекательный и весьма неплохо оплачиваемый мир уфологии. Ведь, как мы уже убедились, видным уфологом, издателем журнала «Энциклопедия НЛО» («UFO Encyclopedia») и т. д., и т. п. Уильям Бирнс стал именно после публикации воспоминаний Филиппа Корсо, но не до этого!
…История крушения НЛО под Розуэллом и в самом деле содержит в себе больше вопросов, чем ответов. С момента тех событий минуло почти 70 лет, но за минувшие годы этих вопросов меньше не стало. Правду о том, что же произошло 4 июля 1947 года на просторах штата Нью-Мексико, мог бы рассказать подполковник ВВС США в отставке Филипп
Мог бы. Но уже не расскажет…
Правда ли, что «инопланетяне Розуэлла» и в самом деле являлись выходцами из внутренних полостей Земли, где они проживали на протяжении многих столетий? Как они туда попали? Какими знаниями и технологиями они обладали и как эти знания и технологии попали к ним? Были они выходцами с других планет, например с Марса? Или они в самом деле, как писал Мак Тоннис в своей книге «Шифр Земли», были создателями марсианской цивилизации, погибнувшей много столетий назад в результате какой-то катастрофы? Ответов на эти вопросы нет.
Тайну Розуэлла Филипп Корсо унес собой…
Во всяком случае, пока нет.
Космос в кинематографе, эпизод № 2: «Марсианин» Энди Вейера
Примем за данность предположение Ричарда Хогленда о том, что среди представителей спецслужб, курирующих исследования космического пространства, как и среди тех, кто эти исследования осуществляет, есть разные точки зрения относительно того, запрещать или предавать гласности данные, ставшие известными в результате осуществления космических программ.
Позицию «запретителей» понять можно. Предположим, что прогнозы, изложенные в «Отчете Брукингса», относительно вполне реальной возможности встречи землян с остатками инопланетных цивилизаций (а то и представителями инопланетного разума) оказались правильными. К чему может привести их доведение до широких народных масс? Невозможно сделать даже более-менее приблизительные прогнозы.
Взять хотя бы роль мировых религий, вне зависимости от степени их распространения и влияния на современное общество. Посмотрите на людей – значительная часть современных homo sapiens представляет собой весьма эгоистических особей, эмоционально неустойчивых, с крайне разболтанной психикой. Чуть что не так – сразу в крик, выслушать чужое мнение, не совпадающее с их собственным, провоцирует скандал, ругань, истерику. Мировые религии в этом плане, при всем их несовершенстве, для многих людей выполняют важную роль сдерживающего фактора, своего рода систем запретов, табу. И вот представьте, что этой части представителей земной цивилизации скажут, что инопланетяне – есть, а Бога – нет. Последствия такого открытия, повторюсь, предсказать решительно невозможно. Как тут не согласиться с Вольтером, который в свое время высказал не лишенную основания сентенцию, что если бы Бога не было, его обязательно надо было бы выдумать.
С другой стороны, мы становимся свидетелями того, как многочисленные странные, необъяснимые данные все-таки становятся доступные всем желающим. Взять тот же «Отчет Брукингса» 1959 года. Ведь если бы об этом абсолютно секретном докладе кто-то не захотел дать утечку в средства массовой информации, та же «The New York Times» не опубликовала бы о нем статью в номере от 15 декабря 1960 года. При том что ни NASA, ни сам «Институт Брукингса» за минувшие десятилетия не делали заявлений о том, что «Отчет…» представляет собой фальсификацию, подлог.
Не исключено, что периодические утечки странной, а то и откровенно секретной информации осуществляются целенаправленно с целью информирования тех, кто эту информацию хочет, а самое главное – способен воспринять. И вот с этой точки зрения огромный интерес представляет современный кинематограф. Кино способно максимально доступно и убедительно рассказать кому угодно и о чем угодно. Главное опять-таки заключается в глазах и восприятии смотрящего. Причем сама форма подачи избавляет от формально ненужных вопросов: ведь все рассказанное и показанное в том или ином фильме – всего лишь фантазия, вымысел.