Защита гражданских прав: избранные аспекты

Коллектив авторов

Думается, что все трудности, связанные как с формулированием представлений об институте защиты гражданских прав как органической составляющей современного гражданского права, так и установление соотношения его со смежными институтами, прежде всего гражданско-правовой ответственности, обусловлены необходимостью «вписать» в общую часть гражданского права относительно новый институт.

По этой причине в цивилистической доктрине предлагаются различные подходы к выявлению системных связей этих правовых явлений.

Так, Р. Кишкимбаева полагает, что меры гражданско-правовой ответственности являются одним из механизмов защиты гражданских прав. Однако гражданско-правовая ответственность, являясь сложным понятием и занимая самостоятельное место в системе гражданского

права, не ограничивается теми функциями, которые возлагаются на нее в рамках защиты гражданских прав. В свою очередь, средства защиты гражданских прав не исчерпываются только мерами ответственности, поскольку включают в себя и меры воздействия, не являющиеся по своему характеру мерами ответственности (меры защиты). Определенные трудности, отмечает автор, возникают и в связи с использованием кроме категории ответственности также тесно связанного с ней понятия «санкции». Это свидетельствует о неоднозначности вопроса взаимосвязи защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности [186] .

186

См.: Кишкимбаева Р. Защита гражданских прав и гражданско-правовая ответственность // Защита гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции. Алматы, 2004. С. 61.

Другой казахстанский цивилист Т.Е. Каудыров рассматривает меры защиты как родовое понятие мер имущественной ответственности, а также целого ряда других мер. Автор классифицирует все меры защиты как меры защиты санкционного типа (санкции) и меры защитной превенции.

Меры защиты санкционного типа включают в себя меры гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки и возмещение убытков), оперативные санкции (удержание имущества) и группу санкций непосредственного принуждения (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре). В частности, к этой подгруппе автор также относит виндикационный и негаторный иски.

К мерам защитной превенции отнесены такие меры несанкционного типа, как признание права, залог, гарантия, поручительство [187] .

Эта позиция была подвергнута справедливой критике М.К. Сулейменовым, который отметил несколько узких мест в позиции Т.Е. Каудырова. В частности, предложенной классификацией не охватываются все способы защиты. Например, неясно, к какой группе следует отнести признание сделки недействительной. Вызывает сомнения состав группы оперативных санкций. С одной стороны, включено удержание имущества, являющееся способом обеспечения исполнения обязательств, отличающееся правовой природой от оперативных санкций, с другой – за пределами оперативных санкций осталась такая мера защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обоснованное недоумение у М.К. Сулейменова вызвало также включение в число мер защитной превенции залога, поручительства, гарантии [188] .

187

См.: Каударов Т.Е. Меры защиты, санкции и гражданско-правовая ответственность. // Защита гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции. Алматы, 2005. С. 69–70.

188

См.: Защита гражданских прав. С. 30–31.

Кроме того, можно расширить перечень критических замечаний, обратив внимание на то, что Т.Е. Каудыров «линейно» определяет соотношение мер защиты и мер гражданско-правовой ответственности. Думается, что сведение

этого соотношения к модели «целое – часть» выглядит в определенном смысле примитивно.

Следует учитывать, что и меры гражданско-правовой ответственности, и способы защиты необходимо рассматривать в качестве определенных правовых средств, юридических инструментов влияния (воздействия) на соответствующие общественные отношения.

В то же время и меры ответственности, и меры гражданско-правовой защиты направлены на локализацию последствий нарушения прав. Однако, если общая черта обоих этих правовых средств – четко выраженная правозащитная цель, то меры гражданско-правовой защиты по своему объему являются более широким понятием, поскольку они предусматривают не только восстановление нарушенного права или компенсацию потерь от него, но и предупреждение, пресечение и устранение нарушения гражданского права. В силу этого перечень способов защиты гражданских прав оказывается более широким, чем предусмотренные законом меры ответственности.

Кроме того, институт гражданско-правовой ответственности содержит нормы, устанавливающие материально-правовые последствия нарушения прав. Защита гражданских прав, имея в виду необходимость как предупреждения, так и восстановления права в случае его нарушения, предусматривает не только дифференцированные способы защиты, но и различные формы защиты (судом, нотариусом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, самозащиту). Вместе с тем, характеризируя категорию и меры гражданско-правовой ответственности, мы не можем ограничиться лишь констатацией и анализом одной только ее формы (возмещение убытков и другие способы возмещения материального и морального вреда). Круг вопросов, в том числе проблемных, связанных с гражданско-правовой ответственностью, включает виды и меры ответственности, учет вины потерпевшего (должника), основания привлечения к гражданско-правовой ответственности, обстоятельства, исключающие такую ответственность и др.

Все приведенное дает основания для вывода о самостоятельности и самодостаточности содержания этих институтов, несмотря на их несомненную связь между собой и наличие общих черт.

Гражданско-правовая ответственность традиционно рассматривается в качестве правового явления, всегда привлекавшего пристальное внимание исследователей.

Вместе с тем, как прозорливо отметил О.А. Красавчиков еще в 70-80 гг. прошлого столетия, «гражданско-правовые меры защиты еще ждут своего обстоятельного монографического исследования на пути развития цивилистической мысли» [189] .

189

Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 262.

Литература

1. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

2. Гражданское право: Учебник / Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. Т. 1.

3. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. Т. 1.

4. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб.: Теис, 1996. Ч. 1.

5. Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1.

6. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

7. Защита гражданских прав. Алматы, 2011.

8. Илларионова Т.И. Избранные труды. Екатеринбург, 2005.

9. Каударов Т.Е. Меры защиты, санкции и гражданско-правовая ответственность // Защита гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции. Алматы, 2005.

10. Кишкимбаева Р. Защита гражданских прав и гражданско-правовая ответственность // Защита гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции. Алматы, 2004.