Защита гражданских прав: избранные аспекты
Шрифт:
Для более ясного понимания изложенного подхода необходимо напомнить классическую германскую модель гражданско-правовой ответственности. Такая модель состоит из трех элементов:
1) объективное основание (состав) ответственности (objektiver Tatbestand), которое в свою очередь состоит из: а) причиняющего вред поведения (Verletzungshandlung), b) убытков (Schaden) и с) причинно-следственной связи между поведением и убытками (Kausalit"at) [252] ;
252
Это и есть обосновывающая ответственность причинность (haftungsbegr"undende Kausalit"at).
2) противоправности (Rechtswidrigkeit)
3) субъективного основания (состава) ответственности (subjektiver Tatbestand) или обязанности отвечать (Vertretenm"ussen), в частности вины (Verschulden) [253] .
Введение в конструкцию убытков двух видов причинности имеет то практическое значение, что прямые убытки входят в объективное основание (состав) ответственности (objektiver Tatbestand), в то время как косвенные убытки определяют ее размер (объем). Отсюда причинно-следственная связь между первичным повреждением и косвенными убытками носит название наполняющей ответственность причинности.
253
Fikentscher W., Heinemann A. Op. cit. S. 294.
Другое важное в практическом отношении следствие двойной причинности обнаруживает себя в процессуальной плоскости. Так, обосновывающая ответственность причинность, будучи элементом объективного состава ответственности, подлежит доказыванию истцом в рамках общих правил о распределении бремени доказывания. Между тем наполняющая ответственность причинность, равно как и вытекающие из нее дальнейшие (косвенные) убытки, оценивается судом по своему внутреннему убеждению (§ 287 ZPO [254] ), что в литературе рассматривается как облегчение доказывания [255] .
254
Deutsche Zivilprozessordnung (Гражданское процессуальное уложение Германии).
255
Greger R., Zwickel M. Haftungsrecht des Strassenverkehrs: Handbuch und Kommentar. Walter de Gruyter. 2014. S. 37.
В условиях господствующего в Германии натуралистического подхода к понятию убытков наполняющая ответственность причинность (haftungsausf"ullende Kausalit"at) наделяется еще одной важной функцией – регулирование размера убытков сообразно текущим политико-правовым целям. Если нормативная концепция убытков позволяет расширить или сузить само понятие убытков, то натуралистическая концепция, будучи привязанной к объективным критериям, такого удобства не дает. В этом случае включить или исключить те или иные невыгоды из подлежащих возмещению убытков удается путем констатации наличия или отсутствия наполняющей ответственность причинной связи. Критерием, который в одних случаях ограничивает действие причинности, а в других, наоборот, расширяет ее, является цель правовой нормы.
Строгое выделение видов причинности как следствие разграничения основания ответственности и ее объема существует не только в Германии. Во французской литературе, равно как и в некоторых судебных актах, можно встретить противопоставление связи между поступком ответчика и первичным вредом (lien entre le fait du defendeur et le dommage initial), с одной стороны, и связи между первичным вредом и его дальнейшими последствиями (lien entre le dommage initial et ses consequences ulterieures) [256] – с другой. Также комментаторы Модельных правил европейского частного права (DCFR) к ст. VI. – 4:101 приводят целый ряд правопорядков, воспринявших указанное деление (Португалия, Голландия, Италия и др.) [257] .
256
Infantino M. Causation theories and causation rules // Comparative Tort Law: Global Perspectives. Edward Elgar Publishing, 2015. Р. 296.
257
Principles, Defnitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference. Р. 3436–3437 .
В странах общего права можно также встретить идеи о разделении причинности [258] , хотя в целом подходы к пониманию прямых и косвенных убытков построены на иных принципах.
Для прямых и косвенных убытков существуют различные обозначения. Так, можно встретить прямые (direct)
258
Infantino M. Op. cit. Р. 297.
259
Beau Baez III. H. Tort Law in the USA. Kluwer Law International, 2010. Р. 156.
260
Meena R.L. TexbookOn Contract Law Including Specifc Relief. Universal Law Publishing, 2008. Р. 294.
261
Moelmann L. R. The Law of Performance Bonds. American Bar Association, 2009. Р. 443.
Особые (special) убытки в отличие от общих возникают не прямым и естественным образом, а являются специфичными для каждого потерпевшего [262] . Своим наименованием они обязаны особым характером вызывающих их обстоятельств, которые не могут быть отнесены к обычным последствиями нарушения, хотя и не находятся за гранью вероятного.
Как высказался Верховный суд Северной Каролины, причинитель вреда «отвечает за все убытки, причиненные прямым образом своим противоправным поведением, а также за все непрямые (inderect) или последующие (consequential) убытки, которые являются естественным и возможным результатом правонарушения…» [263] .
262
Okrent K. Torts and Personal Injury Law.Cengage Learning, 2013. Р. 54.
263
Цит. по: Beau Baez III. H. Op. cit. Р. 156.
Выше мы видели, что в странах континентального права в основу деления убытков на прямые и косвенные положен характер причинно-следственной связи, т. е. объективный критерий. В странах общего права разграничение проводится по признаку так называемой отдаленности (remoteness) убытков или их предвидимости (foreseeability), т. е. критерию субъективному. Данный принцип нашел преломление в различных прецедентах как в области деликтного права, так и договорного.
Основным прецедентом в сфере деликтного права является дело, известное как Wagon Mound (No.1) [264] . Судно ответчика было пришвартовано в порту Сиднея. По неосторожности судовой команды при погрузке нефти ее часть была пролита и распространилась по всей гавани. Вследствие проводимых работниками порта сварочных работ искры попали на водную поверхность и нефть воспламенилась, причинив существенный вред как самой инфраструктуре порта, так и находившимся там судам.
264
Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd or «Wagon Mound (No. 1)» [1961] UKPC 2.
Истец, ссылаясь на дело RePolemis [265] , заявил, что с ответчика подлежат взысканию не только убытки, причиненные проливом нефти, но и убытки, вызванные ее возгоранием, поскольку такие убытки являются прямым следствием (direct consequence) пролива. Тайный совет (Privy Council) не согласился с такой аргументацией и преодолел (overrule) прецедент RePolemis, указав, что существенным фактором при установлении ответственности является определение того, мог ли разумный человек предвидеть соответствующие убытки.
265
Re Polemis& Furness, Withy & Co Ltd [1921] 3 KB 560.