Жизненный цикл Евроазиатской цивилизации – России. Том 1

Семенков Александр

В социальном организме отдельный человек качественно трансформируется, благодаря чему он приобретает новые свойства, обусловленные именно его принадлежностью к тому или иному обществу. Вместе с тем, каждая индивидуальность из своей собственной сущности выявляет вовне, то, что может гармонировать с выявленным, таким же образом другими частностями. Слагаясь вместе, эти аспекты создают целостный, нераздельный общий всем частностям мир. В этом общем синтезе отдельные частности сохраняют свою индивидуальность, свои специфические качественные особенности, но вместе с тем, объединяясь и кооперируясь, каждая из них раскрывает в себе новые возможности, простор и свободу, недоступные ей в независимом, обособленном существовании. Таким образом, объединение индивидуальностей в индивидуальность высшего порядка, не только не лишает ни одну из них какого-либо свойства, но наоборот, взаимно усиливает каждую из них за счет сотрудничества с другими, и все они

вместе в своей совокупности, создавая синтез в высшем плане, привлекают высшую силу и ее высшие возможности.

Исторически развивающимся социальным организмом выступает все мировое человеческое сообщество в целом, имеющее сложное многоуровневое, многоплановое строение. Отдельные социумы – общины, государства, цивилизации, складывающиеся на различных этапах истории – множественные субъекты, которые являются аспектами актуального раскрытия данной целостности в ходе эволюции, и представляет собой множество организмов второго, третьего и т. д. порядка, образующих иерархическую систему. Понятие общества охватывает не только всех ныне живущих людей, но и все прошлые и будущие поколения, т. е. все человечество в его истории и перспективе.

В прошлом и настоящем существовало и существует множество обществ, которые выступали и выступают самостоятельными единицами и субъектами исторического процесса. Они рождались, развивались, достигали неких вершин, а затем разрушались и умирали. Несмотря на все многообразие такого рода социально-исторических общностей, их качественные различия, своеобразие и неповторимость, тем не менее, все они относятся к одному классу явлений, и наряду со специфическими обладают общими характерными признаками и свойствами. Конкретно-историческое общество является формой проявления сущности, которую отражает формально-логическая категория «общество».

Все мыслимое и реальное многообразие обществ, существовавших прежде и существующих ныне, ученые обществоведы классифицируют – разделяют на определенные виды и типы. Группировка различных видов общества, объединенных сходными признаками или критериями, составляют их типологию. К настоящему времени сложилось множество подходов к исследованию типов общества, и типов его экономического, политического, социально-культурного устройства. В различные периоды разные доктрины и концепции претендовали на звание универсальной теории, дающей объяснение всем животрепещущим вопросам на все времена. Но проходило время, и становилась очевидной ограниченность и недолговечность, а зачастую карикатурная нелепость того или иного умозрительного построения, отображающего закономерности исторического развития общества. И сегодня мы не имеем общепризнанной концепции, объясняющей ход исторического развития общественных организмов, раскрывающей закономерности качественных трансформаций экономического и политического устройства. Но вместе с тем, существуют подходы и взгляды, проверенные временем, которые можно принять за основу социально-экономического сравнительного исследования.

В литературе описаны самые разные подходы к типологии обществ, т. е. классификация типов обществ и общественного устройства на основании различных критериев. Общества могут подразделяться на типы по разным признакам, по социально-экономическому строю: первобытные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические и социалистические. По уровню технико-экономического развития общества делятся на доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные. По доминирующей сфере экономики: аграрные, индустриальные и постиндустриальные. Форме правления: монархия, республика. Политическому режиму: автократические и демократические режимы. Конфессиональной принадлежности: христианство, ислам, язычество, и т. п. Общества делятся на закрытые и открытые, дописьменные и письменные, стабильные и нестабильные, переходные и устойчивые, стагнирующие и динамично развивающиеся, варварские и цивилизованные и т. д.

Если в качестве главного признака выбирается письменность, то все общества, существующие в настоящее время, и существовавшие в исторической ретроспективе делятся на дописьменные, то есть умеющие говорить, но не умеющие писать. И письменные, владеющие алфавитом и фиксирующие звуки в материальных носителях: клинописных таблицах, берестяных грамотах, книгах и газетах, или электронных носителях информации. Хотя письменность возникла около 10 тысяч лет назад, до сих пор некоторые племена, затерянные где-нибудь в джунглях Амазонки или в Аравийской пустыне, незнакомы с ней. Не знающие письменности народы называют дописьменными и доцивилизованными. Согласно другой типологии, общества делятся на простые и сложные. Критерием выступает число уровней управления и степень социального расслоения. В простых обществах нет руководителей и подчиненных, богатых и бедных. Таковы первобытные племена. В сложных обществах несколько уровней управления, несколько социальных слоев населения, расположенных сверху-вниз по мере убывания доходов. При сравнении указанных

подходов мы можем заключить: простые общества совпадают с дописьменными. У них нет письменности, сложного управления и социального расслоения. Сложные общества совпадают с письменными, т. е. с теми обществами, в которых наряду с письменностью, появляется разветвленная система управления, собственность и социальное неравенство.

С точки зрения институционально-организационного подхода ключевое значение для исследования общественной жизни имеет подразделение социальных организмов на различные типы по признаку, относящемуся к их устройству, или способу их внутренней организации. Одним из первых на этот аспект обратил внимание немецкий исследователь античности Бартольд Георг Нибур (1776–1831). Ему принадлежит заслуга в постановке вопроса о природе такого института, каким является род. В трехтомной «Римской истории» (1811–1832) он нарисовал картину смены обществ, взяв за основу родовой принцип, а также типы государственной организации, базирующейся на территориальном делении. И римляне, по Нибуру, не исключение. Родовое устройство общества сменилось территориальным и у древних греков. Эта идея была в дальнейшем разработана американским этнологом Льюисом Генри Морганом (1818–1881) в его труде «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877; русск. перевод: Л., 1933; 1934).

Л. Морган достаточно четко выделил два типа, или, как он выражался, два «плана» общества, которые совершенно различны по своим основаниям. Он связывал первый тип общества с первобытностью, второй – с цивилизованным, или классовым, обществом. «Первый по времени, – писал Морган – основан на личности и чисто личных отношениях и может быть назван обществом (societas). Второй план основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas). Политическое общество организовано на территориальных началах, и его отношение к личности и собственности определяется территориальными отношениями. В древнем обществе этот территориальный план был неизвестен. Появление его составляет пограничную линию между древним и современным обществом» [2] .

2

Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934. С. 7.

Утверждение, что социоисторические организмы только второго из двух выделенных типов базируются на территории, вызывало и вызывает возражения. Первобытные общины, долгое время являвшиеся единственными социально-историческими организмами, всегда были связаны с определенной территорией. В доклассовом обществе, возникали более сложные социально-исторические организмы, состоявшие из нескольких общин. Одну из этих разновидностей принято именовать племенем. Каждое из подобного рода племен тоже имело свою территорию. Понятия общинной и племенной территории повсеместно употребляются в этиологической и исторической литературе. Все конкретные относительно обособленные общества были связаны с той или иной территорией. И социально-исторические организмы названных двух типов различались вовсе не наличием или отсутствием у них территории, а принципами, лежавшими в основе их организации, что предопределяло разное их отношение к территории.

Л.А. Тихомиров в своем труде «Монархическая государственность» отмечает следующее о типах социального устройства: «В отношении собственно социальном человечество переживает вообще две стадии развития: быт патриархальный и быт гражданственный, незаметными ступенями переходящие из одного в другой. Быт патриархальный, есть быт разросшейся семьи, члены которой связаны не только общим происхождением, но и всей нравственной и дисциплинарной силой его. Патриархальный быт существует лишь до тех пределов, пока семья, сильно разросшаяся, еще не настолько, однако велика, чтобы члены ее потеряли возможность личного постоянного общения, личного знакомства, совместного труда и защиты. На этом непосредственном, личном влиянии все построено в патриархальном быту, и тем более прочно, что место каждого члена определяется не выбором, не желанием и даже не заслугами, а естественным нарастанием одного поколения на другое. Патриархальная семья есть плод, так сказать, растительного социального процесса, действия естественных сил – рождения, симпатии, подчинения сильнейшему, привычке… Сознательность участвует в этом очень мало, лишь в частностях и подробностях. Но тем сильнее связь привычная и инстинктивная, усиливающаяся еще более тесным единством культа, который всегда или состоит в культе предков или тесно с ним связан» [3] .

3

Тихомиров Л.А. Монархическая государствнность. М.: Айрис-пресс, 2006. С. 75–76.