Зверская самка
Шрифт:
недоступность тоже имеет свои границы. Когда вы совсем доступны, то мужик теряет
интерес. Даже если вы на него запрыгните и секс будет, он всё равно не будет вас ценить.
Поматросит и бросит.
Но если вы будете вести себя слишком надменно и недоступно, он тоже потеряет к вам
интерес. Потому что он будет соизмерять усилия, которые он должен приложить для
«завоевания» этой женщины и результат. А результат оценивается относительно опыта. А
какой
кажется ему достойными именно тех усилий, которые он будет прикладывать – он
начинает действовать. Но если ему даже по малейшей причине померещится, что качество
секса или отношений может быть недостаточным, сообразно затрачиваемых им усилий, то
всё – мужик отмораживается на раз и перестаёт что-либо делать. Он теряет интерес к этой
женщине вообще. Да, она красивая, «но она не для меня».
Именно в этом понимании надо трактовать «доступность». Это совершенно другой
термин, это не «доступность», это открытость к общению. А вот Людмила Качкаева,
которая психолог высшей категории, на неё смотришь и понимаешь, что нихрена она
никакой ни высшей категории. Потому что не меряет мышление даже этими низшими
категориями. Она путает определение доступности, открытости, закрытости и
надменности. Для неё это суть одно. Для нее, что пеоловая каша, что доХЕРак. Он их
вкусы не различает. Ладно бы перловая каша и доХЕРак. Её что перепела с черносливом,
что тошнотная вермишель. Для неё всё едино.
Недоступность, недоступность, недоступность.... Но проблема-то наших женщин, что они
понимают под недоступностью закрытость, не открытость. Они понимают под
недоступностью шилдованное выражение лица, маску, как будто им лицо облили жидким
азотом, надменность, пафосность, и прочие атрибуты ссученности. Именно это они
понимают под недоступностью. И кого они в результате получают? Они получают
натренированных на пробивание вот этого шилда, тех же самых пикаперов. Просто
уровнем мастерства повыше. Т.е. низших они отсеивают этим выражением лица, но
потому получают тех же пикаперов, просто ещё более циничных, ещё более пробивных и
матёрых. Они не решают проблему. Они только отодвигают её на время в своём
умозрении. И в результате получают проблему ещё больше. Если начинающий наивный
пикапер, ещё не ссученный, не кондовый, не циничный и не прожженный, мог бы с ними
познакомиться, она бы могла в нём разбудить чувства, он бы в неё влюбился с гарантией.
А если пикапе натренировался до того, что уже мастерски пробивает даже этот
надменный
участия, ни отношений. Потому что уже танк. Он пробьёт её лобовую броню, сколько бы
там ни было миллиметров броневой молибденовой стали. Потому что у таких пикаперов
на любую её броню всегда есть подкалиберный снаряд из обеднённого урана, который
пробивает до полутора метров молибденовой брони, не говоря уже о каких-то там вшивых
54мм. И всё, что в кабине превращается в кровавый форшмак. Таким бабам, чтобы они
знали на кого нарываются, надо показывать фотки последствий заброневого эффекта, во
что превращается внутренняя поверхность башни танка. Это лунная поверхность вся в
кратерах, мелких и мелких дырочках. Все кто там сидели, превращаются в кровавый
мясокостный паштет, который стекает по дну башни.
А теперь подойдём с торца. Проблема наших женщин заключается не в том, как сделать
так, чтобы отсортировать мужчин на входе. А в том, ПОЧЕМУ, если женщина не
демонстрирует недоступность, то мужчина её неизбежно кидает? Это на самом деле
житейское наблюдение некой определённой закономерности. А ответ кроется в том, что
женщине НЕЧЕМ удерживать этого мужчину. Среднестатистическая российская женщина
настолько пуста, аморфна, неинтересна и не ценна по своей глубинной сути, что ничего
кроме секса она удержать мужика не может! Более того, в 95% случаев она даже трахаться
нормально не умеет, т.е. она не может удержать мужика даже при помощи секса! И вот
поэтому и возникает такое эмпирическое народное наблюдение. Женщина, вместо того,
чтобы развивать свои душевные качества и навыки, для того чтобы мужику не было не
охота никуда уходить, потому что ему и здесь интересно и замечательно.
А что происходит в реале? В реале она раз за разом сталкивается с этой ситуацией «дала –
бросил, дала – бросил», и она сделала эмпирический вывод, что мужику ничего кроме
секса не надо. Но это полный бред! Мужику ничего кроме секса от бабы не надо, причём
однократного секса, если она элементарно кроме как однократного секса ничего не может
ему предложить. А они не могут ничего ему предложить! У них нет внутреннего контента,
при помощи которого они могли бы удерживать мужчину. У них нет сексуальности,
эротичности, у них нет интеллекта, своеобразия. У них вообще ничего нет! Какая в
результате получается история? Они эмпирически, методом научного тыка, поняли, что