100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам
Шрифт:
Позиции ответчиков: В соответствии с постановлением дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ущерб по сгоревшему строению потерпевший оценивал в 6000 руб. согласно договора купли-продажи. Постановление дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в части ущерба (6000 руб.) строения не оспаривал. Постановление дознавателя – в законной силе (не отменено). Истец признавал ущерб реальным (действительным), не завышенным по стоимости (6000 руб.). В иске согласно
Решение суда по существу дела:
Решением Добрянского районного суда от 02.10.2015 исковые требования были удовлетворены частично в размере 40000 руб. солидарно. Пермский краевой суд изменил способ взыскания и долевую ответственность Ответчиков.
О дополнительном судебном решении:
Кроме того, потерпевший посчитал, что ему еще причинен моральный вред в размере 100000 руб.
Позиции ответчиков: ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по материальному ущербу.
Следует также учитывать, что и сами требования компенсации морального вреда явно завышены (на 60 и более %, в т.ч. от сумм удовлетворенных решением Добрянского районного суда от 02.10.2015).
Кроме того, необходимы доказательства 4 факторов (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ):
Обидчик или обидчики должны совершить противоправное действие или бездействие в отношении потерпевшего
Предполагаемые страдания потерпевшего (в суде не был в судебных заседаниях, моральный вред не подтверждал, на суды ходит представитель ) = результат действий Ответчиков
Степень вины каждого из Ответчиков.
Ответчик или Ответчики в т.ч. в части компенсации морального вреда должны быть реально виновны, должны быть причинно-следственные связи.
Отсутствие любого из вышеуказанных элементов, как самих по себе, так и в системной связи исключают ответственность Ответчиков по ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.
Итог: Решением Добрянского районного суда от 31.05.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.
Адвокатский кейс №10
Пенсионно-доплатное дело
История вопроса: Добрянец-пенсионер, переехал жить в г. Пермь вместе с женой. Зная, что его родственнику в Краснодарском крае выплачивают на жену-пенсионерку доплату к пенсии, как иждивенцу он обратился с заявлением и пакетом документов в местное отделение Пенсионного фонда России. Не смотря на то, что по статусу ситуации доплаты по закону были положены, в выплате ему отказали.
Размер надбавки на одного иждивенца к страховой пенсии неработающим пенсионерам с 1 февраля 2016 года – 1519,64 руб., а работающим пенсионерам -1461,20 рублей.
В суде. Не согласившись с решением Пенсионного фонда РФ, гражданин решил отстоять свои права и обратился в суд за защитой пенсионных прав.
Позиция Пенсионного фонда: надбавка (доплата) к пенсии не положена, так как не доказан факт помощи супруге-иждивенцу является для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Позиция
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ « О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.
Статья 10 ФЗ « О страховых пенсиях» к нетрудоспособным членам семьи относит, в том числе пенсионеры по старости.
Истцом были представлены в суд факты о неимущественном положении иждивенца:
Автомобиля супруга-пенсионерка не имеет. Учредителем, Акционером АО или пайщиком ООО она не является, дохода по акциям, дивидендам не получает.
Вклады (счета) в банках у иждивенца отсутствуют.
Валютные или иные сбережения у пенсионерки отсутствуют.
Гаражи, дачи и иное недвижимое имущество у иждивенца за исключением единственной для проживания квартиры (ст. 446 ГПК РФ) – отсутствует.
Других источников: вкладов в банках, иной работы или иных доходов у супруги Истца, в т.ч. обеспечивающих прожиточный минимум, приобретение условного (минимального) набора продуктов питания, рассчитанного по среднероссийским нормам потребления, и др., не имеется.
Таким образом, с учетом фактических и правовых обстоятельств, местным отделением Пенсионного фонда, не были соблюдены положения приказа МинТруда России № 958н от 28.11.2014, а Истцом Ответчику были представлены необходимые и достаточные документы, позволявшие сделать выводы о необходимости назначения истребуемой надбавки к пенсии.
К тому же пенсионное законодательство РФ при назначении надбавки на иждивенца, которая в соответствии с ФЗ « О страховых пенсиях» называется «фиксированной выплатой к страховой пенсии», которая в соответствии с ч. 3 ст. 16 данного закона устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии, не связывается с подтверждением в УПРФ в г.Добрянке или ином пенсионном органе, постоянности нахождения на иждивении Истца (основного источника существования) другого пенсионера (супруги), а в том числе следует из статуса ситуации (юрфактов).
Итог: решением Свердловского районного суда г.Перми были удовлетворены исковые требования Истца, установлен факт иждивения супруги-пенсионерки Истца (ст. 262 ГПК РФ), признано незаконным решение Пенсионного фонда, Пенсионный фонд обязан к установлению и выплате надбавки (доплаты) к пенсии Истца. Судебный акт вступил в законную силу.
Адвокатский кейс №11
Спор по размеру пособия по безработице
История вопроса: Жительница г. Перми обратилась в ГКУ Центр занятости населения города Перми (Свердловский отдел) с целью поиска подходящей работы и постановки на учет в качестве безработной после окончания университета. Приказом районного отдела Центра занятости населения она была признана безработной с назначением пособия по безработице в минимальном размере.